← Eesti

2-22-126066/6

Obsah (10)§ 407§ 3141§ 444§ 162§ 174§ 175§ 4842§ 177§ 455§ 468

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Alo Noormets Otsuse tegemise aeg ja koht 11.01.2023. a, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-126066 Tsiviilasi Osaühingu

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile RESOLUTSIOON 1.

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

  1. Välja mõista M. L. Osaühing Aktiva Finants kasuks 7519,20 eurot, millest 4950,59 eurot on põhivõlg, 500,90 eurot intress, 50 eurot võla sissenõudmiskulu ja 2017,71 eurot 11.01.
  2. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt.
  3. Välja mõista M. L. Osaühing Aktiva Finants kasuks alates 12.01.
  4. a viivis tasumata põhivõlalt (4950,59 eurolt) lepingujärgses määras 39,9% aastas kuni põhivõla täitmiseni.
  5. Kohtuotsus on viivitamata täidetav.
  6. Toimetada tagaseljaotsus menetlusosalistele kätte. Menetluskulude jaotus
  7. Jätta menetluskulud M. L. kanda.
  8. Välja mõista M. L. Osaühing Aktiva Finants kasuks menetluskulud summas 1010 eurot (sh 770 eurot riigilõiv ja 240 eurot lepingulise esindaja kulud). 1

(4)
  1. Välja mõista M. L. Osaühing Aktiva Finants kasuks viivis punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1
  2. lauses sätestatud määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude ja tagaseljaotsuse tegemise hoiatusega toimetati kostjale

§ 3141lg 2 alusel e-posti teel kätte 05.12.2022.

a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja taotlusel

407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja Placet Group OÜ-ga 22.11.2019. a krediidikonto lepingu nr KK3482703 ning 15.12.2019, 16.12.2019, 14.05.2020, 6.07.2020, 9.07.2020 ja 13.07.2020 krediidikonto lepingu põhitingimuste muutmise kokkulepped. Nimetatud lepingu ja kokkulepete alusel väljastati kostjale krediiti kokku summas 4950,59 eurot. Kostja kohustus krediidisumma koos intressiga tagastama vastavalt talle esitatud arvetele. Kostja rikkus nimetatud lepingut ega teinud tagasimakseid. Kostja rikkumise tõttu ütles Placet Group OÜ lepingu ennetähtaegselt üles ja loovutas lepingust tulenevad nõuded kostja vastu hagejale. Hageja nõuab hagis kostjalt põhivõlgnevust summas 4950,59 eurot, intressi 500,90 eurot, võla sissenõudmiskulu 50 eurot, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivist summas 1605,49 eurot ja edasiulatuvalt viivist põhinõudelt lepingujärgses määras 39,99% aastas. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 7519,20 eurot, millest 4950,59 eurot on põhivõlg, 500,90 eurot intress, 50 eurot võla sissenõudmiskulu ja 2017,71 eurot kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt. Lisaks mõistab kohus kostjalt välja viivise põhivõlalt lepingujärgses määras 39,9% aastas alates kohtuotsuse tegemisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus rahuldab hagi, seega

§ 162

lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda.

§ 174lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. 2

(4)Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuluks kokku 935 eurot, sh hagilt tasutud riigilõiv summas 770 eurot ja lepingulise esindaja kulud 480 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud osaliselt. Kohus kontrollis, et hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 224,80 eurot ja hagi esitamisel 545,20 eurot, kokku 770 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Seega saab lugeda tasutud riigilõivu summas 770 eurot hageja põhjendatud menetluskuluks.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagejat on menetluses esindanud OÜ Julianus Inkasso jurist Alla Žulinskaja. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal menetlustoimingutele hagimenetluses 3,8 tundi. Hageja esindaja taotleb õigusabi eest tasu hinnaga 120 eurot ühe tunni eest ilma käibemaksuta, kokku seega 460 eurot. Arvestades asjaolusid hindab kohus, et märgitud ajakulu kokku 3,8 tunni ulatuses on ülepaisutatud. Asja materjalidest nähtub, et esindaja õigusabi osutamine on piirdunud kohtule hagiavalduse koostamisega, sh seda ettevalmistavad toimingud. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks nõude vormistamisele saab lugeda 2 tundi. Kohtu hinnangul saab lugeda põhjendatuks õigusabi eest taotletava tasumäära, mis on 120 eurot ühe töötunni eest ilma käibemaksuta. Seega loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu 2 töötunni eest ilma käibemaksuta summas 240 eurot. Lisaks palub hageja esindaja välja mõista

§ 4842

alusel maksekäsu kiirmenetluses kindlaksmääratud menetluskulu 20 eurot.

§ 4842

kohaselt määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu

§-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Käesolevas asjas ei ole kohus koostanud maksekäsku, samuti ei ole menetlust lõpetatud võla tasumise tõttu, seega ei ole põhjendatud mõista kostjalt

§ 4842

alusel hageja menetluskulude katteks välja 20 eurot ja kohus jätab selles osas hageja taotluse rahuldamata. Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatuks hageja menetluskulud kokku summas 1010 eurot, sh 770 eurot nõudelt tasutud riigilõiv ja 240 eurot lepingulise esindaja tasu. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus hageja menetluskulud summas 1010 eurot hageja kasuks välja kostjalt. Hageja taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras. Kohtuotsuse teatavakstegemine ja täidetavaks tunnistamine

§ 455

lg 1 kohaselt toimetab kohus otsuse menetlusosalistele kätte.

§ 468lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ 3

(4)Alo Noormets kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.