Obsah (6)

§ 121§ 120§ 136§ 263§ 64§ 68

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30. jaanuar 2023, Tartu Kriminaalasja number 1-22-7591 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Kriminaalasi Stanislav Karnauhhovi süüdistuses

§ 121

lg 2 p 3, § 120 lg 1, § 136 lg 1, § 263 lg 1 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)

1. detsembri
2. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Stanislav Karnauhhovi 39105012224) apellatsioon Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus (isikukood RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Stanislav Karnauhhovi apellatsioon Viru Maakohtu
3. detsembri
4. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
5. Viru Maakohus mõistis S. Karnauhhovile 19.12.
6. a otsusega kriminaalasjas nr 1-227591

§ 121

lg 2 p 3 järgi karistuseks 9 kuud vangistust,

§ 120

lg 1 järgi 4 kuud vangistust,

§ 136

lg 1 järgi 4 kuud vangistust ja

§ 263

lg 1 p 1 järgi 2 aastat vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõistis kohus liitkaristuseks kuritegude kogumi eest 2 aastat 3 kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel luges kohus S.

Karnauhhovi eelvangistuses viibitud aja 04.06.2022, s.o ühe päeva, karistusaja hulka. Ärakandmisele kuuluvaks karistuseks jäi 2 aastat 2 kuud ja 29 päeva vangistust alates 18.08.

1. 1.
2. Sama otsusega mõistis maakohus S. Karnauhhovilt välja menetluskulud 1614,48 eurot, mis koosnesid sundrahast 981 eurot ja õigusabikuludest 633,48 eurot.
3. S. Karnauhhov esitas 23.01.2023 apellatsiooni Viru Maakohtu 19.12.
4. a otsusele. Apellant palub üle vaadata Viru Maakohtu otsus karistuse osas, kuna ta viibis vahi all 04.06.2022 kaks päeva, kohus võttis arvesse ainult ühe päeva. Samuti ei ole apellant nõus menetluskuludena välja mõistetud summaga 1614,48 eurot. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Ringkonnakohus on seisukohal, et S. Karnauhhovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
6. Esmalt märgib ringkonnakohus, et S. Karnauhhovi apellatsioon on tähtaegne. Kohtuotsuse tõlke sai ta kätte 11.01.
8. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
9. peatüki
10. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
11. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi poolt vaidlustatud asjaoludele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja kas ei esine kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist vastavalt KrMS § 339 lg-s 1 sätestatule. Küsimus sellest, kas menetluskulude väljamõistmine on põhjendatud või mitte, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.
12. Viru Maakohus on mõistnud S. Karnauhhovile karistuse vastavalt 08.12.2022 sõlmitud kokkuleppele. Selles on muuhulgas märgitud, et

§ 68

lg 1 alusel tuleb mõistetud karistusaja hulka arvata eelvangistuses viibitud aeg, milleks on üks päev, s.o 04.06.

1. Kriminaalasjas oleva kahtlustatavana kinnipidamise protokolli (kd 1, tl 132-135) kohaselt peeti S. Karnauhhov 04.06.2022 kahtlustatavana kinni kell 04.45 ja vabastati samal päeval kell 18.
2. Seega on nii kokkuleppes kui ka selle alusel tehtud maakohtu otsuses arvestatud karistusaja hulka õigesti üks eelvangistuse päev.
3. Viru Maakohtu 19.12.
4. a otsus menetluskulude väljamõistmise osas vastab samuti 18.12.
5. a kokkuleppele, mille S. Karnauhhov koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta jäi maakohtu istungil. Süüdistatav kinnitas 19.12.2022 kohtuistungil, et on nõus kokkuleppemenetlusega, kokkuleppe sisu on talle arusaadav, keegi ei ole teda sundinud kokkulepet sõlmima, samuti kinnitas ta, et on nõus menetluskulude hüvitamisega kokkuleppes toodud ulatuses.
6. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis S. Karnauhhovile karistust mõistes või temalt menetluskulusid välja mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
7. peatüki
8. jao sätteid või § 339 lõige 1 nõudeid. Seega ei ole S. Karnauhhovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust vaidlustada ei karistuse ega menetluskulude osas. 2
9. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole S. Karnauhhovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimustes vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) 3