Haldusasi nr 3-22-2534 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 02.01.2023, Tallinn Haldusasja number 3-22-2534 Haldusasi Kohtutäitur R. L. kaebus

§ 99lg 5).

Aukohtu otsusega mittenõustumisel on kohtutäitur R. L.le endiselt tagatud kaebeõigus.

§ 103

lg 4 ja KPK aukohtu reglement § 5 sätestavad, et menetlusosalisel on õigus aukohtu otsus edasi kaevata Tallinna Halduskohtusse. 5.5 Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine ei raskenda, muuda ebamõistlikult raskeks ega ka võimatuks kohtutäitur R. L.l vaidlustada aukohtu otsus seaduses ettenähtult Tallinna Halduskohtus. Küll aga muudab esialgse õiguskaitse kohaldamine antud asjas Tallinna Halduskohtus võimatuks aukohtul talle seadusega pandud ülesande täitmise (

§ 102

lg 3 järgi lahendab aukohus distsiplinaarsüüteo kolme kuu jooksul aukohtumenetluse algatamisest arvates). Antud juhtum õiguskaitse kohaldamiseks on esmakordne KPK praktikas: õiguskaitse kohaldamine võib seada pretsedendi ja annab edaspidi kõikidele kohtutäituritele võimaluse taolist meedet rakendada, et ületada aukohtumenetluseks ettenähtud tähtaeg ja sõltumata kohtumenetluse tulemusest välistada igasuguse aukohtumenetluse läbiviimine. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. Kohus leiab, et kohtutäitur R. L. kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Nimetatud sätte alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Vaidlusalune aukohtu 21.11.2022 otsus nr 8-4, millega jäeti rahuldamata kohtutäitur R. L. taotlus aukohtu liikme R. A.i taandamiseks, on menetlustoiming kaebaja suhtes algatatud aukohtumenetluses. HKMS § 45 lg-st 3 tulenevalt võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Kohus leiab, et aukohtu 21.11.2022 otsuse nr 8-4 vaidlustamine ei ole HKMS § 45 lg 3 järgi lubatav, sest see ei riku kaebaja õigusi eraldiseisvalt tema suhtes läbiviidavast aukohtumenetlusest. Samuti ei saa antud juhul väita, et aukohtu liikme taandamata jätmise vältimatuks tagajärjeks oleks kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmine või lõpliku toimingu tegemine. On võimalik, et algatatud menetlus võidakse lõpetada kaebaja jaoks soodsalt. Kui aukohtu poolt kaebaja asjas tehtav lõpplahend aga kaebaja õigusi rikub, on tal võimalik seda tõhusalt vaidlustada menetlusseadustikus ettenähtud korras, esitades kaebuse halduskohtule.
2. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, tuleb seda pidada ilmselgelt perspektiivituks, mis on omakorda esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise aluseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys 3