) § 51 lg 2 alusel taotluse tagantjärele loa saamiseks xxxxxxxx toimunud eluruumi läbivaatuseks. Taotluse kohaselt 22.01.2023 kell 22:45 laekus häirekeskusele kõne kodanikult, kes teavitas, et xxxxxxxx maja trepikojas toimub kaklus ja kõlas tulistamine. Juhtum registreeriti nr 3100230038316 all. Häirekeskus registreeris väljakutse kui relvaga seotud sündmuse, sündmuskohale reageeris 5 patrullekipaaži (kutsungiga 3286, 3684, 3285, 3279, 3679). Tunnistaja R ütluste kohaselt sai tema toimkond väljakutse xxxxxxx aadressile kell 22:48. Korteri ukse avas politseinikele 4 inimest, kellest kahel isikul esinesid narkootilise aine tarvitamise tunnused (taotluse lisa 1). Sündmuskohal selgitati välja, et eluruumi valdaja on X (isikukood: xxxxxxxxxxx), kelle isikusamasus tuvastati
Kuivõrd väljakutse sisu andis aluse arvata, et isik kannab endaga kaasas keelatud eset (tulirelva), teostati
Meetme tulemusena tulirelva ei leitud. Isiku pükste taskust leiti keelatud külmrelv (kasteet). Korrakaitseseaduse (
) § 5 lõike 4 kohaselt on kõrgendatud ohuks muuhulgas oht elule ja/või kehalisele puutumatusele. Olukord, kus kortermajas on juba toimunud tulistamine, kätkeb endas ohtu inimese elule. Kuivõrd esines kõrgendatud ohu tõrjumise vajadus, teostati 22.01.2023 kell 23:00 – 23:27 xxxxxxxx eluruumis valduse läbivaatus, mis protokolliti (taotluse lisa 4). Meetme rakendamise tulemusel leiti ja võeti ära: stardipüstol (rauas 1 padrun) koos salvega, milles 5 padrunit; 2 stardipüstoli padrunit; purusti koos taimse puruga; iPhone karp koos valge puruga. Taotleja möönab, et valduse läbivaatuse protokollile on puudulikult märgitud meetme kohaldamise alus (ekslikult on jäänud „linnutamata“ vahetu kõrgendatud ohu tõrjumise eesmärk), kuid palub kohtul arvestades sündmuse asjaolusid, asuda seisukohale, et sündmuse näol oli tegemist kohest reageerimist vajava operatiivse olukorraga (kaklus, mille käigus kasutati tulirelva), mille puhul ei olnud võimalik eluruumi läbivaatuseks halduskohtult eelnevalt luba taotleda. KOHTU PÕHJENDUSED 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. HKMS § 264 lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. 3.
lg 2 sätestab, et isiku valduses oleva eluruumi läbivaatus ning äriruumi läbivaatus väljaspool selle töö- või lahtiolekuaega on lubatud ainult läbivaadatava elu- või äriruumi asukohajärgse halduskohtu eelneval loal. Kui halduskohtu luba ei ole võimalik taotleda vahetu kõrgendatud ohu tõrjumise vajaduse tõttu, võib korrakaitseorgan valduse läbi vaadata ilma halduskohtu loata. Sellisel juhul on korrakaitseorgan kohustatud loa taotlema tagantjärele. Kohtunik otsustab valduse läbivaatuseks loa andmise või selle pikendamise halduskohtumenetluse seadustikus haldustoiminguks loa andmiseks ettenähtud korras. Kui kohus keeldub loa andmisest, on korrakaitseorgan kohustatud viivitamata lõpetama valduse läbivaatuse.
Meetme tulemusena tulirelva ei leitud, küll aga leiti isiku pükste taskust leiti keelatud külmrelv (kasteet). Arvestades väljakutse sisu ja kohapeal tuvastatud asjaolusid on PPA õigesti sisustanud
-s sätestatud riikliku järelevalve meedet (
Seega oli vajalik ja põhjendatud X eluruumi läbivaatus, et kontrollida, kas isiku valduses on relv ja vajadusel relv ära võtta. Seega oli põhjendatud koheselt viia läbi eluruumis valduse läbivaatus. Läbivaatus on protokollitud (taotluse lisa 4) (
6. Eelnevast tulenevalt rahuldab kohus PPA taotluse ja annab tagantjärele loa eluruumi läbivaatuseks aadressil xxxxxxxxx. (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.