Obsah (6)

§ 120§ 121§ 45§ 47§ 43§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 24. november 2022, Tartu Kohtuasja number 3-22-2403 Kohtuasi Xi kaebus Tartu Vangla 8. novembri 2022. a ja 9. n

) § 121 lg 4). ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X esitas
2. novembril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles väljendab rahulolematust, et vangla katkestab tema telefonikõned ja piirab kõneaega. Kaebaja viitab
3. novembril ja
4. novembril 2022 toimunud intsidentidele, kus tema kõned advokaatidele katkestati. Ta palub vangla tegevuse (s.o
5. novembril ja
6. novembril 2022 advokaatidele tehtud kõnede piiramine ja katkestamine) tunnistada õigusvastaseks, märkides, et tema põhjendatud huvi on preventiivne. Kaebaja soovib, et sellised rikkumised tema suhtes ei korduks. X märgib, et ta esitas advokaadile helistamise piiramise osas vanglale
7. novembril 2022 vaide. Lisaks märgib kaebaja, et ta on juba saatnud kohtule kaebusi sarnaste juhtumite osas
8. novembril,
9. novembril ja
10. novembril 2022, mistõttu palub ta käesoleva kaebuse lisada juba kohtus olevate juurde. X palub kaebuses end vabastada ka riigilõivu tasumise kohustusest. 3-22-2403
11. Vastuseks kohtunõudele teatas Tartu Vangla
12. novembril 2022 kohtule, et vahistatu X on helistamise piiramise teemal esitanud vaided nr 1-11/404-1, nr 1-11/419-1(ümber registreeritud, vana nr 1-11/404-2) ja nr 1-11/404-
13. Vaided 1-11/404-1 ja 1-11/404-3 on vangla menetluses ja vaie nr 1-11/419-1 edastatakse lahendamiseks Justiitsministeeriumile (kaebaja vaidlustab Tartu Vangla kodukorra p 13.9, mis reguleerib Tartu Vanglas helistamise korraldust). Vaideotsuseid veel tehtud ei ole. Muid pöördumisi X seoses Tartu Vangla helistamise korraldusega vanglale esitanud ei ole. Vangla edastas kohtule ka kaebaja eelnimetatud vaided. KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leiab, et Xi kaebus tuleb eelviidatud sätte alusel tagastada alljärgnevatel põhjustel. 3.

1. X on esitanud kohtule tuvastamiskaebuse, paludes teha kindlaks vangla tegevuse õigusvastasus, mis seisneb selles, et vangla piiras helistamist ja katkestas tema
2. novembril ja
3. novembril 2022 tehtud telefonikõned advokaatidele. Kaebaja märgib, et tal on tuvastamiskaebuse esitamiseks preventiivne huvi, sest ta soovib sarnaste rikkumiste vältimist tulevikus. 3.2.

§ 45

lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Selline piirang on sätestatud põhjusel, et tuvastamiskaebus on väheefektiivne õiguskaitsevahend ning efektiivsemate õiguskaitsevahendite olemasolu korral tuleb eelistada nõudeid, mis on isiku õiguste kaitseks tõhusamad. Tuvastamiskaebuse rahuldamise korral ei tehta vastustajale ühtegi ettekirjutust ning vastustaja ei ole seega kohustatud tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Kohus leiab, et kaebajal on praegusel juhul olemas tõhusamad õiguskaitsevahendid oma õiguste kaitseks. Tartu Vangla

1. novembri
2. a vastusest kohtunõudele ning selle juurde lisatud dokumentidest nähtub, et kaebaja on esitanud
3. novembril 2022 vanglale vaide (registreeritud
4. novembril 2022 nr-ga 1-11/404-3, tl 11), milles väljendab rahulolematust sellega, et tema
5. novembri ja
6. novembri
7. a telefonikõned katkestati. Kaebaja palub vaides, et tal võimaldataks helistada advokaadile normaalselt ja telefonikõnet ei piirataks. Ka kaebuses on kaebaja viidanud sellele, et ta esitas
8. novembril 2022 vanglale vaide. Arvestades, et kaebaja eesmärgiks on see, et ta saaks tulevikus teha telefonikõnesid nii, et vangla neid ei katkestaks või piiraks, siis on kaebaja eesmärgi saavutamiseks kohane mitte tuvastamis-, vaid kohustamis- või keelamisnõue. Kaebaja saab sellise nõude esitada kohtule pärast vangistusseaduse § 11 lõikes 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ehk juhul, kui vangla peaks jätma tema
9. novembri
10. a vaide rahuldamata (või selle tagastama või jätma tähtaegselt lahendamata). Kaebajal on seejärel võimalik 30 päeva jooksul pöörduda kohustamisvõi keelamiskaebusega kohtusse (

§ 47lg 2).

Kuna vaidemenetlus veel kestab ja teada ei ole selle tulemus, siis ei saa kohus käesolevas asja suunata kaebajat esitama tõhusamat nõuet. 4. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et Xi tuvastamiskaebus ei ole lubatav ning tuleb

§ 121

lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastada.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 2 3-22-2403

1. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus sisuliselt läbi vaadata kaebaja taotlus tema riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. Ühtlasi puudub samal põhjusel vajadus läbi vaadata kaebaja taotlust haldusasjade liitmiseks. Kohus märgib siinkohal, et kaebaja ei ole ka täpsustanud, millise asja juurde ta käesolevat asja oleks soovinud liita. Alates
2. novembrist 2022 kuni käesoleva kaebuse esitamiseni on kaebaja halduskohtule esitanud vaid ühe kaebuse (haldusasi nr 3-22-2375, saabunud kohtusse
3. novembril 2022) ning nimetatud haldusasjas on kaebus samuti kaebajale
4. novembri
5. a määrusega tagastatud. Kohus jätab seega kaebaja haldusasjade liitmise taotluse läbi vaatamata.
6. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3