Obsah (6)

§ 2§ 37§ 121§ 47§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-2836 Määruse kuupäev 14. detsember 2021 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi XX (X) kaebus Viru Vangla tegevusele RESOLUTSIOON 1. Tagastada

) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 2

lõike 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Vaatamata sellele, et kaebaja ei ole kohtule esitatud kaebuses märkinud konkreetset nõuet, saab kaebust tõlgendada selliselt, et kaebaja soovib vangla kohustamist võimaldama talle hambaarsti vastuvõtt. Selle eesmärgi saavutamiseks on kohane kohustamisnõue (

§ 37lõike 2 punkt 2).

4. Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele

§ 121

lõike 1 punkti 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 5.

§ 47

lõike 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lõikes

2. VangS § 11 lõike 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele ning vanglateenistus on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Viru Vangla on vastuseks Tartu Halduskohtu
3. detsembri
4. a kohtunõudele teatanud, et kaebaja ei ole kaebuses kirjeldatud asjaoludega seoses vanglale vaiet esitanud. Järelikult on kaebajal VangS § 11 lõikes 5 ette nähtud kohustuslik vaidemenetlus läbimata.
5. Seega esineb praegusel juhul

§ 121

lõike 1 punktis 4 sätestatud alus kaebuse tagastamiseks, kuna kaebaja ei ole enne kohtusse pöördumist läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, mis võimaldaks esmalt vanglal endal vaidemenetluse käigus enda tegevust kontrollida.

1. Kohus selgitab, et kui kaebaja läbib nõuetekohaselt kohustusliku kohtueelse menetluse ja vangla jätab tema vaide rahuldamata, on kaebajal õigus pöörduda varasemalt kui
2. aprillil 2022 hambaarsti vastuvõtu võimaldamiseks kohustamise nõudega kohtusse 30 päeva jooksul arvates päevast, kui talle tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend (

§ 47lõige 2).

9. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 10. Kohus asendab

§ 175lõike 3 ja § 178 lõike 3 alusel avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)