MS § 426, § 432 lg 3, § 383, § 384 ja § 387 RESOLUTSIOON Jätta RUSTAM KONEVSKIHH elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista Rustam Konevskihhilt menetluskuluna kaitsjatasu summas 135,00 (ükssada kolmkümmend viis) eurot vandeadvokaadi Urmas Simon poolt õigusabi osutamise eest riigituludesse. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest Maksuja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank EE351010052031000004, Swedbank EE522200221013264447, Luminor Bank EE401700017002872300 või LHV Pank EE957700771001523585, viitenumbriga 99922700044743. Kui rahalised nõuded pole täies 1 ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded kohtutäiturile täitemenetlusse täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo Simon OÜ kasuks 135,00 eurot (sh käibemaks 20%) vandeadvokaadi Urmas Simon poolt süüdimõistetu Rustam Konevskihh kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. Kohtumäärus teha teatavaks Viru Vanglale, Rustam Konevskihhile, tema kaitsjale ja prokurörile. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 12.10.2022 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Rustam Konevskihhi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Viru Maakohtu 07.08.2020 otsusega kriminaalasjas nr 1-20-5419 tunnistati Rustam Konevskihh kokkuleppemenetluse korras süüdi
Rustam Konevskihh tunnistati süüdi
järgi ning mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust.
lg 1 alusel mõisteti Rustam Konevskihhile liitkaristuseks 5 aastat vangistust.
lg 1 alusel arvati Rustam Konevskihhi vahi all viibitud aeg alates 20.03.2020 kuni 16.06.2020, s.o 2 kuud ja 27 päeva karistusaja hulka. Lõplikuks karistuseks mõisteti 4 aastat 9 kuud ja 3 päeva vangistust. Rustam Konevskihhi vangistuse kandmise alguseks loeti tema kinnipidamise aeg, s.o 11.07.
lg 2 p 1 alusel võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud karistusseadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Käesolevaks ajaks on Rustam Konevskihh ära kandnud üle 2 aasta 5 kuu vangistust, mis on üle poole temale mõistetud 4 aasta 9 kuu ja 3 päeva pikkusest karistusajast ning nõustunud elektroonilise valve kohaldamisega. Kinnipeetav soovib vabanemisel asuda elama aadressile xxxx. Korteri omanik on Rustam Konevskihhi sugulane A. T.. Korteri omanik on allkirjastanud elektroonilise valve nõusoleku lehe. Kõnealune elukoht vastab elektroonilise valve tingimustele. Seega on täidetud tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise formaalsed eeldused.
lg 4 kohaselt arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leiab, et süüdimõistetu ei kuulu elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamisele, sest täitmata on vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise materiaalsed eeldused. Karistusregistri andmetel on Rustam Konevskihhil viis kehtivat kriminaalkaristust, kehtivaid väärteokaristusi on 12, vangistuses viibib kuuendat korda. Korduv kriminaalkorras karistatus viitab sellele, et varasemad karistused ei ole isikule vajalikku eripreventiivset mõju avaldanud ning ta on jätkanud kuritegude toimepanemist. Isikut on karistatud varguste, võimuesindaja solvamise, asja omavolilise kasutamise ja vanglas kambri süütamise eest, millega oli põhjustatud oht inimese elule ja tervisele. Lisaks on varasemalt karistatud asja omavolilise kasutamise eest grupiviisiliselt ning kehalise väärkohtlemise eest vanglas kaaskinnipeetava suhtes. Käesolevalt kannab karistust võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud vägivallaga isiku poolt, kes on varem pannud toime röövimise grupi poolt relvaga ning juhtis süstemaatiliselt mootorsõidukit, kuid puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. Rustam Konevskihhi kuritegude ettevalmistamise muster kordub, kuriteod on ette planeerimata. Kuritegude toimepanemise soodusteguriteks on sõltuvusprobleemid, majandusliku kasu saamise eesmärk, grupi mõju ning puudulik probleemilahendamise oskus. Kohus märgib, et kinnipeetava käitumist vangistuses iseloomustab positiivselt see, et ta on vangistuses olnud tööga pidevalt hõivatud. On töötanud majandustöödel koristajana, alates 30.12.2021 töötab toidujagajana. Samuti see, et ta on läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ ja „Õige hetk“ ning omandanud abikoka eriala. Seega on kinnipeetav teinud vangistuses jõupingutusi õiguskuuleka elu suunas ning näidanud üles motivatsiooni oma käitumist muuta. Samas ei saa jätta tähelepanuta, et kinnipeetaval on iseloomustuse kohaselt üks kehtiv distsiplinaarkaristus keelatud eseme valdamise eest. Kinnipeetava eeskujulik käitumine vangistuse ajal ei ole aga ainsaks määravaks kriteeriumiks tema vangistusest ennetähtaega vabastamise otsustamisel. Kohus peab isiku korrektset käitumist vanglas tema ennetähtaegse vabastamise oluliseks eelduseks, kuid olulised on ka isiku eelnev elukäik ja tingimused, mis ootavad teda vabanemisel. Vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus on inimese edasine õiguskuulekas käitumine, mis tähendab seda, et 3 vabastatakse isik, kelle puhul on alust uskuda, et ta ei pane vabaduses toime uut kuritegu. Isiku edasist käitumist vabaduses olles saab prognoosida tema senise käitumise pinnalt. Iseloomustuse kohaselt oli kinnipeetav vahetult enne vangistust tegevuseta ja tööl ei käinud. Võimalikul tingimisi ennetähtaegsel vabanemisel saab ta asuda tööle xxxx firmasse I OÜ. Kinnipeetav ja tema kaitsja ei ole esitanud sellekohast tööandja garantiikirja. Kinnipeetava sõnul on ta enne vangistust töötanud mitteametlikult, sissetulekuks oli väidetavalt üle 700 euro kuus. Ametlikku töökohta ei ole omanud, kuna leiab, et mitteametlikult on võimalus rohkem raha teenida. Kohus ei saa siinkohal jätta tähelepanuta, et kinnipeetava käesolev kui ka varasemad kuriteod on toime pandud majandusliku kasu saamise eesmärgil. Kinnipeetaval on täitmisel olevaid nõudeid rohkem kui 15 000 euro ulatuses. Isik soovib tasuda täitmisel olevaid nõudeid, kuid senise võlgade mittetasumise tõttu tuleb kinnipeetava lubadust pidada väheusutavaks. Arvestades, et isik on sooritanud kuritegusid majandusliku kasu saamise eesmärgil, säilib kohtu hinnangul risk, et isik võib vabanemisel majanduslike raskuste ilmnemisel panna toime uusi kuritegusid. Rustam Konevskihhi sugulaste ja tuttavate hulgas on korduvalt kriminaalkorras karistatud isikuid, kellega koos ta on kuritegusid sooritanud, mis viitab asjaolule, et Rustam Konevskihh on mõjutatav. Rustam Konevskihh tegutseb emotsioonide ajel ja impulsiivselt. Kinnipeetav on varasemalt vangistuses viibides osalenud sotsiaalprogrammis „Õige hetk“ ning siis ta ka soovis õiguskuulekalt käituda, kuid vabanedes pani toime kuritegusid, mis näitab, et vaatamata sotsiaalprogrammi läbimisele ei ole kinnipeetav hoolinud oma tegude tagajärgedest ega tulnud toime oma probleemide lahendamisega. Iseloomustusest nähtub, et Rustam Konevskihh on varasemalt rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid, eiras kontrollnõuete ja kohustuste täitmist ning pani toime uue kuriteo. Kriminaalhooldusel olles näitas ta välja suhtumist, et ei ole valmis koostööks ega näinud vajadust oma käitumist muutma. Rustam Konevskihhil puudus soov ja oskus, et analüüsida oma tegusid ja mõista nende tagajärgi. Kohtu hinnangul on elektroonilise valve seadme abil võimalik kontrollida, kus isik viibib, aga tegemist on isiku liikumisvabaduse piiranguga, mis ei võimalda jälgida tema tegevust. Seega, elektroonilise valve kohaldamine ei suuda kohtu arvates välistada uute kuritegude toimepanemist ega suhtlust kriminaalkorras karistatud isikutega. Tähelepanuta ei saa jätta kohtu hinnangul ka seda, et karistusregistrist nähtuvalt on isik varasemalt olnud allutatud kriminaalhooldusele, kuid on pannud katseajal toime uue kuriteo. Seega ei ole varasem käitumiskontrollile allutamine suutnud suunata isikut õiguskuulekale teele, mistõttu puudub kohtul kindlus, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabanemisega kaasnev katseaeg ja käitumiskontrollile allutamine on piisavalt mõjusad selleks, et hoida ära uute kuritegude toimepanemist kinnipeetava poolt. Vabanemisel on kinnipeetaval olemas elukoht ja lähedaste toetus. Samas tuleb märkida, et elukoht ja lähedaste toetus olid isikul olemas ka enne käesolevat vangistust ning iseloomustusest nähtuvalt tegutseb Rustam Konevskihh hetke ajendil, on impulsiivse käitumisega. Kinnipeetav on lapsepõlvest alates tegelenud hulkurlusega, tema noorem vend viibib hetkel kriminaalhooldusel. Seega ei suutnud elukoha olemasolu ning lähedaste materiaalne ja moraalne tugi hoida ära kuritegude toimepanemist kinnipeetava poolt. Lisaks on kinnipeetav ka varem vangistuses läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“, kuid vabanedes on ta taas jätkanud alkoholi kuritarvitamist. Viru Vangla meditsiiniosakonna andmete kohaselt on isikul diagnoositud segasõltuvus alkoholist ja narkootikumidest. 19.04.2017. aastal tingimisi ennetähtaegsel vabastamisel määrati kinnipeetavale käitumiskontrolli nõuded, mille hulka kuulus ka alkoholi tarvitamise keeld. Rustam Konevskihh ei suutnud hoiduda alkoholi tarvitamisest. 4 Kohus, võttes arvesse eeltoodut ning sealhulgas hinnanud kõiki
lg 4 sätestatud asjaolusid kogumis, leiab, et süüdimõistetu Rustam Konevskihhi vabastamine tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla oleks käesoleval ajal ennatlik, kuna isiku ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus on isiku edasine õiguskuulekas käitumine, mis antud hetkel pole kohtu hinnangul kindel. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Rustam Konevskihhi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata. Menetluskulud Kohtuistungil osales kinnipeetava taotlusel kaitsja vandeadvokaat Urmas Simon, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 135,00 eurot. Kohus leiab, et tasutaotlus on põhjendatud ning kuulub täies ulatuses kinnipeetavalt väljamõistmisele. (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Nirgi Kohtunik Tartu Ringkonnakohtu 27.01.2023 kohtumäärusega jäeti määruskaebus läbi vaatamata. 22.12.2022 kohtumäärus 1-20-5419 jõustus 15. veebruaril 2023 Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega. (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne referent 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.