← Eesti

2-22-125307/18

Obsah (8)§ 661§ 432§ 428§ 430§ 431§ 150§ 173§ 168

2-22-125307 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Tsiviilasja number 2-22-125307 Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 07. veebruar 2023 Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi AS Aktiva Portfolio hagiavaldus

§ 661

lg 4 alusel kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele, sest pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. AS Aktiva Portfolio esitas 14.07.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 224.88 euro saamiseks. Kohus tegi 21.07.2022 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 28.07.2022 nõudele vastuväite, mille kohaselt on ta nõus maksegraafikuga tasuma nõude põhiosa 112.44 eurot ning rohkem pole suuteline tasuma.
  2. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 12.08.2022 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  3. Viru Maakohtu 17.08.2022 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so: 1) nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule; 2) hagihinna nimetamiseks; 3) riigilõivu tasumiseks; 4) menetluskulude nimekirja esitamiseks, 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.
  4. 06.09.2022 esitas AS Aktiva Portfolio Viru Maakohtule hagiavalduse L. H. vastu põhivõlgnevuse 112.44 eurot, intresside 23.30 eurot, sissenõudmiskulude 30 eurot, viiviste 45.59 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuvate viiviste nõudes. 2

(4)2-22-125307 KOSTJA VASTUS
  1. 15.09.2022 esitatud vastuses kostja teatas, et tunnistab hagi põhinõude 112.44 euro osas. Tal on puuduv töövõime ja mäluhäired. Kostja nõustub sõlmima kompromissi, kui hageja loobub kõrvalnõuetest. HAGEJA SEISUKOHT
  2. 06.10.2022 esitatud seisukohas hageja kostja seisukohtadega ei nõustunud ning jäi hagi juurde. Hageja teatas, et on esitanud kostjale kompromissettepaneku, mille osas ei ole kostja vastanud. Hageja peab mõistlikuks lõpetada käesolev asi kompromissi sõlmimisega ning pakkus kompromissiks kokku leppida 750.33 eurot ajatamisega 12 kuuks. KOSTJA SEISUKOHT
  3. 20.10.2022 esitatud seisukohas kostja leidis, et hageja kompromissettepanek ei ole kooskõlas hea usu põhimõttega. Kostja sissetulek ja tervislik seisund ei võimalda sellist pakkumist vastu võtta. POOLTE KOMPROMISS
  5. veebruaril 2023 toimunud kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi ning palusid kohtul poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt kostja L. H. tasub hagejale AS Aktiva Portfolio hagis toodud summad - põhiosa 112.44 eurot, intress 23.30 eurot, sissenõudmise kulu 30 eurot, viivis 54.59 eurot, riigilõiv 50 ja õigusabikulud 240 eurot. Viivis koosneb hagiavalduse esitamise seisuga arvestatud viivisest 45.59 eurot + 9 eurot aasta eest arvestatud viivis. Kuna kostja on tasunud enne istungi algust põhiosa 112.40 eurot, siis ülejäänud summa osas 397.89 eurot lepivad pooled kokku kompromissis. Kostja tasub hagejale antud võla 12 kuu jooksul võrdsete osamaksetena, so 33.15 eurot kuus, va viimane makse 33.24 eurot. Kostja tasub osamaksed iga kuu 10-ndal kuupäeval alates 10.03.
  6. Kostja maksab võla Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr xxxx, märkides viitenumbriks
  7. Juhul, kui kostja hilineb kasvõi 1 osamakse tasumisega 30 päeva, siis hagejal on õigus esitada kohtumäärus kohtutäiturile sundtäitmiseks.
  8. Pooled on teadlikud

§ 432sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

  1. Pooled on loobunud määruskaebuse esitamisest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  2. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega ja hagejale tuleb tagastada riigilõiv. Kompromissi kinnitamine 12.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Pooled on kohtuistungil saavutanud kompromissi. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 3

(4)2-22-125307 13.

§ 431

lg 1 kohaselt kohus on selgitanud pooltele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti on kohus pooltele selgitanud, et kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 14. Pooled on loobunud

§ 661

lg 4 alusel määruskaebuse esitamise õigusest, seega kohtumäärus jõustub pooltele kättetoimetamisega. Riigilõivu tagastamine 15. Vastavalt

§ 150

lg 2 p 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust kui pooled sõlmivad kompromissi. 16.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja on tasunud riigilõivu 14.07.2022 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 65 eurot ja 06.09.2022 hagiavalduse esitamisel 35 eurot, kokku 100 eurot. Hageja taotleb poole tasutud riigilõivu tagastamist. Tulenevalt

§ 150

lg 2 p 1 tagastab kohus Julianus Inkasso OÜ-le pool tasutud riigilõivust, so 50 eurot. Menetluskulud 17.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et kostja tasub hagejale pool riigilõivu 50 eurot ja hageja õigusabikulud summas 240 eurot. Lähtudes eeltoodust jätab kohus ülejäänud poolte menetluskulud poolte endi kanda. 18. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.