TÄIENDAV KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vallo Kariler, Kaija Kaijanen ja Imbi Sidok-Toomsalu Otsuse tegemise aeg ja koht 26. september 2022. a, Tallinn Ko

) § 448 lg 4 alusel kirjalikus menetluses ja määras kostjatele tähtaja täiendava otsuse tegemise taotluse osas seisukoha esitamiseks. 4. Kostjad taotlusega ei nõustunud ja märkisid, et see on esitatud hilinenult. Kõik artiklites käsitletud kohtumenetlused olid avalikud, mistõttu puudub alus kohtuotsuse avaldamata jätmiseks. Hageja esitatud käsitlusega nõustudes kannataks oluliselt kohtupidamise avalikkus. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5.

§ 448

lg 1 p 1 järgi võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata.

§ 448

lg 2 sätestab, et täiendava otsuse tegemise avalduse võib esitada otsuse kättetoimetamisest alates kümne päeva jooksul. Kohus võib omal algatusel teha täiendava otsuse 20 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest alates.

§ 639

lg 1 näeb ette, et apellatsioonimenetluses kohaldatakse esimese astme kohtu menetluse kohta kehtivaid sätteid, kui apellatsioonimenetluse kohta ei ole sätestatud teisiti või esimese astme kohtu menetluse kohta sätestatu ei ole vastuolus apellatsioonimenetluse olemusega.

1. Ringkonnakohus leiab, et hageja taotlus täiendava otsuse tegemiseks tuleb jätta selle hilinenult esitamise tõttu läbi vaatamata. Hageja sai kohtuotsuse kätte 09.09.
2. Täiendava otsuse tegemise taotlus esitati 21.09.2022, seega hilinenult. Eelnevale vaatamata teeb ringkonnakohus omal algatusel täiendava otsuse, millega lahendab hageja 21.12.2021 taotluse. 2 2-19-18596
3. Kolleegiumi hinnangul on praegusel juhul täiendava otsuse tegemise eeldused täidetud. 09.09.2022 otsuses on ringkonnakohus jätnud lahendamata hageja 21.12.2021 taotluse, mis esitati pärast kostjate apellatsioonkaebuse esitamist.
4. Hageja palub 21.12.2021 taotluses (i) jätta asjas tehtav kohtuotsus täielikult avalikustamata, alternatiivselt (ii) asendada kohtuotsuses hageja nimi tähemärkidega, mitte avalikustada hageja isikukoodi, sünniaega ega aadressi ning katta resolutsioonis ja otsuse sisus viited konkreetsetele ajaleheartiklitele või (iii) asendada kohtuotsuses hageja nimi tähemärkidega ning mitte avalikustada hageja isikukoodi, sünniaega ega aadressi. 9.

§ 462

lg 1 kohaselt avalikustatakse jõustunud kohtuotsus selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus. Andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi (

§ 462lg 2).

Niisamuti avalikustab kohus omal algatusel või andmesubjekti taotlusel arvutivõrgus üksnes otsuse resolutsiooni või ei avalikusta otsust, kui otsus sisaldab eriliiki isikuandmeid ja kui otsuse isikuandmetega avalikustamine võib ka lõikes 2 sätestatut järgides oluliselt kahjustada isiku eraelu puutumatust (

§ 462lg 3).

Ehkki kohtuotsus sisaldab viiteid hageja varasematele süütegudele, on kolleegiumi hinnangul hageja eraelu kaitseks piisav, kui otsuses asendatakse hageja nimi tähemärkidega ning ei avalikustada hageja isikukoodi, sünniaega ega aadressi (taotluse kolmas alternatiiv). Otsuses viidatud artiklite avalikustamata jätmiseks (viidete eemaldamiseks) puudub nii alus kui ka selge vajadus, kuna hagi rahuldati ning otsuse jõustumisel kuuluvad artiklitest hageja isikuandmed eemaldamisele. Seeläbi ei ole hageja artiklitega seostatav ka asjas tehtud kohtuotsuse kaudu ning

§ 462

lg-s 2 sätestatut järgides otsuse avalikustamine ei kahjusta oluliselt hageja eraelu puutumatust. 10. Täiendav otsus on täiendatava otsuse osa. Täiendavat otsust võib vaidlustada nagu muud otsust. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust (

§ 448lg 5).

(allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler (allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu 3