2-20-16602/35

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Liis Arrak, liikmed Maris Kuurberg ja Gea Lepik Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2023, Tallinn Kohtuasja number 2-20-16602 Kohtuasi Luminor Bank AS-i hagi X ja Y vastu 66 411 euro 43 sendi, intressi ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. detsembri
3. a otsus Kaebuse esitaja ja liik X ja Y apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja) Luminor Bank AS (registrikood 11315936), lepinguline esindaja Marjel Mõis Kostjad (apellandid) X (isikukood XXXXXXXXXXX) ja Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Marge Juur Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Jätta X ja Y
5. jaanuari
6. a apellatsioonkaebus Harju Maakohtu
7. detsembri
8. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-20-16602 Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
9. Jätta X ja Y apellatsioonkaebusega seotud apellatsiooniastme menetluskulud solidaarselt X ja Y kanda. Luminor Bank AS-il ei ole apellatsioonimenetluses seoses X ja Y apellatsioonkaebusega tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse 2-20-16602 esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Luminor Bank AS (hageja) esitas
11. novembril 2020 Harju Maakohtule X (kostja I) ja Y (kostja II) vastu hagi, milles palus mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja põhivõla 66 411 eurot 43 senti, intressi 2006 eurot 20 senti, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 14 496 eurot 89 senti ning põhivõlalt alates hagi esitamisest kuni selle tasumiseni seadusjärgses määras viivise.
12. Harju Maakohus rahuldas
13. detsembri
14. a otsusega hagi osaliselt ning mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja põhivõla 47 110 eurot 10 senti ja põhivõlalt alates hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni seadusjärgses määras viivise, kuid mitte rohkem kui põhivõlg. Menetluskulud jättis maakohus poolte enda kanda.
15. Kostjad esitasid
16. jaanuaril 2023 apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse hagi rahuldamise osas tühistada ja saata asja tühistatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks või teha tühistatud osas uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ning maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda.
17. Tallinna Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse
18. jaanuari
19. a määrusega käiguta, sest kostjad ei olnud tasunud kaebuselt riigilõivu, ning määras kostjatele tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
20. Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 alusel keelduda, sest kostjad ei ole apellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu.
21. Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse
22. jaanuari
23. a määrusega käiguta ning määras kostjatele tähtaja riigilõivu (1540 euro) tasumiseks ja tasumist tõendava dokumendi või tasumise kontrollimist võimaldavate andmete esitamiseks. Kostjad said määruse kätte
24. jaanuaril 2023 ja riigilõiv tasuda hiljemalt
25. jaanuaril
26. Kostjad ei teatanud selleks tähtpäevaks, et nad on riigilõivu tasunud, ega esitanud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Riigilõivu tasumist ei nähtu ka kohtute infosüsteemist. Seda arvestades tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 järgi keelduda. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 II lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostjad esitasid apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjatele tagastada. Käesolev kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi kostjatele kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele.
27. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kostjate kanda. Hagejal ei ole hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. (allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak, Maris Kuurberg ja Gea Lepik 2