RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 1-21-8988
- veebruar 2023 Eesistuja Paavo Randma, liikmed Hannes Kiris ja Heili Sepp OÜ Reyna Trade (pankrotis) pankrotihalduri Kristo Tederi taotlus tagatise tagastamiseks Tallinna Ringkonnakohtu
- novembri
- a määrus OÜ Reyna Trade (pankrotis) pankrotihalduri Kristo Tederi esindaja vandeadvokaat Marko Kairjak, määruskaebus - Prokuratuur, esindaja Lääne Ringkonnaprokuratuuri eriasjade prokurör Kaido Tuulemäe - Lennart Viikmaa kaitsja vandeadvokaat Indrek Leppik - Maik Teivi kaitsja vandeadvokaat Stella Veber - Tõnis Rihvki kaitsja vandeadvokaat Erki Kergandberg - Vjatšeslav Leedo kaitsjad vandeadvokaadid Elmer Muna ja Evelin Lisett Ratnik
- jaanuar 2023, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
- novembri
- a määrus.
- Jätta OÜ Reyna Trade pankrotihalduri esindaja kaebus Pärnu Maakohtu
- septembri
- a määruse peale läbi vaatamata.
- Määruskaebus rahuldada osaliselt.
- Mõista Eesti Vabariigilt OÜ Reyna Trade (pankrotis) kasuks Riigikohtus toimunud määruskaebemenetluses valitud esindajale makstud tasu katteks välja 357 eurot. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Varasem menetlus
- Lääne Ringkonnaprokuratuur saatis
- detsembril 2021 Pärnu Maakohtusse süüdistusakti Vjatšeslav Leedo süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 384 lg 1 – § 22 lg 3, § 384 lg 1 – § 13 lg 1, § 384 lg 1, § 344 lg 1 – § 22 lg 3 ja § 345 lg 1 järgi, Tõnis Rihvki süüdistuses KarS § 384 lg 1 ja § 344 lg 1 järgi, Lennart Viikmaa süüdistuses KarS § 384 lg 1 – § 22 lg 3, § 384 lg 1 ja § 384 lg 1 – § 13 lg 1 järgi, Maik Teivi süüdistuses KarS § 384 lg 1 järgi, Janno Saare süüdistuses 1-21-8988 KarS § 384 lg 1 – § 22 lg 3 ja § 344 lg 1 järgi, Grete Kundratsi süüdistuses KarS § 344 lg 1 ja § 384 lg 1 – § 22 lg 3 järgi (edaspidi ka kostjad) ja AS-i Holostovi Kinnisvarahaldus süüdistuses KarS § 345 lg 2 järgi kvalifitseeritavates kuritegudes. Süüdistuse esemeks on kokkuvõtlikult AS-i Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) maksejõuetuse põhjustamine.
- OÜ Dagenhart (pankrotis), OÜ Paxton Assets (pankrotis) ja OÜ Reyna Trade (pankrotis) on kriminaalasjas kannatanud (edaspidi ka hagejad). Tegemist on AS-i Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) võlausaldajatega, kes viimase maksejõuetuse tõttu ei ole saanud rahuldada oma varalisi nõudeid ja on seetõttu pankrotistunud.
- Maakohus andis süüdistatavad
- jaanuaril 2022 kohtu alla. Samal päeval tegi kohus määruse, millega jättis kannatanute tsiviilhagid käiguta ja andis neile tähtaja hagi eseme täpsustamiseks.
- jaanuaril 2022 esitasid kannatanud kohtule tsiviilhagi tervikteksti.
- Kaitsjad leidsid
- veebruaril 2022 hagiavalduse vastuses, et hagi tuleb jätta menetlusse võtmata või läbi vaatamata. Lisaks taotlesid nad tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 196 tuginedes, et kohus kohustaks hagejaid andma süüdistatavatest kostjate eeldatavate menetluskulude katteks tagatise.
- Pärnu Maakohus rahuldas
- aprilli
- a määrusega osaliselt taotlused kohustada hagejaid andma süüdistatavatest kostjate eeldatavate menetluskulude katteks tagatise. Kohus kohustas iga hagejat tasuma 14 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest 6000 eurot V. Leedo, 6000 eurot T. Rihvki, 4800 eurot L. Viikmaa ja 4200 eurot M. Teivi eeldatavate menetluskulude katteks.
- Maakohtu määruse vaidlustasid kannatanute pankrotihaldurite esindajad.
- Tallinna Ringkonnakohtu
- juuni
- a määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata.
- OÜ Reyna Trade pankrotihaldur kandis tagatiseks ette nähtud summa
- ja
- juunil 2022 Rahandusministeeriumi arvelduskontole.
- juunil 2022 esitas OÜ Reyna Trade pankrotihaldur taotluse tagatise tagastamiseks. Haldur märkis, et tegi ülekanded, kuna maakohtu määruse jõustumise osas valitses õiguslik ebaselgus. Pärast raha ülekandmist selgitas maakohus, et määrus ei jõustu enne ringkonnakohtu määruse peale esitatud kaebuse lahendamist Riigikohtus. Kuna tagatise andmise kohustus ei jõustunud, taotles pankrotihaldur raha tagastamist.
- Pärnu Maakohtu
- septembri
- a määrusega jäeti pankrotihalduri taotlus rahuldamata.
- Maakohtu määruse vaidlustas OÜ Reyna Trade pankrotihalduri esindaja, kes taotles selle tühistamist ja tagatise tagastamist. Ringkonnakohtu määrus
- Tallinna Ringkonnakohtu
- novembri
- a määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata. Kohus leidis järgmist.
- TsMS § 195 lg 1 võimaldab tagatise tagastamist üksnes tagatise andmise põhjuse äralangemisel. Tagatise andmise põhjus langeb selle sätte mõttes ära, kui nõuet ei ole tekkinud ja selle hilisem tekkimine ei ole enam võimalik. Eelkõige saab tagatise andmise põhjuse äralangemine selgeks, kui menetluses, mille raames tagatis on antud, tehakse lõplik otsus või menetlust lõpetav määrus. 2
(4)1-21-8988 Samuti langeb tagatise andmise põhjus ära, kui hagejad loobuvad hagist või kostjad menetluskulude tagatise nõuetest.
- Tagatise andmise põhjuseks oli OÜ Reyna Trade jt tsiviilhagi, mille tõttu taotlesid kostjad hagejatelt nende eeldatavate menetluskulude katteks tagatise nõudmist. Need asjaolud ei ole ära langenud: OÜ Reyna Trade pole hagist loobunud, kostjad pole oma taotlustest loobunud ja maakohtu lahendit pole tühistatud. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
- Ringkonnakohtu määruse peale esitas kaebuse OÜ Reyna Trade pankrotihalduri esindaja, kes taotleb nii maa- kui ka ringkonnakohtu määruse tühistamist ja tasutud tagatise tagastamist. Tagatise maksmise kohustuse aluseks ei ole ainuüksi tsiviilhagi menetlemine või kostjate poolt tagatise nõudmine, vaid jõustunud kohtumäärus, millega hagejatele vastav kohustus pannakse. Kui määrus ei ole jõustunud või see tühistatakse, ei ole tagatise maksmise kohustust tekkinud ehk tagatise andmise põhjust TsMS § 195 lg 1 mõttes ei ole. Kui tagatis tuleb selle maksmise aluse äralangemisel tagastada, siis seda enam tuleb see tagastada juhul, kui tagatise andmise alus ehk kehtiv kohtumäärus üldse puudub.
- V. Leedo kaitsjad on seisukohal, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja kaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Tagatise andmise põhjus ei ole ära langenud – OÜ Reyna Trade pole tsiviilhagist loobunud, V. Leedo pole oma taotlusest loobunud ja maakohtu määrust pole tühistatud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
- Pärnu Maakohtu
- septembri
- a määrusega lahendati OÜ Reyna Trade pankrotihalduri taotlus süüdistatavate menetluskulude katteks antud tagatise tagastamiseks. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 385 p 20 kohaselt ei ole kohtumenetluses kohtumenetluse poole taotluse lahendamise määrus (kahe seaduses nimetatud erandiga, mida praegu ei esine) määruskaebe korras vaidlustatav. Järelikult ei saanud kõnealust määrust vaidlustada ja ringkonnakohus oleks pidanud jätma OÜ Reyna Trade pankrotihalduri esindaja kaebuse läbi vaatamata.
- Asjaolu, et määrus ei ole määruskaebe korras edasikaevatav, ei tähenda, et selles tehtud otsustust ei saaks üldse vaidlustada. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi on KrMS § 385 p-s 20 sisalduva piirangu eesmärk välistada selliste määruste vaidlustamine, millega lahendatakse korralduslikke üksikküsimusi, sest nende otsustuste eraldi vaidlustamine pole otstarbekas ning võib takistada menetluse jätkamist. Selliseid menetlusotsustusi saab üldjuhul vaidlustada kohtuotsuse peale esitatavas apellatsioonis või kassatsioonis. (Vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
- detsembri
- a määrus nr 1-19-2279/437, p 15.)
- Kolleegium leiab, et praegusel juhul ei pea kannatanu jääma ootama kriminaalasjas kohtuotsuse tegemist, et seejärel vajaduse korral vaidlustada tagatise tagastamata jätmist apellatsioonis, vaid võib esitada maakohtule uue taotluse. Seda põhjusel, et Riigikohtu kriminaalkolleegium selgitas
- veebruari
- a määruses nr 1-21-8988/133, et kriminaalmenetluses ei saa kohaldada TsMS § 196, mille alusel kohustas maakohus kannatanuid tagama süüdistatavate eeldatavaid menetluskulusid. Seega on Pärnu Maakohtu
- aprilli
- a määrusega kannatanutele pandud kohustus sisult õigusvastane. Maakohtul on uut taotlust lahendades võimalik see ebaõiglus kõrvaldada ja OÜ-le Reyna Trade tasutud tagatis tagastada. Asjaolu, et varasem määrus, millega kohus tagatise tagastamisest keeldus, on jõustunud, uue määruse tegemist ei välista. 3
(4)1-21-8988
- Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 lg 1 p-st 7, § 362 p-st 2 ja § 339 lg-st 2, tühistab kolleegium Tallinna Ringkonnakohtu
- novembri
- a määruse ja teeb uue määruse, millega jätab OÜ Reyna Trade pankrotihalduri esindaja Pärnu Maakohtu
- septembri
- a määruse peale esitatud kaebuse läbi vaatamata.
- KrMS § 187 lg 1 alusel jäävad ringkonnakohtu määruse tühistamise tõttu riigi kanda Riigikohtu määruskaebemenetluses tekkinud menetluskulud. Kohtule esitatud taotluse kohaselt kandis kannatanu seoses ringkonnakohtu määruse vaidlustamisega õigusabikulusid 630 euro ulatuses. Taotlusele lisatud arve järgi on advokaat osutanud õigusteenust 2 tundi 6 minutit tunnihinnaga 250 eurot, millele lisandub käibemaks.
- Riigikohus on selgitanud, et käibemaksukohustuslane saab nõuda tasult arvestatud käibemaksu hüvitamist üksnes juhul, kui ta kinnitab, et ei saa mingil põhjusel sellelt arvestatud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvata (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
- mai
- a otsus nr 1-18-9594/31, p 13). OÜ Reyna Trade pankrotihalduri esindaja pole viidanud, et käibemaksukohustuslasest arve saajal, s.o Taali Grupp OÜ-l, pole võimalik õigusteenuse arvel näidatud käibemaksusummat sisendkäibemaksuna maha arvata. Seega on taotlus käibemaksu osas alusetu.
- Kolleegiumi hinnangul on õigusabi osutamisele kulunud aeg mõistlik. Samas ei ole praeguses määruskaebemenetluses tõstatatud õigusküsimused sellised, mis õigustaksid keskmisest suuremat õigusteenuse tunnihinda. Asja mahtu ja keerukust arvestades loeb kolleegium mõistlikuks tunnihinnaks 170 eurot (ilma käibemaksuta). Seega on praeguses määruskaebemenetluses õigusabikulu mõistlik suurus 357 eurot (ilma käibemaksuta). See tuleb riigilt OÜ Reyna Trade kasuks välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt) 4
(4)