Obsah (7)

§ 593§ 599§ 457§ 664§ 663§ 659§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margit Vutt, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 31. jaanuar 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-22-17767 Tsiviilasi OÜ LAANE

) § 198 lg 3 II lause järgi eeldatakse, et menetlusosalised on isikud, kellel on seaduse kohaselt õigus hagita menetluses tehtava määruse peale edasi kaevata. Kohtulikku registrisse tehakse

§ 593

lg 1 järgi kandeid üldjuhul avalduse alusel ning

§ 593lg 2 järgi esitatakse kandeavaldused kohtule selleks õigustatud isiku poolt.

Äriregistri kanne tehakse äriseadustiku (ÄS) § 33 lg 1 I lause kohaselt üldjuhul ettevõtja avalduse alusel.

§ 599

I lause kohaselt võib kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks pikemaks ajaks kui kuus kuud, esitada määruskaebuse avaldaja. Riigikohus on asunud seisukohale, et kandest võimalikult puudutatud muud isikud, nagu isik, kelle kandmist avaldaja juhatuse liikmena registrisse taotletakse, või avaldaja osanikud, saavad oma õigusi kaitsta eelkõige hagimenetluses. Seetõttu ei tule juba ainuüksi kandemenetluse efektiivsuse huvides muid isikuid peale avaldaja vähemalt üldjuhul menetlusse kaasata (vt RKTKm 3-2-1-97-11, p 13). Asjas on avaldaja ja seega määruskaebuse esitamiseks õigustatud isik OÜ LAANELILL. Osanik ja juhatuse liikmeks valitud isik ei ole käsitatavad avaldajate ja määruskaebuse esitamiseks õigustatud isikutena. Lisaks tunnistas Tartu Maakohus 26.10.2022 otsusega tsiviilasjas nr 2-22-5141 kehtetuks avaldaja osanike 07.04.2022 koosoleku protokolli p-s 4.2 vastuvõetud otsused, mh O. Markvardi juhatuse liikmeks valimise kohta. Määruskaebuse esitajad leiavad Riigikohtu 05.01.2011 otsuse kohtuasjas nr 3-2-1-116-10 p-le 23 viidates, et

§ 457

lg-le 5 tuginemist tsiviilasja nr 2-22-5141 kohtulahendi osas tuleb pidada hea usu põhimõttega vastuolus olevaks. Kohus märkis, et kandeavalduse lahendamine registrimenetluses on eelkõige formaalne, st selles kontrollitakse kande aluseks olevaid 2 dokumente. Registripidaja võimalused asjaolude tuvastamiseks kandemenetluses on piiratud. Eelkõige ei saa kandemenetluses lahendada võimalikku õigusvaidlust isikute vahel, mida saab lahendada üksnes hagimenetluses (vt nt RKTKm 27.10.2011, 3-2-1-97-11, p-d 28–29). Eeltoodut arvestades on registripidaja määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud. Analoogia alusel

§ 664lg-ga 2 tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Osaühing OM Teenused ja O. Markvart esitasid määruskaebuse, milles taotlevad Tartu Maakohtu
2. detsembri 2022 määruse tühistamist, samuti Tartu Maakohtu registriosakonna
3. novembri 2022 määruse nr Ä 20022196 / 9 tühistamist ning uue määruse tegemist, millega
4. novembril 2022 esitatud kandeavaldus rahuldada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on määruskaebuse esitajatel kaebuse esitamise õigus ja määruskaebus on nõuetekohane. ÄS § 184 lg 13 järgi on lubatav, et juhatuse liikme registrisse kandmise avaldusele kirjutab alla osanik. Avaldusele kirjutaski alla avaldaja osanik (51%) Osaühing OM Teenused, kes on avaldaja ning seega isik, kelle õigusi on registriosakonna määrusega kitsendatud. Osaühing OM Teenused on taotlenud registripidajalt kande tegemist ja avalduse rahuldamata jätmine riivab tema õigust saavutada taotletud asjaolude registrisse kandmine. Järelikult on Osaühingul OM Teenused määruskaebuse esitamise õigus. Avaldaja juhatuse liikmed on Ene Viht ja Risto Viht, kes on ühtlasi avaldaja vähemusosanikud, kellele kuulub kokku 49% avaldaja osakapitalist. On selge, et nemad ei ole nõus määruskaebust esitama, kuigi enamusosanik on vastavalt ÄS § 174 lg-le 3 ja kohtupraktikale kehtivalt ja nõuetekohaselt otsustanud valida uued juhatuse liikmed ning kanda uued juhatuse liikmed O. Markvart, Ü. Maapalu ja O. Insler registrikaardile. Kuna E. Viht ja R. Viht on vähemusosanikud, siis kuritarvitavad nad oma juhatuse liikme positsiooni selleks, et enamusosaniku kehtiva ja nõuetekohase otsuse elluviimist takistada. Seetõttu esitas Osaühing OM Teenused avalduse äriregistrile ja määruskaebuse. Õiguspärane ei ole olukord, kus Osaühingu OM Teenused kui enamusosaniku õigused jäävad teadmata ajaks täielikult kaitseta. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
5. OÜ LAANELILL vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei ole O. Markvart, Ü. Maapalu ja O. Insler Tartu Maakohtu 26.10.2022 otsusest tsiviilasjas nr 2-22-5141 tulenevalt mitte kunagi OÜ LAANELILL juhatuse liikmeks valitud, kuna puudub sellekohane kehtiv osanike otsus. Seetõttu nende esitatud kandeavalduse alusel ei saa kannet teha ning neil ei saa olla ka õigust keelduva määruse peale määruskaebust esitada. Samas eelnimetatud puuduste tõttu ei ole võimalik kannet teha sõltumata sellest, kas määruskaebuse esitajatel on kaebeõigus või mitte.
6. Tartu Maakohus edastas määruskaebuse

§ 663lg 5 alusel 24.

jaanuaril 2023 läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule, kuna maakohus ei pidanud põhjendatuks määruskaebust rahuldada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu vaidlustatud määrus muutmata (

§ 659ja § 657 lg 1 p 1).

Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid kõiki käesolevas määruses (

§ 659ja § 654 lg 6).

1. Põhjendatud on maakohtu seisukoht, et antud asjas on avaldaja ja seega määruskaebuse esitamiseks õigustatud isik OÜ LAANELILL. Määruskaebuse esitajad ei ole käsitletavad 3 avaldajate ja määruskaebuse esitamiseks õigustatud isikutena ning see oleks vastuolus ÄS § 144 lg-s 3 ja § 184 lg-s 11 sätestatuga. Määruskaebuses viidatud ÄS § 184 lg 13 eesmärgiks on tagada juhatuse liikme valimise kohta koostatud osanike koosoleku protokollile kõrgendatud vorminõuded ning praeguse vaidluse lahendamiseks ei ole sellele tuginemine asjakohane.
2. Registriasjades on kande tegemiseks õigustatud isikuks maakohtu registriosakond (kohtunikuabi). Seega puuduks ringkonnakohtul pädevus kandeavalduse rahuldamiseks (kande tegemiseks) ka siis, kui vaidlustatud maakohtu määrus kuuluks tühistamisele.
3. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud

§ 171lg 1 alusel määruskaebuse esitajate kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Margit Vutt /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja