MS § 426, § 432 , § 383, § 384, määras: Jätta D.M talle mõistetud vangistusest tingimisi elektroonilise järelvalvega vabastamata. Rahuldada kaitsja, advokaat osutamise eest tasu 72 eurot. D.M taotlus D.M ´ile riigi õigusabi Välja mõista D.M´ilt kriminaalmenetluse kulud 72 eurot kaitsjatasu osutatud õigusabi eest. D.M ´il tasuda kaitsjatasu 12 kuulise tähtaja jooksul alates kohtumääruse jõustumise tähtajast Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 NORDEA PANK EE401700017002872300 DANSKE BANK EE873300333499990003 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916700064946 ning selgitusse märkida süüdimõistetu ees-ja perekonnanimi, kriminaalasja nr, menetluskulud. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 1
MS § 238 lg 2;
lg 1; § 65 lg 2 alusel 1 aasta 1 kuu 4 päeva vangistusega.
lg 1 alusel asendati vangistus üldkasuliku tööga 394 tudi 18 kuu jooksul koos allutamisega käitumiskontrollile ning kohustusega
Harju Maakohtu 13.02.2017 määrusega pöörati täitmisele D.M-ile mõistetud osaliselt ärakandmata karistus 1 aasta 10 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus 03.02.2017 ja lõpp 13.02.2018. D.M andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. Kinnipidamisasutusest D.M-i kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et süüdimõistetul puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Vabanemise korral asub kinnipeetav elama aadressile xxx. Korteri omanikuks on kinnipeetava endine abikaasa, kes on nõus D.M-i elama asumisega nimetatud korterisse, kuna tegelikult jäi korter pärast lahutust D.M-ile , kuid see pole veel ümber vormistatud. Korter vastab elektroonilise valve seadme paigaldamise tingimustele. Isikul on keskharidus ja keevitaja eriala, omab ka ehitusalaseid oskusi santehniku- ja elektrikuna. Isik on vanaduspensionär. soovib jätkata töötamist. viimati töötas mitteametlikult keevitajana. vangistuses töötas teise kinnipeetava sanitar-hooldajana. Tasumata rahalisi nõudeid pole, vabanemisfondis xxx eurot. Tema lähivõrgustiku moodustavad endine abikaasa, tütar, kes elab xx ning xx elavad õedvennad. Enda sõnul tarvitas alkoholi harva. Samas korduvalt pannud toime joobes mootrosõiduki juhtimise. Isik käitub impulsiivselt. Kordab oma vigu, sest ei suuda otsuseid tehes varasemast õppida. Ei lahenda probleeme sihipäraselt, tarvitades alkoholi mõtlemata tagajärgedele. Sõltuvusprobleemiga tegelemine on jäänud pinnapealseks ja motivatsioon vähene, millest tulenevalt risk joobes juhtimise toimepanekuks olemas. Kriminaalkorras karistatud 4 korda, vangistuses viibib teist korda. On olnud kriminaalhooldusel, viimane karistus pöörati täitmisele. Isikul on enda sõnul soov muutuda ja arvab, et suudab hoiduda alkoholi tarvitamisest, kuid seni ei ole käitumislikud sammud toetanud tema sõnasid. Väidetavalt müüs enda auto ja ei soovi ka juhilubasid pikendada, et hoiduda edaspidi probleemidest sõiduki juhtimisel. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 10%, vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus on 23%. Vangla toetab D.M-i ennetähtaegselt vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja andmete kohaselt asub kinnipeetav peale vabanemist elama aadressile xxx, mis kuulub tema endisele abikaasale, kuid abielulahutusega ning vara jagamisega kuulub korter temale, kuid pole veel dokumente vormistanud. Korteris hakkab elama üksi. Korter vastab elektroonilise valveseadme paigaldamise nõuetele. Kinnipeetav on xxx. Endine abikaasa on nõus ka pärast D.M-i vangistusest vabanemist tasuma korterikulusid. 2
lg 4 alusel, tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdlase isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. Süüdimõistetu on korduvalt kriminaalkorras karistatud joobes juhtimise eest. Kehtivad distsiplinaakaristused puuduvad. Isikul on vabanemisel olemas elukoht ja xxx, samuti soovib lisa teenida. Kohus peab vajalikuks viidata kehtivale kohtupraktikale, mille kohaselt on isiku hea käitumine vanglas üheks oluliseks asjaoluks ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamisel (RKKKm 3-1-1-91-06 p 8.1). See tingimus on täidetud, kuna tal puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Kohus peab positiivseks seda, et isik on vangistuses olnud hõivatud tööga. Samas puudub kohtul alus arvata, et uue kuriteo toimepanemise risk isiku tingimisi ennetähtaegsel vabanemisel oleks madal või väheoluline. Ennetähtaegse vabanemise korral asub süüdimõistetu elama aadressile xxx. Korteris hakkab ta elama üksi. Lahutas 1 aasta tagasi ning vara jagamisega jäi korter tema, kuigi dokumendid pole veel vormistatud. Arvestades süüdimõistetu poolt toimepandud kuriteo asjaolusid, ei ole kohtu hinnangul kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine elektroonilise valve alla õigustatud. Kohus on seisukohal, et süüdimõistetu puhul, kes kannab täitmisele pööratud karistust, kuna ei täitnud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi, ei ole kohtul alust arvata, et uue kuriteo toimepanemise risk oleks madal. Materjadest nähtub, et isikul on alkoholi tarvitamise probleemid, mida ise ei tunnista, kuid samas on väidetavalt maha müünud sõiduauto, et ei saaks selle juhtimise eest joobeseisundis taas karistada. Kohus on seisukohal, et isiku tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve alla vabastamisega saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud. Kohus leiab, et isiku kogu eelnev käitumine ja toimepandud viimase kuriteo asjaolud näitavad, et tema puhul on uue kuriteo toimepanemise risk vähemalt oluline või enamgi veel. Kohus ei näe ühtki alust, miks sellist isikut tuleb vabastada enne tähtaega, ja kuidas kriminaalhooldus saaks maandada uue 3
MS § 426, § 432, jätab kohus süüdimõistetu D.M-i temale Harju Maakohtu 13.02.2017 määrusega täitmisele pööratud vangistuse kandmisest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve alla vabastamata. / Kohtunik Larissa Prokopenko 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.