MS § 426, § 383, § 384 ja § 387. RESOLUTSIOON Vabastada P.O tingimisi enne tähtaega temale Harju Maakohtu 04.04.2013 otsusega mõistetud karistuse kandmisest katseajaga kuni määratud karistusaja lõpuni, s.o. 29.07.2018, kuid mitte vähem kui 6 (kuus) kuud ja määrata tema katseajaks Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla kohustades teda katseajal järgima
lg 1 p 1 - 6 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud elukohas aadressil: xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 1 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohaldada P.O suhtes käitumiskontrolli ajaks
75 lg 2 p 2, 4 ja 8 alusel järgmised kohustused: - mitte tarvitada alkoholi; asuda tööle või võtta end Töötukassas arvele 1 kuu jooksul pärast vanglast vabanemist; osaleda kriminaalhooldaja poolt valitud sotsiaalprogrammis. P.O vabastada tingimisi elektroonilise valve alla alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kestusega kaks
MS § 238 lg 2 kohaselt vähendas kohus P.O-le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1-aastase vangistuse.
lg 1 alusel arvas kohus karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aja 22.09.2012.a. s.o 1 päev ning ärakandmisele kuulus vangistus 11 kuud ja 29 päeva.
lg 7 ja § 65 lg 2 alusel suurendas kohus mõistetud karistust P.O-le Tartu Maakohtu 23.07.2012.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 9 kuud ja 28 päeva vangistust – võrra ning mõistis lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 1 aasta 9 kuud 27 päeva. Karistuse kandmise alguseks on 02.10.
ke elu on kestnud seniajani ning ta on motiveeritud
ket elu jätkama. Oluline on ka asjaolu, et isiku viimane seaduserikkumine leidis aset 22.09.2012 ja rohkem süütegusid pole P.O toime pannud ei Eesti Vabariigis ega Soome Vabariigis. Kaitsja nõustub nii Viru Vangla administratsiooni kui ka kriminaalhooldusametniku taotlusega P.O suhtes katseaja ja käitumiskontrolli kohaldamist ärakantava karistusaja lõpuni koos 2-kuulise elektroonilisele valve kohaldamisega. Kaitsja palub P.O tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada. Kohtumääruse põhjendused Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu ja tutvunud Viru Vangla poolt esitatud materjali ning prokuröri seisukohaga leiab, et P.O saab vabastada vangistusest tingimisi enne tähtaega.
lg 1 p 2 kohaselt võib kohus teise astme kuriteos või ettevaatamatus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud. Vastavalt
lg 4 arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus leiab, et P.O-le saab anda võimaluse näidata, et ta suudab vabaduses seaduskuulekat elu elada ja talle pandud kohustusi järgida. Kinnipeetav asub vabanedes elama elukaaslase juurde. Tegemist on elukaaslasele kuuluva eramuga, mis on elektroonilise valveseadme paigaldamiseks sobilik ning elukaaslane on seadme paigaldamiseks nõusoleku andnud. Seega on isikul olemas kindel elukoht, mis on ennetähtaegse vabastamise vältimatuks eelduseks. Kinnipeetava elukaaslane töötab xxxx ning tal on võimalus käia igal teisel nädalal Eestis. Eestis viibitud aja jooksul elab ta koos P.O-ga. Neil on ka ühine laps ja kinnipeetav on koju oodatud. Lisaks on kinnipeetava lähedasteks veel ema, isa ja kaks venda, kellega on suhted samuti väga head. Seega on kinnipeetavat vabanedes ootamas toetav lähisuhtevõrgustik. Ka kuuluvad kinnipeetava teadaolevasse tutvusringkonda õiguskuulekad isikud. Samuti on isikule garanteeritud töökoht xxxx, mis on oluline isiku iseseisva majandusliku toimetuleku aspektist lähtudes. Tööle asumine aitaks vähendada ka tegevusetust, mis omakorda peaks vähendama uute kuritegude toimepanemise riske. 3 Kinnipeetaval on omandatud mehhatrooniku eriala, samuti omab ta tõstukijuhi luba, seega ei tohiks isikul uue töö leidmisega probleeme tulla ka juhul, kui elektroonilise valve nõuete täitmine peaks negatiivselt mõjutama talle lubatud töökohta. P.O ei ole diagnoositud alkoholi ega narkootikumide sõltuvust, mida tuleb lugeda positiivseks. Alkoholi tarvitamisest tingituna vägivaldset käitumist tuvastatud ei ole. Elukaaslase sõnul ei ole P.O pärast lapse sündi alkoholi kuritarvitanud ja on teinud oma mõtlemises ja käitumises kannapöörde. Ka vend tunnistas, et pärast lapse sündi on kinnipeetav muutunud tasakaalukamaks ja püüdnud olla hea isa. Samas ei saa jätta märkimata, et P.O on 5-l korral karistatud sõiduki joobes juhtimise eest ning seetõttu on eriti oluline, et isik hoiduks üldse alkoholi tarvitamisest. Positiivseks loeb kohus ka seda, et P.O osaleb vanglas majandustöödel ja töötamisega seoses probleeme ei ole. Ka on isik osalenud vestlustel kriminaalhooldajaga käitumismustrite, probleemide tunnistamise, ennastvalitseva käitumise teemadel, mille tulemusena kinnipeetav analüüsib tehtud kuritegusid ja nende tagajärgi ning kahetseb. Kohus leiab, et käesoleval juhul on karistus oma eesmärgi täitnud. Kinnipeetavale mõistetud karistus on proportsionaalne juba ära kantud karistusega. Kohus on seisukohal, et antud juhul on isiku taasühiskonnastamise huvides vangistusest tingimisi vabastamise efektiivsus suurem karistuse lõpuni kandmisest vanglas. Kinnipeetavale saab anda võimaluse näidata, et ta suudab kriminaalhoolduse nõuetekohaselt läbida ning ta on võimeline edaspidi järgima õiguskuulekat eluviisi. Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et P.O kuulub karistuse kandmisest vabastamisele tingimisi enne tähtaega ühes lisakohustuse määramisega. Katseaja pikkuseks on
lg 5 kohaselt ära kandmata karistusaja pikkus, kuid mitte lühemana kui kuus kuud. Katseajaks allutatakse süüdlane käesoleva seadustiku §-s 75 sätestatud käitumiskontrollile, kuid mitte rohkem kuni kahekümne neljaks kuuks. Kohus peab igapäevaeluga taaskohanemise eesmärgil põhjendatuks elektroonilise valve kestust 2 kuud. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.