1/
1 kohta. Süüteokirjeldus: U.B võtis M.V. peast prillid, murdis need tahtlikult pooleks. Tekitatud kahju 190 €.( tl. 18). U.B esitas protokollile vastulause( tl. 15- 16), pidades protokollis fikseeritu ebaõigeks ning märkis, et tema osas üritati sündmuskohal kelmust läbi viia. Ta ei pea loogiliseks käsitlust ,et kauba hinda hakati selgitama alles siis kui koorem oli juba haagisele laetud. Ta on seisukohal , et asjas on tunnistajate ütlused kallutatud. Team arvates peab M.V. tema pele vimma, sest M.V. lahkus tema juurest töölt mitte just meeldivalt. Prillidele võis M.V. kogemata peale astuda. Prillidel olevaid sõrmejälgi ei ole tuvastatud. M.V. avaldus ja tunnistajate ütlused ei ole usutavad. Väärteoasjas on asjaolud tõendamata, mistõttu tuleks menetlus lõpetada. U.B taotles kaebuse läbivaatamist kohtuistungil. PPA Lõuna prefektuuri 17. 11. 2021 otsusega väärteoasjas 2780 ,21,009134 karistati U.B eelkirjeldatud
1/
1 -järgse süüteo eest 70 trahviühiku e. 280 € rahatrahviga. ( tl. 14). PPA Lõuna prefektuur vastuses kaebusele taotles kaebus jätta rahuldamata.( tl. 13). Kohtuistungil jäid menetluspooled oma seisukohtade juurde. Kohtu põhjendid VTMS § 123 lg 2 kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus lähtub käesolevas menetluses kohtule esitatud tõenditest. Kohtu hinnangul on väärteomenetlus läbi viidud pädevate politseitöötajate poolt. Väärteprotokolli koostamisel on menetlusalusele isikule selgitatud VTMS § 19 õiguseid ning isik on selle kohta andnud allkirja.( tl. 20). Väärteoprotokollis ja väärteootsuses on süüteokirjeldus ühtne ja arusaadav. Süüteokvalifikatsioon vastab süüteokirjelduses toodud teole. Seega isikule on selge, milline süüetteheide on temale tehtud. Samuti on viidatud ka asjas olevatele tõenditele, mis kinnitavad 2 väärteo toimepanemist. Menetlusalusele isikule on antud võimalus väärteoprotokollile vastulause esitamiseks ning isik on seda ka teinud. Väärteootsuses on käsitletud süütõendeid; samuti on ka asitõendi vaatalusprotokoll ( tl. 35-36) ning foto 1 kujutab katkisi prille. Kohus lähtub otsuse tegemisel asjas olevatest tõenditest. Kohtuistungil üle kuulatud M.V. kirjeldas oma ütlustes kuidas U.B sündmuskohal temalt prillid eest ära rebis ning katki murdis. Tunnistaja M.V. oli hoiatatud valeütluste andmise eest. Kohtu hinnangul olid tema ütlused usaldusväärsed. M.V. selgitas kohtuistungil, et ta tõesti tunneb U.B, töötas XXXX. Väärteosündmuse asjaolude kohta antud ütlused kinnitavad, et M.V. esindas saematerjali müügitehingus OÜ-d L. ja P. U.B oli saematerjali koorma peale pannud, tema oli ütelnud kauba hinna ning läinud arvet tooma. U.B oli vahetusraha visanud saematerjali peale ning kui M.V. oli hakanud peenraha korjama, oli U.B temalt prillid eest ära rebinud , katki murdnud ning maha visanud. M.V. ütlustel on ta XXX ning prillideta ta ei saa töid teha. Katki murud prilliklaasid oli XXX. Tal on ka mõningane XXX. M.V. ütlustest nähtub, et U.B-le ei sobinud materjal, mille eest talle arve esitati.( tl. 61 pöördel- 63). Pärast toimunut helistas M.V. Häirekeskusse, selgitas toimunut. Talle selgitati vajadust politseisse pöörduda. Uued prillid maksid 190 €. M.V. poolt PPA-le antud ütlused( tl. 24) riimusid tema poolt kohtus antud ütlustega. Tunnistaja A.E. keda oli samuti hoiatatud valeütluste andmise eest, selgitas, et tema on OÜ L. ja P. juhatuse liige. Sündmuskohal tunnistajat ei olnud; tema informatsioon oli M.V. Tema oli telefoni teel selgitanud M.V. U.B-le müüdava saematerjali hinda, koguseid , maksmise viisi. Kõnelogid seda kinnitavad. M.V. oli kirjeldanud U.B rünnet temale ning tema prillide katkimurdmist. A.E. oli telefoni teel küsinud U.B-lt selle inetu intsidendi kohta. U.B oli ütelnud, et M.V. ise prillid katki astus. A.E. ütlustest nähtub, et ta oli nõus U.B eest vabandama, kui müüdav saematerjal kliendile ei sobinud; kuid firma süüd ta siin vaatamata kõigele ei näe( tl. 60 pöördel- 61 pöördel). Tunnistaja K.K. avaldatud ütlused tõendavad, et (tl.30) tema oli XXX teenindanud klienti U.B , tõstes saematerjalipaki kliendi auto juurde. Esmamulje oli jäänud U.B-st kui üleolevast isikust. Tema M.V. ja U.B vahelist intsidenti ning M.V. prillide katkimurdmist ei näinud, kuid M.V. oli temale kirjeldanud kuidas U.B tema prillid peast haaras ning katki murdis. Ta oli aidanud M. prillide tükke maast üles korjata. Häirekeskuse kõnesalvestis(CD plaadil), mida kohtuistungil kuulati, kinnitab M.V. ütlustes kirjeldatut- U.B poolt tema prillide katkimurdmist. Asitõendi vaatlusprotokoll ( tl. 35) annab kirjelduse M.V. prillidest mis U.B poolt katki murti. M.V. poolt esitatud süüteoteade kinnitab väärteootsuses tuvastatut( tl. 23). U.B oma ütlustes selgitas, et teda taheti saematerjali tehingus petta ning M.V. ütlused ei ole usaldusväärsed; M.V. olevat ise oma prillid katki astunud. Sündmuskohal teisi tunnistajad ei olnud. Tunnistaja K.K. tunnistus , samuti A. E. tunnistused on kallutatud .U.B oma ütlustes selgitas, et ootas OÜ-lt L. ja P. vabandamist ebaausa tehingu pärast, kuid seda vabandust ei tulnud( tl. 63 pöördel). 3 Kohtu hinnangul M.V. ütlused, tema kõne häirekeskusele, tunnistaja A.E. tunnistaja K.K. ütlused, samuti käsitletud asitõendi vaatlusprotokoll tõendavad et U.B OÜ L. ja P. territooriumil X külas, X vallas ,XXX 10.08.2021 kell 16.00 pani toime väheolulise varavastase süüteo -
1/
1 kohta. Ta võttis M.V. peast prillid, murdis need tahtlikult pooleks; tekitatud kahju 190 €. Käeoleval juhul kohus analüüsib vaid eelkirjeldatud süüteofakti. U.B selgitus, et teda taheti saematerjali ostu-müügitehingus petta, ei ole asjaomane. U.B reageering sündmuskohal ei olnud adekvaatne. Lepingulisi vaidlusi ei lahendata selliselt. Müüja esindajalt prillide peast rebimine ja katkimurdmine näitab U.B küünilist käitumist sündmuskohal. U.B puudus õigustus sündmuskohal reageerida väärteoprotokollis ja väärteootsuses kirjeldatud viisil. Seega on tõendatud U.B poolt
1/
1 järgse väärteo – süütegu väheväärtusliku /asja maksumus 190 €/ vastu. U.B oma tegevuses realiseeris väärteo objektiivse koosseisu.
3 kohaselt on süüteokoosseisu subjektiivseteks tunnusteks tahtlus või ettevaatamatus.
1 kohaselt jaguneb tahtlus kavatsetuks ja otseseks ning kaudseks tahtluseks. Isik paneb toime teo otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, või vähemalt möönab seda. Süüteokoosseisu subjektiivse kooseisu tunnusena on käsitletav U.B otsene tahtlus süüteo toimepanemisel. Ta sai sündmuskohal aru oma tegevusest ja selle õigusvastasusest, arvestades tema kui firma juhatuse liikme kogemust ja teadmisi. Kohus ei tuvastanud käesolevas asjas õigusvastasust, süüvõimet ega süüd välistavaid asjaolusid ,mistõttu oli ja on alus karistuse kohaldamiseks.
1 alusel on karistuse kohaldamise aluseks eelkõige süü suurus. Karistuse kohaldamisel arvestataks ka kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid.
1 näeb karistusraamidena ette rahatrahvi kuni 300 trahviühikut e. 1200 € või aresti. PPA on karistanud U.B 70 trahviühiku suuruse rahatrahvige e. 280 €. Kohtu hinnangul vastab see karistus U.B poolt toime pandu teole , on vastavuses süü suurusega. Kohus ei tuvastanud U.B puhul vastutust kergendavaid ega vastutust raskendavaid asjaolusid. Lähtudes eeltoodust jätta rahuldamata U.B` kaebus PPA Lõuna prefektuuri 17.11.2021 otsusele väärteoasjas 2780,21,009134 . KrMS § 180 lg. 1 alusel mõista välja U.B-lt kohtukulu/tunnistajatasu/ 79(seitsekümmend üheksa) eurot ja 87 senti riigieelarvesse. Tunnistajatasu on menetluskulu mille hüvitab süüdlane. Asja juures olev CD plaat Häirekeskuse kõnesalvestusega jätta tõendina asja materjalide juurde. Asitõendina katkised prillid, jätta asja materjalide juurde. Peet Teidearu Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.