← Eesti

2-22-14688/3

Obsah (10)§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 20. detsember 2022 , Tallinn Tsiviilasja number 2-22-14688 Tsiviilasi AS Aktiva Po

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

  1. AS Aktiva Portfolio (hageja) esitas 30.09.2022 Harju Maakohtule hagi J.. Ž.´i (kostja) vastu võlgnevuse nõudes.
  2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: I AS ja kostja sõlmisid 11.03.2021 tarbijakrediidilepingu nr L89002422762 ning 01.11.2019 sõlmisid I AS ja kostja tarbijakrediidilepingu nr L
  3. 25.05.2021 sõlmisid pooled kokkuleppe auto24 laenulepingu nr L89002422762 muutmiseks. Alates lepingu muutmise kokkuleppe jõustumisest kannab leping numbrit L
  4. 25.05.2021 sõlmisid pooled kokkuleppe väikelaenu lepingu nr L89003095363 muutmiseks. Alates lepingu muutmise kokkuleppe jõustumisest kannab leping numbrit L
  5. Nimetatud lepingustest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. 26.05.2022 loovutas I AS kostja vastase nõude hagejale. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevuse 8 861,98 euro, intressi 451,08 euro, laenuhaldustasu 16 euro tasumist, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 2

(2)2-22-14688 tasumist summas 458,80 eurot ja edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgsetes määrades (tarbijakrediidileping nr L89005717597 14,9% aastas ja tarbijakrediidileping nr L89005717678 15,9% aastas). Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista menetluskuludelt viivist nende kohase tasumiseni seadusejärgses määras.
  1. Harju Maakohus võttis 08.11.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse ning määras kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
  2. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte isiklikult posti teel allkirja vastu 10.11.
  3. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (01.12.2022) ega käesoleva ajani hagile vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
  4. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

7.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Hinnates asjas esitatud materjale ja asja keerukust ning arvestades, et kohus rahuldas hagi eelmenetluses tagaseljaotsusega, kuna kostja ei vastanud kohtu määratud tähtajaks hagile, loeb kohus hageja põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja tasu suuruseks 200 eurot. Hageja on esitanud Harju Maakohtule sarnase sisuga hagisid hulgaliselt. 8.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

9.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 10. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 11.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.