3.2. II rahuldamisjärgus,
lg 1 p 2 (tähtaegselt esitatud tunnustatud), on nõuded kogusummas 22 534,99 eurot, mis jagunevad: Nr. Võlausaldaja Nõue (eurot) Jaotise % 1 Inbank AS 2051,26 9,10 2 Mogo OÜ 588,51 2,61 3 BB Finance Group OÜ 3280,45 14,56 4 OK Incure OÜ (Omaraha OÜ) 1188,26 5,27 5 OK Incure OÜ (Omaraha OÜ) 3020,67 13,40 6 Bigbank AS 10 325,75 45,82 7 IPF Digital Estonia OÜ 2080,09 9,23 22 534,99 100 KOKKU 3.3. III rahuldamisjärgus,
Võlausaldaja Nr. 1 Nõue (eurot) Jaotise % 291,99 100% TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal Võlgnik ei esitanud nõuetele vastuväiteid.
Taotlusele lisatud halduri tegevusaruande kohaselt puudus pankrotimenetluses vara, mida võõrandada, samuti ei olnud nõudeid teiste isikute vastu. Pankrotivara koosseisu toimunud laekumised on jäänud mittearestitava summa piiresse, kokku laekumisi kogusummas 6446,29 eurot: Eesti Töötukassa toimetulekutoetus 5911,08 eurot, Sotsiaalkindlustusamet sotsiaaltoetus 535,21 eurot, pankrotivara müügist 10,44 eurot. Pankrotivara koosseisus ei olnud pandieset. Polnud võimalik müüa Bitcoin aksiaid Tracker EUR XBT Provider (COINXBE) koguses 0,005, kuna aktsiate kogus oli sedavõrd väike, et müügikulu oli suurem, tehniliselt pole müük sellisel juhul võimalik. Puudub võimalus esitada nõudeid teiste isikute vastu. Pankrotimenetluses ei ole esitatud vara välistamise, tagasivõitmiseks nõudeid ega tehtud ka vastavaid väljamakseid. Elatist võlgnikule makstud ei ole. Võlgniku pankrot kuulutati välja ainuüksi põhjusel, et võlgnik on esitanud avalduse pankrotimenetluses täitmata jäävatest kohustustest vabastamine menetluse algatamiseks. Vara ja vahendite puudumise tõttu ei osutunud võimalikuks võlausaldajate nõudeid rahuldada pankrotimenetluse kestel. Vahendid pankrotimenetluse kulude katteks, võlausaldajatele väljamakseteks said tekkida üksnes siis, kui võlgniku netosissetulek ületas temale mittearestitavat (ülalpidamiskulude katteks jääma pidavat) summat kuus. Võlgniku tervisliku seisundi tõttu on tema töövõime oluliselt piiratud. Pankrotimenetluse kuluks on olnud ajutise halduri tasu 604,80 eurot koos käibemaksuga. Menetlusabi korras hüvitati ajutise halduri tasu riigivahendite arvelt summas 476,40 eurot. Võlgnikult on pankrotivara arvelt mõistetud pankrotimäärusega ajutise halduri tasu katteks 63,60 eurot koos käibemaksuga, hüvitatud sellest on 10,44 eurot. Pankrotimenetluse kulusid (halduri tasu) ei ole võimalik kanda pankrotivara arvelt vahendite puudumise tõttu. Kokkuvõttes on osutunud võimalikuks pankroti väljakuulutamine kasutades menetlusabi võimalust ja põhjusel, et võlgnik taotles kohustuste vabastamise menetluse algatamist. Haldur taotleb tasu määramist 14,75 tunni ees (66 eurot tund) summas 973,50 eurot, millelt käibemaks 194,70 eurot, kokku 1168,20 eurot. Halduri tasu koosseisus on ka kõik pankrotimenetluse kulud (halduri poolt ülesannete täitmiseks tehtud ja kantud kulud). Kohtu poolt kinnitamist nõudvad kulud puuduvad. Haldur taotleb halduri tasu hüvitamist menetlusabi andmise korras riigivahendite arvelt ja ülejäävas osas võlgnikult välja mõistmist. Aruandes on märgitud võlausaldajate tunnustatud nõuded, mille ulatuses võlausaldajad ei ole raha saanud. Aruandele on lisatud pankrotivara (võlgniku sissetulekute ja väljaminekute) arvestus. Halduri hinnangul on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks võlgniku ebaõnnestunud finantsotsused, ülejõukäivate finantskohustuste võtmine, s.o muu asjaolu
Haldur leidis, et pankrotimenetluse raugemise vältimiseks määratava deposiidi suurus võiks olla 1000 eurot.
) redaktsiooni, mis kehtis kuni 30.06.
) § 8 1 lg-le 7 sätestatule menetlust tema pärandvara suhtes läbiviidava pärandvara pankrotimenetlusena. Pärandvara pankrotimenetluses on menetlusosaliseks eelduslikult ka võlgniku pärija. Pärimisregistris puuduvad võlgniku testamendi või pärimismenetlusega seonduvad andmed, rahvastikuregistri andmetel saab eeldada, et võlgniku pärijaks on tema ema L.A (pärimisseaduse §-d 10-14). Kohus kaasab L.A puudutatud isikuna ja saadab talle käesoleva määruse. 6. Pankrotihaldur on esitanud kohtule taotluse pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemisega. Kohus, tutvunud pankrotihalduri aruande ja ettepanekuga, leiab, et taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu on põhjendatud.
p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega (
). Vastavalt
lg-le 4 lõpetab kohus pärast halduri aruande saamist halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui tuvastab, et pankrotivarast ei jätku masskohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Pankrotimenetluse üleminekul pärandvara pankrotimenetluses jäävad senised menetlustoimingud ja tehingud kehtima. Pankrotivara koosseis ja võlgniku täitmata kohustused on pankrotimenetluses kindlaks tehtud. Pankrotihaldur on välja toonud, et pankrotimenetluses on puudunud algusest peale vara, mille arvelt rahuldada võlausaldajate nõudeid ja katta pankrotimenetluse kulusid. Pankrotivarasse saanuks lisa ainult juhul kui võlgniku sissetulek ületanuks mittearestitavat summat. Menetluses on tehtud väljamakse üksnes ajutise halduri tasu katteks menetlusabi ületavas osast 10,44 eurot, mis on pankrotivara arvestuse kohaselt saadud aktsiate müügist ja on olnud võlgniku ainuke müüdav vara. Võlgniku sissetulekuks on olnud mittearestitavas ulatuses töövõimetoetus ja sotsiaaltoetus. Kohus nõustub, et pankrotihaldur teinud kõikvõimalikud toimingud pankrotimenetluses, mida on olnud võimalik teha, pankrotimenetluses puuduvad vahendid ning seda pole otstarbekas jätkata. Seega esineb
lg 4 sätestatud alus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu ning pankrotimenetlus tuleb lõpetada. Kohus nõustub pankrotihalduri hinnanguga ning leiab, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. 7. Kohus ei pidanud käesolevas pankrotimenetluses pankrotimenetluse raugemise vältimiseks
lg 6 sätestatud massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks deposiidi määramist otstarbekaks. Seda põhjusel, et pankrotihalduri taotlusest nähtuvalt on haldur teinud kõikvõimalikud toimingud, mida vastavalt asjaoludele käesolevas pankrotimenetluses teha on võimalik ning juba võlgniku pankroti väljakuulutamisel oli ilmne, et võlgnikul puuduvad tõenäoliselt vahendid, et tasuda nii ajutise pankrotihalduri kui edaspidi pankrotihalduri tasu ja kulusid. Võlgniku pankrot kuulutati välja
lg 11 alusel, s.o olukorras, milles juba enne pankroti väljakuulutamist oli alus menetluse raugemiseks. Võlgnikul vara ja vahendite puudumisel ei ole osutunud pankrotimenetluse kestel võlausaldajate nõudeid rahuldada ja nõuded teiste isikute vastu puuduvad. Lisaks 4 pankrotimenetluse jätkamise perspektiivitusele on deposiidi laekumine kohtu hinnangul ka ebatõenäoline, arvestades, et ükski võlausaldaja ei ole pankrotimenetlusest osa võtnud. Pankrotimenetluses toimus võlausaldajate I üldkoosolek 04.06.2020, nõuete kaitsmise koosolekud 27.08.2020, 06.10.2020, 11.11.2020. Viimati on pankrotihaldur kutsunud võlausaldajate üldkoosoleku kokku 08.06.2021. Ühestki koosolekust pole võlausaldajaid osa võtnud. 8. Vastavalt
lg 4 märgib kohus käesoleva määruse resolutsioonis, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata. Võlgnik võlausaldajate nõuetele vastuväiteid esitanud ei ole.
kohaselt on käesolev määrus täitedokumendiks ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata. 9.
lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et Ene Ahas tuleb vabastada võlgniku pärandvara pankrotihalduri kohustustest. 10. Kuivõrd pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 01.02.2021, kohaldab kohus
lg 5 järgi halduri tasu arvestamisele
MS § 183 lg 2 redaktsioone, mis kehtisid kuni 31.01.2021. 11.
lg 1 kohaselt on halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel. Lisaks tasule on halduril tulenevalt
lg 1 õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist.
lg 11 kohaselt, kui kohus on kuulutanud pankroti välja
lõike 11 alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu
12. Pankrotihaldur on esitanud kohtule vastavalt
23 lg 2 tööaja arvestuse andmed. Kulude hüvitamist pankrotihaldur ei taotle. Haldur taotleb tasu määramist 14,75 tunni töö eest tasuga 66 eurot tund, kokku 973,50 eurot, millelt käibemaks 194,70 eurot, kokku on halduri tasu koos käibemaksuga 1168,20 eurot. Pankrotihalduri tegevusaruandes märgitud läbi viidud toimingud ja tegevused pankrotimenetluses on kohtu hinnangul vajalikud, toimingutele kulunud aeg vastab tehtud toimingute sisule ja mahule. Tasu on kooskõlas halduri ülesannete mahu ja keerukuse ning halduri kutseoskustega. Halduri tunnitasu ei ületa
Vastavalt taotlusele määrab kohus tasu Advokaadibüroo Pormeister OÜ-le (
Büroo, mille kaudu pankrotihaldur tegutses on käibemaksukohustuslane ja
Eeltoodust tulenevalt määrab kohus pankrotihaldur Ene Ahase tasu suuruseks koos käibemaksuga 1168,20 eurot. 13. Et võlgniku varast ei piisa pankrotimenetluse kulude katmiseks ja võlgniku pankrot on välja kuulutatud
lõike 11 alusel, siis määrab kohus võlgnikule pankrotihalduri taotlusel ning
MS § 183 lg 2 alusel halduri tasu hüvitamiseks menetlusabi summas 397 eurot, mida ei mõisteta riigi tuludesse välja ja millele lisandub käibemaks 79,40 eurot, kokku 476,40 eurot. Riigi vahenditest hüvitatavat summat ületavas osas, s.o 691,80 eurot jääb kanda pankrotivara arvelt. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.