1-19-8674/52

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg

1. veebruar 2023 Kriminaalasja number 1-19-8674 Kohtukoosseis Ingeri Tamm, Erkki Hirsnik, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. detsembri
3. a määrus süüdimõistetu Kirill Rogoškinile Viru Maakohtu
4. detsembri
5. a otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramise kohta KarS § 74 lg 4 alusel Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Kirill Rogoškini (Rogoškin; isikukood 37201302225) määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
6. Tühistada Viru Maakohtu
7. detsembri
8. a määrus.
9. Jätta rahuldamata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna erakorraline ettekanne Kirill Rogoškinile Viru Maakohtu
10. detsembri
11. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa täitmisele pööramiseks.
12. Tühistada Kirill Rogoškinile kohaldatud tõkend vahistamine ja vabastada ta viivitamatult vahi alt.
13. Rahuldada Kirill Rogoškini määruskaebus. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
14. Viru Maakohus karistas 11.12.
15. a otsusega kriminaalasjas nr 1-19-8674 Kirill Rogoškinit KarS § 184 lg 2 p 2 järgi 3 aasta vangistusega, KarS § 415 lg 1 järgi 2 aasta vangistusega ja KarS § 418 lg 1 järgi 3 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõistis kohus kuritegude kogumis liitkaristuseks 3 aastat vangistust, millest kuulus KarS § 74 lg 2 alusel koheselt ärakandmisele 6 kuud vangistust. Ülejäänud, s.o 2 aasta 6 kuu pikkuse vangistuse, mõistis kohus KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel tingimisi 3 aasta 6 kuu pikkuse katseajaga, mille jooksul tuli tal täita KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontroll nõudeid ja KarS § 75 lg 2 p-s 21 sätestatud kohustust. Kohtuotsus jõustus 28.12.
16. 1.
17. Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik esitas 08.09.2022 Viru Maakohtule erakorralise ettekande Kirill Rogoškinile mõistetud ärakandmata vangistuse täitmisele pööramiseks, kuna viimane ei täitnud registreerimiskohustust. Viru Maakohus jättis 12.10.
18. a määrusega erakorralise ettekande rahuldamata. Kohtumäärus jõustus 28.10.
20. Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik esitas 10.11.2022 teise erakorralise ettekande Kirill Rogoškinile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks, kuna viimane rikkus registreerimiskohustust ning on hoidunud kõrvale kriminaalhooldusest.
21. Viru Maakohus kuulutas 29.11.
22. a määrusega Kirill Rogoškini tagaotsitavaks ning määras, et tema tabamisel kohaldatakse tõkendina vahistamist. 3.
23. Kirill Rogoškin tabati 13.12.
24. Viru Maakohus jättis 14.12.
25. a määrusega Kirill Rogoškinile kohaldatud tõkendi, vahistamine, muutmata. Maakohtu määrus
26. Viru Maakohus rahuldas 14.12.
27. a määrusega erakorralise ettekande ja pööras Kirill Rogoškinile Viru Maakohtu 11.12.
28. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse 2 aastat 6 kuud vangistust täitmisele. Karistuse kandmise algusajaks luges kohus süüdimõistetu kinnipidamise kuupäeva, s.o 13.12.
29. 4.
30. Maakohus leidis, et on tõendamist leidnud, et Kirill Rogoškin on rikkunud registreerimiskohustust 19.10.
31. Isik tunnistab rikkumist, põhjendades seda unustamisega. Tegemist on teise erakorralise ettekandega Kirill Rogoškini suhtes. Viru Maakohtu 12.10.
32. a määrusega jättis kohus Kirill Rogoškinile mõistetud karistuse täitmisele pööramata. Ka sel korral heideti süüdimõistetule ette registreerimiskohustuse rikkumist. Maakohus leidis, et kriminaalhooldaja seisukoht selle kohta, et süüdimõistetu tõepoolest ei ole motiveeritud alluma tema üle kehtestatud korrale ja täitma käitumiskontrolli nõudeid, on põhjendatud, arvestades seda, et isik ei olnud kättesaadav kohtule ja hoidis kõrvale kriminaalhooldusest. 4.
33. Kirill Rogoškini selgitused olid vastuolulised, mis puudutasid kohtusse mitte tulemist ning elukohas viibimist, kuid lõpuks tunnistas, et ei oleks 29.11.2022 kohtusse saanud tulla, kuna ei viibinud elukohas. Samuti asus ta pärast erakorralise ettekande arutamiseks määratud kohtuistungist teadasaamist end varjama, olles tagaotsitav. Seega on leidnud kinnitust, et süüdimõistetu asus kõrvale hoiduma nii kriminaalhooldusest kui karistuse kandmisest. Isikuna, kellele on antud võimalus mitte kanda reaalset vanglakaristust täites kohtu poolt määratud kontrollnõudeid, on selline käitumine kriminaalhoolduse ajal lubamatu. Ta ei ole sobilik alluma kriminaalhooldusele ja sellega kaasnevale kontrollile. Registreerimiskohustuse täitmine ja kättesaadavus kriminaalhooldusametnikule ning kohtule on elementaarne hoolsuskohustuse täitmine, kui isik soovib kriminaalhooldusele alluda. Oma käitumisega on Kirill Rogoškin näidanud, et tingimisi vangistus käitumiskontrolliga ei ole tema puhul mõjuv karistusviis ning ei motiveeri teda alluma kriminaalhooldusele. Kirill Rogoškini eelpool kirjeldatud käitumine takistas kriminaalhoolduse läbiviimist tema suhtes ning kriminaalhooldus ei olnud tema puhul edukas. Määruskaebus
34. Viru Maakohtu 14.12.
35. a määruse peale esitas määruskaebuse Kirill Rogoškin, kes palub maakohtu määrus üle vaadata, kuna tema ei ole nõus selle otsustusega. Registreerimisele hilines ta vaid ühe päeva, tal on mäluprobleemid peatrauma tõttu. Kriminaalhooldaja telefonikõnesid 2 tema saanud ei ole. Ka töötas ta asukohas, kus on halb mobiililevi. Kohtusse ei ilmunud seetõttu, et ta ei saanud kutset ning kui sekretär helistas, siis ta ei saanud kohe minna, kuna töötas Mustvees. Kirill Rogoškini sõnul, kui ta sai teada, et ta on tagaotsitav, läks ta politseisse vabatahtlikult. Politsei ei otsinud teda õigest kohast, ta elas aadressil XXX ning kriminaalhooldaja teadis seda.
36. Tartu Ringkonnakohtu 19.01.
37. a määrusega võeti määruskaebus menetlusse ning anti aega esitada oma kirjalikke seisukohti ning taotlusi kuni 27.01.
39. Kirill Rogoškin esitas 25.01.2023 seisukoha, milles palub muuta maakohtu määrust ning pikendada katseaega või asendada allesjäänud katseaeg (mis lõppeb juunis 2023) elektroonilise valvega. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
40. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus tuleb tühistada. Määruskaebuses toodud argumendid väärivad tähelepanu ning ringkonnakohtu hinnangul on olemas alused mõistetud karistuse ärakandmata osa täitmisele pööramata jätmiseks.
41. Vaidlust ei ole selles, et Kirill Rogoškin rikkus 19.10.2022 registreerimiskohustust. Seda kinnitas ta nii maakohtus toimunud kohtuistungil kui ka määruskaebuses. Süüdimõistetu selgitas, et ta unustas registreerimisaja peatraumast tulenevate mäluprobleemide tõttu. Ringkonnakohus leiab, et see ei ole käsitletav mõjuva põhjusena, kuivõrd inimene, kes teab, et kipub asju unustama, saab ise selleks midagi ette võtta, näiteks kirjutada registreerimisajad endale üles, paluda lähedastel endale seda meelde tuletada, kasutada tehnilisi vahendeid meeldetuletuseks. Lisaks puuduvad meditsiinilised dokumendid, mis kinnitaksid Kirill Rogoškinil peatrauma olemasolu ning sellest tingitud mäluprobleeme.
42. Käesolevas asjas on Kirill Rogoškinile ette heidetud vaid ühe korra registreerimisele ilmumata jätmist. Seega tuleb kaaluda, kas karistuse täitmisele pööramine kõige raskema meetmena on proportsionaalne rikkumise raskusega, võttes arvesse ka süüdimõistetu varasemat käitumist kriminaalhooldusel. Kirill Rogoškin on täitnud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi kuni viimase registreerimiskohustuse rikkumiseni u 2 aastat 10 kuud. Selle aja jooksul on kriminaalhooldaja teinud Kirill Rogoškinile kaks hoiatust – 26.08.2020 registreerimiskohustuse täitmata jätmise eest (rikkumine 07.08.2020) ja 17.03.2021 töösuhte lõppemise osas teabe esitamata jätmise eest (töösuhe lõppes 22.12.2020). Seejärel rikkus kriminaalhooldusalune 30.08.2022 registreerimiskohustust, mille järel esitati kohtusse erakorraline ettekanne. Viru Maakohus leidis 12.10.
43. a määruses, et tegemist ei ole nii kaaluka rikkumisega, mis tingiks karistuse täitmisele pööramise. Käesolev erakorraline ettekanne on seega teine.
44. Eelnevast on näha, et pika katseaja jooksul (ca 2 aastat 10 kuud) on Kirill Rogoškin rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid vaid üksikutel kordadel ja need rikkumised ei ole olnud rasked. Need ei ole takistanud olulisel määral kriminaalhoolduse kulgu, see on olnud eesmärgipärane: Kirill Rogoškin on täitnud ülejäänud käitumiskontrollinõudeid ja kõiki talle määratud kohustusi. Sealjuures on ta ka rikkumisele reageerinud kiiresti. Maakohtu 12.10.2022 määrusest nähtuvalt helistas Kirill Rogoškin ametnikule samal päeval ja teatas, et ta ei saa tulla ning läks registreerimisele vastavalt kokkuleppele juba järgmisel päeval 31.08.
45. Eriti positiivne on, et ta on suutnud hoiduda narkootiliste või psühhotroopsete ainete omamisest ja tarvitamisest, ega pole katseajal toime pannud uusi süütegusid, ei ühtegi väär- ega kuritegu. See kinnitab, et kriminaalhooldus on olnud tema kui esimest korda kriminaalkaristust kandva isiku 3 puhul sobilik vahend karistuse eesmärkide saavutamiseks. Kuigi maakohus kuulutas erakorralise ettekande arutamise ajal süüdimõistetu tagaotsitavaks, on Politsei- ja Piirivalveameti 13.12.2022 teatisest näha, et Kirill Rogoškin läks ise politseijaoskonda ja andis ennast üles. Maakohtus toimunud kohtuistungil selgitas ta, et läks kohe politseisse, kui sai kriminaalhooldaja käest teada, et on tagaotsitav. Ainuüksi sellest, et süüdimõistetu ei ilmunud kohtuistungile, ei saa järeldada, et teda ei saa usaldada ning ta ei ole võimeline edaspidi käitumiskontrolli nõudeid nõuetekohaselt täitma.
46. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa pidada Kirill Rogoškini katseaega tervikuna ebaõnnestunuks ning karistuse täitmisele pööramine registreerimiskohustuse rikkumise tõttu on ebaproportsionaalselt raske tagajärg, mis võib anda tagasilöögi senistele pingutustele elada õiguskuulekat elu. Kirill Rogoškini katseaeg kestab kuni 11.06.
47. Selle aja jooksul on süüdimõistetul võimalik näidata, et ta on võimeline parandama oma käitumist registreerimiskohustuse täitmisel. Siinkohal rõhutab ringkonnakohus, et kriminaalhooldaja vastuvõtule ilmumata jätmist ei ole võimalik vabandada unustamise ega kaugel töötamisega, samuti halva mobiilileviga. Kriminaalhooldusalune peab arvestama, et kõiki nõudeid tuleb järgida täpselt ja juba eelnevalt tegema valikud, mis seda võimaldavad. Tagantjärele esitatavad vabandused näitavad vaid, et süüdimõistetu ei suhtu temale antud võimalusse kanda karistus ära vabaduses, tõsiselt.
48. Vastuseks Kirill Rogoškini määruskaebusele märgib ringkonnakohus veel, et tema arvamus sellest, et politsei võis otsida teda valelt aadressilt, on ekslik. Maakohus on kõikides määrustes, sh ka tagaotsitavaks kuulutamise määruses (samuti kohtukutses) märkinud tema õige elukohaaadressi XXX. Põhjuseks, miks Kirill Rogoškin ei olnud kättesaadav, on ikkagi asjaolu, et ta viibis mujal (tunnistas maakohtus ka ise). Edaspidi peab süüdimõistetu katseaja edukaks läbimiseks selliseid olukordi vältima ja hoidma kriminaalhooldusametnikuga tihedamat sidet.
49. Kuigi Kirill Rogoškin rikkus 19.10.2022 registreerimiskohustust, ei pea ringkonnakohus vajalikuks talle lisakohustusi määrata ega katseaega pikendada. Kirill Rogoškini katseaeg on olnud niigi pikk, see on kestnud üle 3 aasta (alates 11.12.2019), lõpuni on jäänud veel ca 4 kuud. Ükski lisakohustustest ei aitaks kaasa registreerimiskohustuse paremale täitmisele ega katseaja edukamale kulgemisele. Kirill Rogoškinil tuleb jätkata allesjäänud katseajal juba varem määratud kohustuse ja käitumiskontrolli nõuete täitmisega, et vältida seni kandmata pika vangistuse täitmisele pööramist. Distsiplineerivat mõju võis selleks avaldada ka kriminaalmenetluse tagamise vahendina kohaldatud vahistamine.
50. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 4 leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu
51. detsembri
52. a määrus tuleb tühistada ja Kirill Rogoškini määruskaebus rahuldada. Seoses sellega tuleb tühistada ka Kirill Rogoškinile kohaldatud tõkend vahistamine ja vabastada ta KrMS § 131 lg 5 kohaselt viivitamatult vahi alt. (allkirjastatud digitaalselt) 4