4-12-1690/6

4-12-1690 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2012 a Tallinn Väärteoasja number 4-12-1690 (2373,12,001229) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungisekretär Eda Loor Väärteoasi U.A kaebus Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhi politseimajor Oleg Lodeikini 26.03.2012 otsusele nr 2373,12,001229 U.A karistamises LS § 224 lg 2, § 242 lg 1, § 227 lg 2 ettenähtud väärtegude toimepanemise eest KarS § 63 lg 1 alusel ja LS § 224 lg 2 järgi rahatrahviga 250 trahviühiku ulatuses, so 1000 eurot ja LS § 224 lg 3 p 1 ja KarS § 50 lg 1 p 2 järgi lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 8 kuuks. Menetlusalune isik: U.A, ik: XXX, elukoht: xxx Kaebuse esitaja Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja: Enel Reegat RESOLUTSIOON
2. Jätta U.A kaebus Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhi politseimajor Oleg Lodeikini 26.03.2012 otsusele nr 2373,12,001229 U.A karistamises LS § 224 lg 2, § 242 lg 1, § 227 lg 2 ettenähtud väärtegude toimepanemise eest KarS § 63 lg 1 alusel ja LS § 224 lg 2 järgi rahatrahviga 250 trahviühiku ulatuses, so 1000 eurot ja LS § 224 lg 3 p 1 ja KarS § 50 lg 1 p 2 järgi lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 8 kuuks VTMS § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata.
3. Tagastada esitatud kaebus koos sellele lisatud vaidlustatud otsuse koopiaga kaebuse esitajale U.A-le. Edasikaebamise kord Vastavalt VTMS § 189, 192, 193 sätetele võib kohtumenetluse pool esitada määrusele määruskaebuse määruse koostanud kohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest. Kaebuse läbivaatamisel kohus tuvastas: Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhi politseimajor Oleg Lodeikini 26.03.2012 otsusega nr 2373,12,001229 karistati U.A LS § 224 lg 2, § 242 lg 1, § 227 lg 2 ettenähtud väärtegude toimepanemise eest KarS § 63 lg 1 alusel ja LS § 224 lg 2 järgi rahatrahviga 250 trahviühiku ulatuses, so 1000 eurot ja LS § 224 lg 3 p 1 ja KarS § 50 lg 1 p 2 järgi lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 8 kuuks selles, et menetlusalune isik 05.03.2012 kell 04.45 Tallinn-Narva tee
4. kilomeetril Jõelähtme vallas Harju maakonnas juhtis mootorsõidukit juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris juhi väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,61 mg, esitamiseks puudus kehtiv vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust tõendav dokument ja isikut tõendav dokument, samuti juhtis mootorsõidukit asulavälisel teel kiirusega, mis ületas liikluskorraldusvahenditega lubatud suurimat sõidukiirust mitte vähem kui 32 km/h võrra, sõites kiirusega 85 +/- 3 km/h (lubatud suurim sõidukiirus antud teelõigul on 50 km/h), millega rikkus LS § 69 lg 5, § 88 lg 1 ja § 50 lg 5 p 3 nõudeid ja pani toime LS § 224 lg 2, § 242 lg 1 ja § 227 lg 2 ettenähtud väärteod. Otsusele esitas U.A kaebuse, milles taotles vaidlustatud otsuse tühistamist osaliselt ja uue otsuse tegemist vähendades määratud põhikaristust ja vähendatud trahvi tasumise ositi määramist 100 euro kaupa kuus, samuti otsuse tühistamist lisakaristuse kohaldamise osas. Kaebuse kohtulik arutamine määrati 14.05.2012 kell 10.00 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja saalis nr 305 Liivalaia 24 Tallinnas. Kaebuse esitanud isikule saadeti kohtukutse kaebuses märgitud e-posti aadressil ja kutses märgiti, et kaebuse esitaja on kohustatud ilmuma kohtuistungile ning kinnitama kutse kättesaamist saatja aadressil. Kohtuistungi ajaks, so 14.05.2012 kella 10.00ks kaebuse esitaja kutse kättesaamist ei kinnitanud ja kohtuistungile ei ilmunud. Kohus võttis ühendust kaebuse esitajaga telefoni teel, milline oli märgitud kaebuses, kuid telefonikõnele keegi ei vastanud. Kohus lükkas kaebuse arutamise edasi 31.05.2012 kella 10.30ks ja saatis kutse vastavalt VTMS § 41 lg 4 sätetele väljastusteatega tähtkirjana. Kaebuse esitaja 31.05.2012 kell 09.30 kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud kohtule ilmumata jätmise põhjustest, samuti ei esitanud ta taotlust kaebuse arutamise edasilükkamiseks. Kohtukutse tagastati kohtule, kuivõrd kutset üle anda ei õnnestunud. Arvestades eeltoodud asjaolusid leiab kohus, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuivõrd vastavalt VTMS § 126 lg 2 sätetele jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle on kaebuses märgitud kõigil sidevahenditel kohtukutset edastatud ning kutse saadetud ka kaebuses märgitud aadressil ning temale on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS § 125 sätetele. Kuivõrd kaebuse esitaja ei ole ühelgi kohtule edastatud aadressil kohtule kättesaadav ja ta ei pea vajalikuks vastata elektronposti teel saadetud kutsele ega telefonikõnedele, leiab kohus, et kaebuse esitaja on teadlik tema esitatud kaebuse kohtuliku arutamise ajast ja kohast ning ei tunne huvi esitatud kaebuse edasise menetluse kohta. Sellist kaebuse esitaja käitumist hindab kohus kaebuse arutamisele ilmumata jätmisena VTMS § 126 lg 2 mõttes, mis tingib kaebuse läbivaatamata jätmise. Märt Toming kohtunik