4-17-1610/16

(244014007008)Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Marjet Metskaev Tõlk Svetlana Hamaza, Irina Galnykina Avalduse esitaja Politsei- ja Piirivalveameti politseijaoskond asukoht Rahu 38, Jõhvi Taotlus Taotlus A.M-ile asendamiseks arestiga Menetlusalune isik Kohtuistungi toimumise aeg Ida määratud prefektuuri Jõhvi rahatrahvi võlgnik: A.M (isikukood XXX; registrijärgne elukoht xxx; elu- ja asukoht teadmata) 30.03.2017; 23.05.2017; 15.06.2017 RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 16.03.2017 taotlus asendada A.M-ile Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 26.09.2014 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 244014007008 määratud rahatrahv 60 trahviühikut s.o summas 240 (kakssada nelikümmend) eurot. Määrus edastada Politsei- ja Piirivalveametile. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 1 5 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. A.M karistati Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 26.09.2014 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 244014007008 liiklusseaduse § 239 lg 2 alusel rahatrahviga 60 trahviühikut, s.o 240 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus on jõustunud. 1

(2)4-17-1610

1. 16.03.2017 esitas Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur Viru Maakohtule taotluse rahatrahvi asendamiseks arestiga. Esitatud taotluse kohaselt ei ole täitemenetluse käigus laekumisi toimunud, tasumata on 240 eurot. Kuna A.M ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas kohtutäitur Kersti Vilbo kohtuvälise menetleja täitmisavalduse ja täitedokumendi alusel 12.12.2014 tema suhtes täitemenetluse. Kohtutäitur teatas 06.01.2017 kohtuvälisele menetlejale eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest. Seoses eeltooduga ja juhindudes KarS § 72 ning täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 palub Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur otsustada väärteoasjas nr 244014007008 määratud rahatrahv 60 trahviühikut s.o 240 eurot asendamine arestiga.
2. Kohus määras asja arutamisele 30.03.
3. Kohus saatis 23.03.2017 A.M-ile kutse aadressile xxx. Kohtukutse tagastati märkega „Ei ela aadressil. Elavad teised inimesed. Telefon xxxx on välja lülitatud“. Seejärel saatis kohus 24.03.2017 A.M-ile kutse aadressile xxx. Kohtukutse tagastati märkega „Saaja viibib pikemat aega mujal. Vanaema sõnul kusagil välismaal. Telefon xxxxxx ja xxxx ei vasta“. Samuti edastas kohus 24.03.2017 kutse elektroonilisel aadressil xxx, kuid tagasiside puudub. Kohtukutset A.M kätte ei saanud ning kohtuistungile A.M ei ilmunud.
4. Kohus määras asja arutamisele 23.05.
5. Politsei- ja Piirivalveamet on 07.04.2017 vastuskirjas teavitanud kohut, et andmekogu andmetel saabus isik Eesti Vabariiki 12.02.2017 kell 12.23 Tallinna lennujaama piiripunkti kaudu. Isik on 09.09.2016 märkinud kasutatavaks telefoninumbriks xxx ja kontaktaadressina xxx. Kohus saatis 05.05.2017 A.M-ile kutse aadressile xxx. Kohtukutse tagastati märkega „Ei ela aadressil. Telefon xxxx on välja lülitatud“. Kohtukutset A.M kätte ei saanud ning kohtuistungile A.M ei ilmunud.
6. Kohus määras asja arutamisele 15.06.
7. Politsei- ja Piirivalveamet on 12.06.2017 vastuskirjas teavitanud kohut, et A.M-i pregune asukoht ja sidevahendid on politseijaoskonnale teadmata. Kohus saatis 14.06.2017 võlgnikule kutse aadressile xxx. Kohtukutse tagastati märkega „Vanaema ütles, et Roman tema juures ei ela ja sinna korterisse ei ilmu . Telefon xxx on välja lülitatud“. Kohtukutset A.M kätte ei saanud ning kohtuistungile A.M ei ilmunud. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
8. Vaadanud läbi väärteoasja materjalid, leiab kohus, et Politsei- ja Piirivalveameti taotlus asenduskaristuse määramiseks ei kuulu rahuldamisele. Kohtu põhjendused eelviidatud seisukohale asumisel on alljärgnevad.
9. Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 kohaselt teeb maakohus karistust täitva sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku § -le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. VTMS § 211 lg 11 sätestab, et rahatrahvi asendamise arestiga või üldkasuliku tööga lahendab maakohus süüdlase osavõtul.
10. Kohtul ei ole õnnestunud A.M-i asu- ega elukohta kindlaks teha. Taotluse esitaja näidatud aadressil isik ei ela. Rahvastikuregistris märgitud ning Politsei- ja Piirivalveameti poolt näidatud aadressitel A.M-i samuti ei viibi. 2

(2)4-17-1610 Kuna A.M-i asu- ega elukoht ei ole teada, puudub kohtul võimalus rakendada meetmeid tema istungile toimetamiseks ning tulenevalt VTMS § 211 lg-st 11 ei saa esitatud taotlust ilma A.M-i osavõtuta lahendada.

1. VTMS § 211 lg 3 sätestab, et juhul, kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta rahuldamata. Lähtudes eeltoodust jätab kohus rahuldamata Maksu- ja Tolliameti taotluse asenduskaristuse kohaldamiseks A.M-i suhtes.
2. Määruse tegemisel kohus juhindub VTMS § 211 lg
3. /allkirjastatud digitaalselt/ 3