3-22-1515/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-1515 Määruse kuupäev

1. august 2022 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Enn Haga (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kohustamiseks toetuse välja maksmiseks Menetlusosalised Kaebaja Enn Haga (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) RESOLUTSIOON
2. Tagastada Enn Haga (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei kaebus.
3. Tagastada kaebajale käesoleva määruse resolutsiooni p 1 jõustumisel kaebus esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Enn Haga (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei esitas
5. juunil 2022 PRIA-le nõude, et PRIA maksaks määratud toetused (kokku 8792 eurot 98 senti) viivitamatult välja Enn Haga (pankrotis) pankrotivara kontole.
6. PRIA selgitas
7. juuni
8. a vastuskirjas nr 6-19/22/493-2, et PRIA maksis Enn Hagale tema saadaolevad toetused välja
9. detsembril 2021 taotluses näidatud arvelduskontole. Lisaks juhtis PRIA tähelepanu asjaolule, et toetusmeetmete menetlust käsitlevates õigusaktides puudub alus juba välja makstud toetuse veelkordseks väljamaksmiseks.
10. Kaebaja esitas
11. juulil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada vastustajat maksma PRIA määratud toetused (kokku 8792 eurot 98 senti) välja Enn Haga (pankrotis) pankrotivara kontole. Kaebaja selgitab, et Tartu Maakohus kuulutas
12. novembri
13. a määrusega tsiviilasjas nr 2-21-12849 välja FIE Enn Haga ja Enn Haga pankroti. Pankrotihalduriks nimetati Vladimir Kutšmei ning pankrotiteated avaldati väljaandes 1 Ametlikud Teadaanded samal päeval. Rahandusministeerium kandis
14. detsembril 2021 Enn Haga (pankrotis) välismaa kontole 8792 eurot 98 senti. Enn Hagale määratud toetuste väljamaksmiseks nimetatud kontole puudus pankrotihalduri nõusolek ning ajaks, mil pankrotihalduril õnnestus saada juurdepääs võlgniku välismaa kontole, oli Enn Haga (pankrotis) kontole väljamakstud toetused juba ära kulutatud. Samuti ei ole pankrotivara välismaa kontole makstud toetuste arvelt suurenenud. Tuginedes pankrotiseaduse § 37 lg 1 teisele lausele leiab kaebaja, et Enn Hagale määratud toetuste väljamaksmisega välismaa kontole ei ole võimalik lugeda vastustaja määratud toetuste väljamaksmise kohustust täidetuks. KOHTU SEISUKOHT
15. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme.
16. Kohtule esitatud kaebuse materjalidest nähtub, et Tartu Maakohus kuulutas
17. novembril 2021 välja FIE Enn Haga ja Enn Haga pankroti. Pankrotiavalduse menetlemise käigus on ajutine haldur kindlaks teinud, et võlgniku varalise õigusena võib käsitada võimalust, et PRIA rahuldab võlgniku esitatud taotlused toetuste (kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetus, ühtne pindalatoetus ja piimalehma kasvatamise otsetoetus) saamiseks või vähemalt mõne neist. PRIA maksis Enn Hagale toetused välja
18. detsembril 2021 kandes toetussummad taotluses näidatud arvelduskontole. PRIA väitel ei olnud ta Enn Hagale toetuse väljamaksmise ajal pankroti väljakuulutamisest teadlik. Kaebaja hinnangul ei olnud vastustajal õigust maksta toetuseid taotluses märgitud arvelduskontole, sest Enn Hagale määratud toetuste väljamaksmiseks välismaa kontole puudus pankrotihalduri nõusolek ning üleantu ei ole pankrotivaras säilinud, mistõttu ei saa lugeda toetuse väljamaksmise kohustust täidetuks. Kaebaja hinnangul peab PRIA toetused välja maksma välja Enn Haga (pankrotis) pankrotivara kontole ja palub PRIA-t selleks kohustada. Seega on kaebaja esitanud toetuse väljamaksmiseks kohustamise nõude ehk kohustamiskaebuse HKMS § 37 lg 2 p 2 mõttes.
19. Kohtu hinnangul tuleb kaebus tagastada. 6.
20. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik vaidemenetlus ette nähtud Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 110 lg-s
21. Kohtupraktikas on peetud selle tingimusega hõlmatuks kõikide toetustaotluste lahendamisest tulenevate otsuste, sh väljamaksete tegemist puudutavate otsuste vaidlustamist (vt Tartu Ringkonnakohtu
22. aprilli
23. a määrus asjas nr 3-16-429 ja Tartu Halduskohtu
24. augusti
25. a määrus asjas nr 3-19-1260). Kohtu hinnangul ei tulene ELÜPS § 110 lg-st 1 praegusel juhul ka erandeid, mis võimaldaks kohtusse pöörduda ilma kohustuslikku vaidemenetlust läbimata. 6.
26. Kaebaja esitas vastustajale
27. juunil 2022 nõude toetuste välja maksmiseks Enn Haga (pankrotis) pankrotivara kontole. PRIA keeldus
28. juuni
29. a vastuskirjas nr 6-19/22/4932 soovitud toimingu tegemisest ning selgitas kaebajale, et saadaolevad toetused on taotluses näidatud arvelduskontole välja makstud
30. detsembril
31. Kohtule esitatud materjalid ei 2 kinnita, et pärast keelduva vastuse saamist oleks kaebaja PRIA-le esitanud kohustamisvaide (haldusmenetluse seaduse § 72 lg 1 p 3), vaid kaebaja on pöördunud kohustamiskaebusega otse kohtusse. Seega ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud. 6.
32. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel Enn Haga (pankrotis) pankrotihalduri Vladimir Kutšmei kaebuse. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
33. Kohus tagastab kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu (20 eurot) kaebajale, kuna kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 1 p-s 4 sätestatud alusel (vt HKMS § 104 lg 5 p 2). Riigilõiv tagastatakse pärast käesoleva määruse resolutsiooni p 1 jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3