Obsah (7)

§ 121§ 37§ 44§ 38§ 45§ 47§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2688 Määruse kuupäev 4. jaanuar 2023 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Vjatšeslav Koguti (Kogut) kaebus Tartu Vangla 7. ja 9. detsembri 2022. a toimingut

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

1. Kaebaja on kohtule esitanud tuvastamiskaebuse. Kaebaja palub kindlaks teha Tartu Vangla toimingute õigusvastasuse, mis seisnesid selles, et
2. ja
3. detsembril 2022 piirati kaebaja õigust helistada oma advokaatidele.
4. Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (

§ 37

lg 2 p 6 ja

§ 44lg 1).

Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb

selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (

§ 38

lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2).

Seejuures ei anna

§ 45

lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse eesmärgiga) tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu

1. oktoobri
2. a määrus nr 3-19-882, p 23.1).
3. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, kuna õigusvastasuse tuvastamise nõue ei kaitse kaebaja õigusi ning kaebajal on tuvastamiskaebusest tõhusam vahend. Ka ei ole halduskohtule äratuntav kaebaja eriline preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Arvestades seda, et kaebaja eesmärk on see, et kaebaja saaks suhelda advokaatidega, kellega telefonitsi suhtlemiseks on eelnevalt vangla vastava loa andnud, on kohtu hinnangul kaebuse eesmärgi saavutamiseks kohane mitte tuvastamis-, vaid kohustamis- või keelamisnõue. Kaebaja saab sellise nõude esitada kohtule pärast vangistusseaduse § 11 lg-s 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ehk juhul, kui vangla peaks jätma kaebaja vastavasisulise vaide rahuldamata (või selle tagastama või jätma tähtaegselt lahendamata). Kaebajal on seejärel võimalik 30 päeva jooksul pöörduda kohustamis- või keelamiskaebusega kohtusse (

§ 47lg 2).

Lisaks märgib kohus, et kui kohus peaks tuvastama vangla

1. ja
2. detsembri
3. a toimingute õigusvastasuse, ei kohusta see vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma.
4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus V. Koguti kaebuse

§ 121

lg 2 p 1 alusel.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 8. Kuna kohus tagastab kaebuse jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2