1-22-6431/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2023 Kriminaalasja number 1-22-6431 Kohtukoosseis kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtuotsus Kriminaalasi Apellant Harju Maakohtu
2. jaanuaril 2023 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsus Vladislav Gorbiku (ik 38803130281) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kaitsja advokaat Merike Allikmäe RESOLUTSIOON Jätta kaitsja määruskaebusena pealkirjastatud apellatsioon läbi vaatamata. MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kannatanu saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohus tegi
4. jaanuaril 2023 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas KarS § 199 lg 2 p 9 järgi süüdi ning mõistis talle kokkuleppes ettenähtud karistuse. 1 Otsusega rahuldas kohus ühtlasi kannatanute Y ja X AS tsiviilhagid ning mõistis Vladislav Gorbikult Y kasuks välja 3452 eurot ning X AS kasuks 79, 90 eurot.
5. Maakohtu otsuse peale esitas kaebuse kaitsja, kes vaidlustab otsust kannatanu Y kasuks 3452 euro välja mõistmise osas ning taotleb uue otsuse tegemist, millega „vähendada hagi ja mõista Vladislav Gorbikult välja hagi Y kasuks summas 1000 eurot“. Kaitsja rõhutab, et kaebus on esitatud V. Gorbiku soovil, kusjuures V. Gorbikule on selgitatud tema õigusi kokkuleppemenetluses, kokkuleppemenetluse tagajärgi ja kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse vaidlustamise tingimusi. Kaebuse esitamist selgitab kaitsja sellega, et pärast kohtuotsuse kuulutamist leidis V. Gorbik, et kuna kannatanu kuldehted ei olnud hinnasiltidega varustatud ja hagi ei olnud dokumentaalselt tõendatud, tulnuks kuldehted kaaluda ja lähtuda nende hinna määramisel kehtivast kulla hinnast. Hagi suuruseks on tema arvates 1000 eurot. Selle tõenduseks pole tõendeid esitada võimalik. Sellest hoolimata puudus kuldehetel V. Gorbiku arvates hagis märgitud väärtus. Pealegi ei ole tal võimalik hagi tasuda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6. Esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kaitsja on vaidlustanud kokkuleppemenetluses tehtud otsust põhjendusega, et V. Gorbiku arvates ei olnud kannatanu K. Pavlovale tekitatud kahju nii suur, kui väitis kannatanu. Sel alusel kokkuleppemenetluses tehtud otsust vaidlustada ei saa.
7. Nagu esitatud kaebuseski märgitud, saab kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale apellatsiooni esitada vaid KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud alustel. Kannatanu kasuks välja mõistetud kahjuhüvitise vaidlustamiseks väitega, et kannatanu nõue ei ole tõendatud, KrMS § 318 lg 4 alust ei anna, sest tsiviilhagi nõudeavalduse alus ja ese on KrMS § 245 lg 1 p 11 kohaselt kokkuleppe osa, mis tähendab, et kokkuleppe sõlmimisega on süüdistatav kinnitanud, et nõustub tsiviilhagi rahuldamisega. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse kaebeõiguse piirangust ei saa mööda minna esitatud kaebuse määruskaebuseks nimetamisega. Määruskaebus on – nagu nimigi ütleb – kohtumääruse peale esitatav kaebus. Kohtuotsust saab erandkorras vaidlustada määruskaebusega selles osas, milles see sisaldab otsustusi, mida võib kohus teha nii otsuse kui ka määrusega (selline on nt menetluskulusid puudutav otsustus). Kannatanu tsiviilhagi rahuldamine ja kannatanu kasuks kahjuhüvitise väljamõistmine on otsustus, mida saab teha ainult kohtuotsusega ning sellest tulenevalt saab seda ka vaidlustada ainult apellatsiooniga. Seega on esitatud kaebus sisuliselt apellatsioon ja sellele kohalduvad KrMS § 318 lg 4 tingimused.
8. Ringkonnakohus juhib tähelepanu sellele, et isegi, kui kaebus oleks vastanud mõnele KrMS § 318 lg 4 tingimusele, ei oleks ringkonnakohus saanud teha sellist otsust, nagu kaitsja 2 taotles. Ringkonnakohus ei saa kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale esitatud apellatsiooni alusel teha otsust, mis mingis küsimuses läheb sõlmitud kokkuleppega vastuollu. See tähendab, et maakohtu otsuse tühistamine oleks toonud vastavalt KrMS §-le 3411 kaasa kriminaaltoimiku tagastamise prokuratuurile. Seoses kaebuses toodud taotluse sõnastusega juhib ringkonnakohus kaitsja tähelepanu veel sellele, et „hagi vähendamine“ tähendab kannatanu nõude vähendamist. See ei ole kohtu pädevuses. Oma nõude suuruse üle otsustab kannatanu ise, kohtu otsustuse sisuks on see, kas ja mis ulatuses tsiviilhagi rahuldada.
9. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus KrMS § 326 lg 2 p-le 3 tuginedes apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastanud digitaalselt) Sten Lind 3