1-22-7988 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- veebruar 2023, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-22-7988 Kohtukoosseis Orvi Koik Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- jaanuari 2023 määrus, millega maakohus tunnistas lubatavaks Dmitri Rubani (ik. 36906070371) suhtes tehtud Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskkonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo
- novembri
- a otsuse nr GA18284863 täitmise Eesti Vabariigis Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Dmitri Ruban (elukoht: XXX; e-mail: XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Dmitri Rubani esitatud määruskaebus Harju Maakohtu
- jaanuari
- a määruse peale läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Eesti Vabariigi Justiitsministeerium edastas
- detsembril 2022 Harju Maakohtule tunnistuse Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskkonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo 20.11.
- a otsuse nr GA18284863 tunnustamiseks ja täitmiseks Dmitri Rubanilt väljamõistetud rahatrahvi suhtes, summas 80 eurot. Otsus jõustus
- detsembril
- Harju Maakohus tunnistas
- jaanuari
- a määrusega lubatavaks Dmitri Rubani suhtes tehtud eelmärgitud otsuse täitmise Eesti Vabariigis. Kohustas Dmitri Rubanit rahatrahvi tasuma 30 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest ning KrMS § 50874 alusel pöörata rahatrahv summas 80 eurot Eesti riigi tuludesse.
- jaanuaril 2023 esitas Dmitri Ruban Harju Maakohtu
- jaanuari
- a määrusele määruskaebuse. Määruskaebuses märgib esitaja, et esitab kaebuse hilinemisega seetõttu, et oli komandeeringus ning ei saanud telefonis faili avada. Täna, s.o
- jaanuaril, pääses tööarvutisse ning esitab kohe kaebuse. Taotleb kaameraga tehtud foto esitamist, kuna tema ei olnud autojuht sellel aja ning võib tuvastada roolis olnud isiku. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb KrMS § 326 lg 2 p-st 1 tulenevalt jätta läbi vaatamata, sest möödunud on kaebuse esitamise tähtaeg.
- Tulenevalt KrMS § 387 lg-st 1 tuleb määruskaebus esitada 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Edasikaebekord on välja toodud Harju Maakohtu
- jaanuari
- a määruses. Kohtuinfosüsteemist nähtub, et maakohus on teinud
- jaanuari 2023 kohtumääruse Dmitri Rubanile kätte toimetatavaks samal päeval. Samuti nähtub kohtuinfosüsteemist, et vaidlustatav määrus on isikule kätte toimetatud
- jaanuaril 2023 kell 21:
- Seega ei ole küsimust selles, et alates
- jaanuarist 2023 oli Dmitri Ruban määrusest teadlik. Seega hakkas KrMS § 171 lg-st 1 tulenevalt kaebetähtaeg kulgema alates
- jaanuarist 2023 ning viimane kuupäev ringkonnakohtule kaebuse esitamiseks oli
- jaanuar
- Määruskaebus on esitatud aga
- jaanuaril 2023, milliseks ajaks oli kaebetähtaeg möödunud ning seega määruskaebuse läbivaatamiseks alust ei ole. Määruskaebuses on Dmitri Ruban ka ise möönnud, et esitab kaebuse hilinemisega. Seda seetõttu, et oli komandeeringus ning ei saanud faili telefonis avada. Kohtuinfosüsteemist ei nähtu aga, et isik oleks taotlenud määruse edastamist temale ligipääsu võimaldavas failis. Ka ei väära see kaebetähtaja möödalaskmist. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks hilinemisega esitatud kaebuse põhjendusi analüüsida, sest kaebetähtaja ennistamise taotlust ei ole ringkonnakohtule esitatud.
- KrMS § 390 lg 1 ja § 326 lg 2 p 1 näevad ette, et kui määruskaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist ja kaebetähtaja ennistamist ei ole taotletud, jätab kohus määruskaebuse läbi vaatamata.
- Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 1, 387 lg-st 1, § 390 lg-st 1 ja§ 171 lg-st 1 jätab ringkonnakohus Dmitri Rubani esitatud määruskaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. /allkirjastatud digitaalselt/ 2
(2)
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.