Obsah (8)

§ 667§ 603§ 604§ 477§ 3401§ 173§ 696§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Margit Vutt, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 22. veebruar 2023 Tsiviilasja number 2-22-16946 Tsiviilasi Väino La

) § 371 lg 1 p 12 ja lg 2 p 2 alusel. Määruse kohaselt ei ole V. Laatsarusel pädevust esitada kooperatiivi nimel avaldust kohtule, sest kooperatiivil puudub õigusvõime, millest tulenevalt ei ole V. Laatsarus kooperatiivi seaduslik esindaja. Kohus leidis, et

ja mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) ei võimalda kohult nõuda mittetulundusühingu registrisse kandmist. Kuna garaažikooperatiiv ei ole kunagi olnud registrisse kantud ja seda ei ole sundlõpetatud, siis ei ole võimalik läbi viia likvideerimismenetlust. Samuti ei ole võimalik taastada õigusvõimet, mida ei ole olemas olnud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Määruskaebusega taotleb avaldaja tühistada Viru Maakohtu
2. novembri
3. a määrus osas, millega kohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest ja teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada avaldus ning kanda garaažikooperatiiv "Herne" likvideeritava mittetulundusühinguna ettevõtteregistrisse, algatada garaažikooperatiivi likvideerimismenetlus ning määrata likvideerijaks A. Pitsalu. Kaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus ekslikult järeldanud, et avaldaja esitas avalduse garaažikooperatiivi seadusliku esindajana. Tegelikult esitas avaldaja avalduse kui huvitatud isik, kes soovib garaažide juurde kuuluva maa ostueesõigusega erastamise lõpule viimist ning tulevase kinnisasja hooneühistule üleandmist. Avaldaja ei nõustu kohtu seisukohaga, et garaažikooperatiivi ei ole kunagi olemas olnud. Kooperatiivi moodustamise kohta on kohtule esitatud Rakvere Rajooni RSN Täitevkomitee
4. detsembri
5. a otsus nr 227 garaažikooperatiivi moodustamise ja põhikirja registreerimise kohta. Asutamise ajal kehtinud Eesti NSV tsiviilkoodeksi § 28 lg 2 kohaselt 2 tekkis juriidilise isiku õigusvõime alates põhikirja (põhimääruse) kinnitamise momendist ning juhtudel, kui juriidiline isik pidi tegutsema antud liiki organisatsioonide üldpõhimääruste alusel, siis pädeva organi poolt tema moodustamise määruse väljaandmise momendist alates.
6. MTÜS § 95 lg 12² kohaselt kui pärast ühenduse lõppenuks lugemist ja registrist kustutamist ilmneb, et ühendusel on vara, kuid likvideerimismenetlus on läbi viimata või on vara ettevõtteregistris registreerimata mittetulundusühistul, mis on asutatud enne mittetulundusühingute ja nende liitude seaduse jõustumist kehtinud õigusaktide kohaselt, algatab kohus huvitatud isiku avalduse alusel likvideerimismenetluse, millele kohaldatakse MTÜS § 95 sätteid. Avaldaja on seisukohal, et kui seadusandja on MTÜS § 95 lõikega 12² ette näinud likvideerimismenetluse algatamise võimaluse ning sama paragrahvi lõigetega 5 ja 6 andnud likvideerijale õiguse teha sundlõpetatud ühenduse nimel teatud toiminguid, siis saab likvideerija teha neid toiminguid ja likvideerija ülesandeid täita vaid ühingu õigusvõime olemasolul. Avaldaja viitab Tallinna Ringkonnakohtu
7. detsembri 2007 otsusele tsiviiasja nr 2-07-19288, milles on väljendatud seisukohta, et ainus võimalus likvideerimismenetluse läbiviimiseks vajaliku õigusvõime tekkimiseks on likvideeritava ühingu registrisse kandmine. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada ning saata asi tagasi samale maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

1. Käesoleval juhul esitas avaldaja kohtule avalduse garaažikooperatiivi "Herne" kandmiseks ettevõtteregistrisse, likvideerimismenetluse algatamiseks ning likvideerija määramiseks. Ringkonnakohtu hinnangul keeldus maakohus ebaõigesti avalduse menetlusse võtmisest põhjusel, et avaldaja ei ole tõendanud oma esindusõigust ning garaažikooperatiiv "Herne" likvideerimismenetlust ei ole võimalik läbi viia, kuna kooperatiiv ei ole kunagi õigusvõimet omanud.
2. Kohtule esitatud dokumentide järgi moodustati garaažikooperatiiv Rakvere Rajooni RSN Täitevkomitee
3. detsembri
4. a otsusega nr
5. Ehitisregistri väljavõtte kohaselt asuvad aadressil Rakvere linn, Herne tn 8 garaažid (ehitisregistri kood 108042061) ehitisealuse pinnaga 680,5 m². Hooneregistri vallasasja omanike teatise 663/848(E1) järgi kuulub ehitise kui vallasasja omand GK-le HERNES. Garaažikooperatiivi ei kantud mittetulundusühingute ja nende liitude registrisse (ettevõtteregistrisse) ega registreeritud ka mittetulundusühingute ja sihtasutuste registris. Seetõttu kuulus garaažikooperatiiv MTÜS § 95 lg 1 kohaselt sundlõpetamisele. Garaažikooperatiivi õigus taotleda kohtult likvideerimismenetluse läbiviimist tuleneb otseselt MTÜS § 95 lg-st 12², mille järgi algatab kohus huvitatud isiku avalduse alusel likvideerimismenetluse kui ilmneb, et ettevõtteregistris registreerimata mittetulundusühistul on vara.
6. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et avaldus ei ole esitatud eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset ning avaldust esitades ei ole võimalik soovitud eesmärki saavutada. MTÜS § 95 lg 5 p 1 kohaselt on sundlõpetatud ühendusel vara käsutamine keelatud. Avaldusest nähtub, et pärast garaažikooperatiivi sundlõpetamist on ilmnenud, et kooperatiivil on vara ning vajalikud on likvideerimisabinõud. Likvideerimismenetlust läbi viimata ja likvideerijat määramata ei ole võimalik teha erastamise toiminguid ning kinnisasja hooneühistule üle anda. Rakvere Linnavalitsus on
7. mai
8. a kirjas nr 4-8/52-1 avaldajat 3 teavitanud, et juhul kui ühistu likvideerimismenetlust ei algatata, on Herne tn 8 katastriüksusel asuvad garaažid peremehetud ehitised, mille hõivamise õigus ja kohustus on vastavalt asjaõigusseaduse rakendamise seaduse § 13 lg-le 2 kohalikul omavalitsusel ja riigil.
9. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 41 lg 2 järgi korraldavad likvideerimise likvideerijad. Sundlõpetamise korral määrab likvideerijad kohus. Vastavalt

§ 603

lg-le 1 võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma.

§ 603lg 3 alusel on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek.

Avalduse järgi otsustati garaažikooperatiivi "Herne" üldkoosolekul määrata likvideerijaks kooperatiivi endine juhatuse liige A. Pitsalu, kes on andnud likvideerija kohustuste täitmiseks oma nõusoleku. A. Pitsalu nõusolekut avaldusele lisatud ei ole. Avalduse sisulisel lahendamisel peab maakohus kontrollima likvideerija kandidaadi vastavust

§ 603lg 1 nõuetele.

Kohus ei ole likvideerija kandidaadi osas avaldusega seotud (

§ 604

lg 1 teine lause).

§ 477² lg 1 kohaselt teostab kohus enda määratud isikute tegevuse üle järelevalvet.

11. Maakohtu määruse järgi ei ole avaldaja tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Määruskaebuses selgitab avaldaja, et on avalduse esitanud enda nimel, mitte garaažikooperatiivi esindajana. Juhul kui maakohtul jäi ebaselgeks, kas V. Laatsarus esitas avalduse enda nimel või garaažikooperatiivi esindajana, saanuks lasta maakohus seda enne avalduse menetlusse võtmise otsustamist avaldajal täpsustada (

§ 3401lg 1).

Likvideerimismenetlus algatatakse huvitatud isiku avalduse alusel. V. Laatsarust võib ringkonnakohtu hinnangul pidada huvitatud isikuks, kui tal on likvideerimismenetluse suhtes varaline huvi. Maakohtul on võimalik kohustada avaldajat vajadusel oma huvi täiendavalt tõendama.

1. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole siiski võimalik rahuldada avaldaja taotlust kanda garaažikooperatiiv ettevõtteregistrisse. TsÜS § 26 lg 2 kohaselt tekib eraõigusliku juriidilise isiku õigusvõime seadusega ettenähtud registrisse kandmisest. MTÜS §-s 95 ei ole sätestatud, missugusesse registrisse tuleb kanda mittetulundusühing, mida ei ole seaduses ettenähtud tähtaja jooksul ümberregistreeritud ettevõtteregistrisse või mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse. Alates
2. veebruarist 2023 kehtiva äriregistri seaduse § 3 lg 1 järgi kantakse eraõiguslikud juriidilised isikud äriregistrisse. Eelmärgitut arvestades leiab ringkonnakohus, et juhul kui garaažikooperatiivi likvideermismenetluse algatamise eeldused on täidetud, saab garaažikooperatiivi kanda äriregistrisse. Likvideerijal on võimalik teha erastamisega seotud toiminguid ja erastatud kinnisasi hooneühistule üle anda likvideerimismenetluse algatamise ja likvideerija määramise kohtumääruse alusel.
3. Eeltoodud põhjendustel tühistab ringkonnakohus vaidlustatud maakohtu määruse ning saadab tsiviilasja tagasi Viru Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
4. Menetluskulude jaotuse otsustab

§ 173lg 3 teise lause järgi maakohus sõltuvalt asja lahendamise tulemustest.

15.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 372

lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada. (allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja (allkirjastatud digitaalselt) Margit Vutt 4 (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest