4-21-4582 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht
- märts 2022, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-21-4582 Kohtunik Inna Ombler Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- veebruari 2022 määrus, millega kohus asendas N.G-le määratud ja osaliselt tasumata rahatrahvi 203,72 euro ulatuses arestiga 5 päeva süüdlane N.G (ik XXX), määruskaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RESOLUTSIOON
- Tühistada Harju Maakohtu
- veebruari 2022 määrus.
- Teha asjas uus määrus, millega jätta Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri taotlus asenduskaristuse kohaldamiseks rahuldamata.
- Määruskaebus rahuldada. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetlusalune isik saab ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuur (edaspidi PPA) esitas 29.11.2021 Harju Maakohtule taotluse N.G-le asenduskaristuse kohaldamiseks. Avalduse kohaselt määras PPA 29.10.2018 väärteoasjas nr 2317,18,007760 N.G-le rahatrahvi 100 trahviühikut, s.o 400 eurot. Otsus jõustus 22.11.
- Kuna süüdlane ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas kohtutäitur Priit Petter 23.07.2019 tema suhtes väärteoasjas täitemenetlust. 10.09.2021 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest. Tasumata rahatrahvi jääk oli 203,72 eurot. 4-21-4582
- Kohus lükkas 17.12.2021 kohtuistungil asja arutamise edasi, et võimaldada isikul tasuda rahatrahvi. N.G avaldas 07.02.2022 toimunud kohtuistungil, et raha tal siiski jätkuvalt ei ole ja ta soovib kanda aresti, sest üldkasulikuks tööks ei olevat tal aega. Maakohtu määrus
- Harju Maakohus rahuldas kohtuvälise menetleja taotluse 07.02.2022 määrusega ning asendas N.G-le mõistetud ja osaliselt tasumata rahatrahvi 203,72 eurot viiepäevase arestiga.
- Kohus, kohtuistungil ära kuulanud võlgniku seisukoha ning tutvunud esitatud materjalidega, leidis, et PPA taotlus on põhjendatud. KarS § 72 lg-te 2 ja 3 kohaselt vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti, rahatrahvi arestiga asendamise korral on aresti alammäär üks päev. Seega on N.G aresti pikkuseks 5 päeva. Kohus märkis, et N.G ei ole rahatrahvi määratud tähtajaks tasunud. Kohtuistungil selgitas N.G , et tal puuduvad rahalised vahendid rahatrahvi tasumiseks ning ta on nõus kandma aresti. Määruskaebus
- N.G esitas 21.02.2022 Harju Maakohtu 07.02.2022 määruse peale määruskaebuse, milles ta märgib, et soovib maakohtu määruse edasi kaevata seoses rahatrahvi tasumisega.
- Tallinna Ringkonnakohus võttis 11.03.2022 määrusega N.G määruskaebuse menetlusse ning andis kohtumenetluse pooltele tähtaja esitada kirjalikke seisukohti ja taotlusi kuni 16.03.
- Muu hulgas kohustas kohus N.G esitama ringkonnakohtule maksekorraldust, mis tõendab väärteoasjas nr 2317,18,007760 määratud ja osaliselt tasumata rahatrahvi, summas 203,72 eurot, tasumist hiljemalt 16.03.
- PPA kinnitas 14.03.2022 ja 18.03.2022 e-kirjades ringkonnakohtule, et N.G on väärteoasjas nr 2317,18,007760 rahatrahvi jäägi (summas 203,72 eurot) tasunud 22.02.
- Ühtlasi kinnitas PPA, et N.G-le määratud rahatrahv (summas 400 eurot) väärteoasjas nr 2317,18,007760 on täielikult tasutud 22.02.
- RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Tutvunud väärteoasja materjalidega märgib ringkonnakohus esmalt, et maakohus leidis põhjendatult, et N.G-le mõistetud rahatrahv tuleb asendada arestiga. Nimelt oli N.G 07.02.2022 toimunud maakohtu istungi ajal rahatrahv osaliselt tasumata. Seda olukorras, kus maakohus lükkas 17.12.2021 istungil asja arutamise edasi, et võimaldada N.G rahatrahvi tasuda. Vähetähtis ei ole seegi, et N.G avaldas maakohtu 07.02.2022 istungil ise soovi rahatrahvi asendamiseks arestiga, kuivõrd tal rahalised vahendid puuduvad ja üldkasulikuks tööks ei olevat aega. Kohtutäituri 10.09.2021 täitmise võimatuse teate kohaselt puuduvad N.G ka varad ja sissetulek, millele sissenõuet pöörata. Seega olid maakohtu menetluse ajal N.G-le asenduskaristuse mõistmise alused vastavalt KarS § 72 lg-le 1 ja VTMS § 211 lg-le 1 täidetud.
- Kuigi ringkonnakohtul puuduvad etteheited maakohtu määrusele, tuleb ringkonnakohtu hinnangul maakohtu määrus tühistada, kuivõrd asjaolud on muutunud ning alus rahatrahvi asendamiseks arestiga on ära langenud. Nii VTMS § 211 lg 1 kui ka KarS § 72 lg 1 järgi kehtib põhimõtte, et kui süüdlane ei tasu talle määratud rahatrahvi, asendatakse selle tasumata osa arestiga. Seega on võimalik arestiga asendada vaid tasumata rahatrahvi ja ringkonnakohtu 4-21-4582 veendumuse kohaselt tuleb sellekohase põhimõttega arvestada ka määruskaebemenetluses. N.G on PPA 29.10.2018 otsusega määratud rahatrahvi, summas 400 eurot, täielikult tasunud 22.02.
- N.G ei esitanud vastavalt kohtu korraldusele ringkonnakohtule rahatrahvi tasumist tõendavat dokumenti. Eeltoodust olenemata tõendavad väärteoasjas määratud rahatrahvi tasumist ringkonnakohtule esitatud PPA 14.03.2022 ja 18.03.2022 e-kirjad, kus PPA on kinnitanud, et N.G on väärteoasjas nr 2317,18,007760 rahatrahvi jäägi (summas 203,72 eurot) tasunud 22.02.
- Ühtlasi on PPA kinnitanud, et N.G on rahatrahvi väärteoasjas nr 2317,18,007760 täielikult tasunud 22.02.
- Järelikult on tegemist olukorraga, kus süüdlane on pärast maakohtu määrus t, kuid enne lahendi jõustumist oma kohustuse rahatrahvi tasumise osas täitnud. Arvestades, et rahatrahv on täielikult tasutud 22.02.2022, puudub nii VTMS § 211 lg-s 1 kui ka KarS § 72 lg-s 1 toodud alus (s.o tasumata rahatrahv) rahatrahvi asendamiseks arestiga. Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse ja jätab PPA taotluse rahatrahvi asendamiseks arestiga rahuldamata.
- Lähtudes eel toodust ja juhindudes VTMS § 194, § 196, § 211 ning KarS § 72 lg-st 1, rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ning tühistab Harju Maakohtu 07.02.2022 määruse. Ringkonnakohus teeb arutatavas asjas uue määruse, millega jätab PPA taotluse asenduskaristuse kohaldamiseks rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)