4-22-3462/22

4-22-3462 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. detsembril
2. a Tallinnas Tallinna kohtumajas Väärteoasja number 4-22-3462 Kohtunik Katrin Paesoo Kohtuistungi sekretär Sirje Luga Tõlk Natalija Mehh Kaebuse sisu Roman Romanovskii kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 31.08.2022 otsusele väärteoasjas nr 410122020374 KarS § 262 lg 1 järgi Kaebuse esitaja (menetlusalune isik) Roman Romanovskii, isikukood: kodakondsus xxxx, elukoht: xxxx Kohtuväline menetleja Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet (aadress: Paldiski mnt 48a, 10614 Tallinn) Kohtuistungi toimumise aeg 15.11.2022 Istungil osalenud isikud menetlusalune isik: Roman Romanovskii kohtuvälise menetleja esindaja: Meeli Alviste RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 132 p-st 3 kohus otsustas: 37411200148,
3. Tühistada täielikult Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 31.08.2022 otsus väärteoasjas nr
5. Lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel menetlus Roman Romanovskii väärteoasjas nr 410122020374 KarS § 262 lg 1 järgi. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest. 4-22-3462 Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad Kohtuväline menetleja heidab Roman Romanovskiile 30.07.2022 koostatud väärteoprotokollis ette seda, et tema 30.07.2022 kella 17.21 ajal viibides Viru tn 24, Tallinn esines vabas õhus tänavamuusikuna Tallinna vanalinna muinsuskaitsealas, omamata selleks esinemisluba. Sellise käitumisega rikkus ta väärteoprotokolli kohaselt Tallinna linnas avaliku ürituse korraldamise ja pidamise korra § 3 lõiget 6 ja tema tegevus on kvalifitseeritud KarS § 262 lg 1 järgi. Kohtuväline menetleja karistas Roman Romanovskiit 31.08.2022 koostatud otsusega 20 trahviühiku, s.o 80 euro suuruse rahatrahviga. Roman Romanovskii esitas 07.09.2022 Harju Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja 31.08.2022 otsuse peale. 11.10.2022 jättis Harju Maakohus määrusega Roman Romanovskii kaebuse käiguta ning andis Roman Romanovskiile 10 tööpäeva puuduste kõrvaldamiseks. 19.10.2022 esitas Roman Romanovskii uue kaebuse, milles kõrvaldas kohtu poolt välja toodud puudused. Kaebuses tõi Roman Romanovskii välja, et koostatud protokoll on eesti keeles ja loetamatu käekirjaga, mistõttu ta ei saanud sellest aru. Samuti ei saanud ta aru trahviotsusest, kuna see on eesti keeles. Roman Romanovskii märgib, et tegi 30.07.2022 Tallinnas Viru tänaval uurivat ajakirjandust. Ta on veebiväljaande „Position“ erikorrespondent. Ülesandeks oli välja selgitada erilubade andmise alused kunstiliste etteastete esitamiseks, luule deklameerimiseks, etenduste lavastamiseks jne. Samal ajal viidi läbi videofilmimine. See toimus mitu kuud. Vahepeal politseiametnikud küsisid mis toimub, kuid ajakirjaniku isikutunnistuse ettenäitamisel ja sündmuse põhjuste selgitamisel öeldi talle, et helistati lärmi pärast ja paluti kohta vahetada, mida ta tegi ja probleeme rohkem ei olnud. 30.07.2022 tehti talle aga trahv. Kaebaja leiab, et loominguliste võimete avaldamine Tallinna linna tänavatel peab olema vaba ja selle jaoks loa küsimine on vastuolus põhiseadusega. Protokolli ta märkis, et ei ole sellega nõus, toimetuse ülesanne ja ajakirjaniku tõend annavad talle õiguse selliseks uuringuks. Kaebaja soovib, et otsus tühistatakse. Samuti palub teha vanalinna administratsioonile ülesandeks tühistada loovuse avaldumise etteastete jaoks lubade andmise otsus, kuna see on vastuolus põhiseadusega. Kohtuistungil jäi kaebaja oma seisukohtade juurde. Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebus rahuldamata leides, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 31.08.2022 otsus tuleb jätta jõusse, kuna kaebaja on toime pannud tahtliku rikkumise. Kohtu põhjendused VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus tuvastab kõigepealt faktilised asjaolud. Kohtu hinnangul on kogutud tõenditega tuvastatud, et 30.07.2022 kella 17.21 ajal Tallinnas Viru tn 24 juures Roman Romanovskii esines n.ö tänavamuusikuna kasutades mikrofoni ja võimendit (tl 1-2, videosalvestus, tunnistaja A. K. ütlused). Tegemist oli muinsuskaitsealaga, kus esinemiseks on vaja luba, kuid vajalikku luba Roman Romaovskiil ei olnud (tunnistaja A. K. ütlused, menetlusaluse isiku ütlused, päringu vastus). Samuti on tuvastamist leidnud, et selline tegevus häiris kõrvalist inimest, kuivõrd Munitsipaalpolitsei korrapidaja liinile helistas kodanik ja ütles, et antud tegevus häirib teda (tunnistaja A. K. ütlused). Patrull reageeris väljakutsele ja läks sündmuskohale, tegi Roman 4-22-3462 Romanovskiile suulise hoiatuse, et nii ei tohi teha ja loa saab taotleda kesklinna või linnaosa valitsuselt, misjärel Roman Romanovskii lahkus. Mõne aja pärast helistas kodanik uuesti ja ütles, et sama muusik mängib jätkuvalt. Kohale läks patrull, misjärel koostati Roman Romanovskiile koha peal väärteoporotokoll. Menetlusaluse isikuga suheldi vene keeles (tunnistaja A. K., videosalvestused). Kohus, tutvunud Roman Romanovskiile koostatud väärteoporotokolliga, esimeses järjekorras kontrollib, kas väärteoportokoll ja selles sisalduv teokirjeldus vastab seaduses ja kohtupraktikas toodud nõuetele ning võimaldab n.ö süüdistuse piiridesse jäädes üldse lahendada Roman Romanovskii süüküsimust. Väärteoprotokollist väljaloetava teokirjelduse (st süüdistuse) kohaselt heidetakse Roman Romanovskiile ette 30.07.2022 kella 17.21 ajal Tallinnas Viru tn 24 esinemist vabas õhus tänavamuusikuna Tallinna vanalinna muinsuskaitsealas, omamata selleks esinemise luba. Sellise käitumisega rikkus ta väärteoprotokolli kohaselt Tallinna linnas avaliku ürituse korraldamise ja pidamise korra § 3 lõiget 6 ja tema tegevus on kvalifitseeritud KarS § 262 lg 1 järgi. Kohus on asja lahendamisel rangelt seotud väärteoprotokolli teokirjelduse piiridega. Käesoleval juhul tuleb kohtul analüüsida kas väärteoprotokollis toodud teokirjeldus vastab KarS § 262 lõikes 1 sätestatud koosseisule. KarS § 262 lg 1 näeb ette vastutuse avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise eest. Avalikku korda kaitsvate süütegude sisustamisel lähtutakse eelkõige korrakaitseseaduses (KorS) toodud mõistetest. Avalikuks loetakse KorS § 54 alusel koht, mis on määratlemata isikute ringile kasutamiseks antud või ringi kasutuses olev maa-ala, ehitis, ruum või selle osa, samuti ühissõiduk. Tallinna vanalinna tänavad on avalikuks kohaks. Avalikus kohas käitumise üldnõuded on sätestatud eelkõige KorS §-s 55, mille järgi on avalikus kohas keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil. KarS § 262 puhul on seega alati vaja selliste asjasse mittepuutuvate isikute kindlakstegemine, keda süüdlase tegevus häiris või ohustas (RKKK nr 4-16-6493/27). Pelgalt konstateering, et tegu toimus avalikus kohas, ei saa automaatselt kaasa tuua süüdlase käitumise hinnangut avaliku korra rikkumisena ning tuleb tuvastada, et sellega häiriti piisavalt intensiivselt juhuslikke asjasse puutumata isikute rahu (RKKK nr 3-1-1-93-14). Selleks, et tuvastada asjasse puutumata isikute rahu häirimine, peab aga süüdistuses olema näidatud vähemalt see, et avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumisega häiriti kindlaksmääratud kõrvaliste isikute ringi (RKKK nr 3-1-1-15-17 p 26, 1-18-7276/80 p 16). Väärteomenetluses kannab väärteoprotokoll samasugust funktsiooni nagu süüdistusakt kriminaalmenetluses (RKKK nr 3-1-1-73-08 p 8.1). Seda ülesannet saab väärteoprotokoll täita vaid juhul, kui selles on kajastatud andmed, mille alusel on võimalik hinnata kas objektiivne ja subjektiine süüteokoosseis on täidetud. Väärteoprotokolli tuleb kanda kõik need faktilised asjaolud, mille alusel on menetleja arvates võimalik lugeda süüteokoosseis täidetuks. Vastasel juhul on rikutud VTMS § 19 lg 1 p 1 sätestatud menetlusaluse isiku õigust teada, millist väärteoasja tema suhtes menetletakse (RKKK nr 3-1-1-45-11 p 9). Praegusel juhul ei vasta väärteoprotokolli teokirjeldus nendele nõuetele ning etteheitest ei ole võimalik välja lugeda faktilisi asjaolusid selle kohta, et avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumisega häiriti kõrvalisi isikuid. Antud juhul on faktiliste asjaoludena kirjeldatud üksnes vabas õhus tänavamuusikuna Tallinna vanalinna muinsuskaitsealas esinemist, omamata selleks esinemise luba, kuid ei ole välja toodud kas üldse ja keda selle käitumisega häiriti. Kuigi kohus saab asja lahendamisel muuta ise teole antud õiguslikku hinnangut, siis teokirjelduse faktilisi asjaolusid 4-22-3462 kohus muuta ei saa ning on seotud väärteoprotokollis kajastatud teokirjelduse piiridega. Isegi kui kohus peaks tuvastama selliste häiritud kõrvaliste isikute olemasolu kogutud tõendite pinnalt, peab see faktiline asjaolu kajastuma ka väärteoprotokollis toodud teokirjelduses. Seetõttu ei vasta Roman Romanovskiile esitatud etteheide süüteokoosseisu objektiivsetele tunnustele ja tema suhtes tehtud karistusotsus tuleb VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel tühistada ning menetlus tema suhtes lõpetada. Katrin Paesoo kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/