4-22-4258 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtuistungi aeg 17. jaanuar 2023.a, avalik kohtuistung Otsuse tegemise aeg ja koht 17. jaanuar 2023. a, Kuressaare kohtumaja Väärteoasj

§ 46, väärteo kvalifikatsioon alkoholiseaduse § 71.

2) 07.10.2022 kella 18:36 ajal Kauba tn x, Kuressaare linnas, Saaremaa vallas, Saare maakonnas alaealisena tarvitas alkohoolset jooki Jägermeister. Indikaatorvahendi näit 0,71 mg/l kohta.

§ 46

, väärteo kvalifikatsioon alkoholiseaduse § 71; 3) 07.10.2022 kella 21:33 ajal Lossipark Kalda pst, Kuressaare linnas, Saaremaa vallas, Saare maakonnas olles alaealine tarbis alkohoolset jooki, rikkudes sellega Alkoholiseaduse nõudeid. Indikaatorvahendi näit 1,10 mg/l kohta.

§ 46, väärteo kvalifikatsioon alkoholiseaduse § 71.

4) 25.10.2022 kella 22:59 ajal xxxxx, xxxxx külas, Saaremaa vallas, Saare maakonnas alaealisena tarvitas alkohoolset jooki. Indikaatorvahendi näit 0,94 mg/l kohta.

§ 46, väärteo kvalifikatsioon alkoholiseaduse § 71.

5) 26.10.2022 kella 22:47 ajal Tallinna tn xx, Kuressaare linnas, Saaremaa vallas, Saare maakonnas alaealisena oli tarvitanud alkohoolset jooki. Indikaatorvahendi näit 0,81 mg/l kohta.

§ 46, väärteo kvalifikatsioon alkoholiseaduse § 71.

6) 28.10.2022 kella 17:40 ajal Pihtla tee x, Kuressaare linnas, Saaremaa vallas, Saare maakonnas alaealisena tarvitas alkohoolset jooki, viina. Indikaatorvahendi näit 0,40 mg/l kohta.

§ 46, väärteo kvalifikatsioon alkoholiseaduse § 71.

7) 03.11.2022 kella 00:38 ajal Torni tn xx, Kuressaare linnas, Saaremaa vallas, Saare maakonnas alaealisena oli tarvitanud alkohoolset jooki Laua viin. Indikaatorvahendi näit 1,07 mg/l kohta.

§ 46, väärteo kvalifikatsioon alkoholiseaduse § 71.

Kohtus uuritud tõendid K.L kohtuistungil ei mäletanud nende sündmuste asjaolusid, selgitas, et politseis mäletas. Ütluste avaldamisel meenus talle, et 07.10 pidas politsei teda kahel korral kinni; 06.10 kohta ei mäleta midagi; 25.10 mäletab, et ta jõi rummi ja viina; 26.10 kohta ei mäleta; 03.11 mäletab, et ta jõi Laua viina (kohtuistungi protokoll lk 2). 06.10.2022.a episood - indikaatorvahendi kasutamise protokoll (tl 13), mis näitab, et K. L suhtes kasutati indikaatorvahendit, näit oli positiivne - 0,31 mg/l; pöördel joobeseisundile viitavate tunnuste kirjeldamise protokollis on kirjas K. L-l esinevad joobele viitavad tunnused – suured silma pupillid, alkoholi lõhn suust, isik jooksis eest, kui politseisõidukit märkas. 07.10.2022.a kell 18:36 episood - indikaatorvahendi kasutamise protokoll (tl 14), mis näitab, et K. L suhtes kasutati indikaatorvahendit, näit oli positiivne - 0,71 mg/l; pöördel joobeseisundile viitavate tunnuste kirjeldamise protokollis on kirjas K. L-l esinevad joobeseisundile viitavad tunnused – silmade punetus; ärrituv käitumine, unisus; omamehelik käitumine, ründav käitumine ja alkoholi lõhn suust. 07.10.2022.a vallasasja hoiulevõtmise protokolliga (tl 15) võeti K.L-lt ära 2 e-sigaretti, 2 tulemasinat, sigareti pakk ja viina pudel „Laua viin“. 07.10.2022.a kell 21:33 episood - indikaatorvahendi kasutamise protokoll (tl 16), mis näitab, et K. L suhtes kasutati indikaatorvahendit, näit oli kella 21:33 ajal positiivne, 1,10 mg/l; pöördel joobeseisundile viitavate tunnuste kirjeldamise protokollis on kirjas K. L-l esinevad joobele viitavad tunnused - silmade punetus; häiritud reaktsioonikiirus, unisus; kerged koordinatsioonihäired. 25.10.2022.a episood - indikaatorvahendi kasutamise protokoll (tl 17), mis näitab, et K. L suhtes kasutati indikaatorvahendit, näit oli positiivne - 0,94 mg/l; pöördel joobeseisundile viitavate tunnuste kirjeldamise protokollis on kirjas K. L-l esinevad joobele viitavad tunnused - silmade punetus, alkoholi lõhn suust; kerged koordinatsioonihäired (taaruv kõnnak), rahutus, ärritumine (isik karjus vahepeal kõigi peale). 26.10.2022.a episood - indikaatorvahendi kasutamise protokoll (tl 18), mis näitab, et K. L suhtes kasutati indikaatorvahendit, näit oli positiivne - 0,81 mg/l; pöördel joobeseisundile 2 4-22-4258 viitavate tunnuste kirjeldamise protokollis on kirjas K. L-l esinevad joobele viitavad tunnused – silmade punetus, suured pupillid, alkoholi lõhn suust. 28.10.2022.a episood - indikaatorvahendi kasutamise protokoll (tl 19), mis näitab, et K. L suhtes kasutati indikaatorvahendit, näit oli positiivne - 0,40 mg/l; pöördel joobeseisundile viitavate tunnuste kirjeldamise protokollis on kirjas K. L-l esinevad joobele viitavad tunnused – suured pupillid. 03.11.2022.a episood - indikaatorvahendi kasutamise protokoll (tl 20), mis näitab, et K. L suhtes kasutati indikaatorvahendit, näit oli positiivne - 1,07 mg/l; pöördel joobeseisundile viitavate tunnuste kirjeldamise protokollis on kirjas K. L-l esinevad joobele viitavad tunnused – silmade punetus; häiritud reaktsioonikiirus; selge kõne kuid ülbe, ei tea mäleta midagi väidetavalt, kui hiljem jutus selgub, et ikka mäletab ja teab kõike; kerged koordinatsioonihäired; rahutu käitumine; ärritumine; ründav käitumine. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et kohtus uuritud tõenditega on tõendamist leidnud, et K.L on tarbinud alaealisena alkohoolset jooki 06.10.2022.a, 07.10.2022.a kella 18:36 ja 21.33 ajal, 25.10.2022.a, 26.10.2022.a, 28.10.2022.a, 03.11.2022.a ja on toime pannud talle väärteoprotokollides süüks arvatud teod, millega

§ 46

. K.L poolt toime pandud teod täidavad alkoholiseaduse § 71 sätestatud teokoosseisu, teod on õigesti kvalifitseeritud. Kohus leiab, et K.L pani talle süüks arvatud väärteod toime otsese tahtlusega, ta teab, et ei tohi alaealisena alkoholi tarvitada, kuid tegi seda ikka. Teo õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohtule esitatud ei ole. KarS § 32 lg 1 sätestab, et isikut saab õigusvastase teo eest karistada üksnes siis, kui ta on selle toimepanemises süüdi. Isik on teo toimepanemises süüdi, kui ta on süüvõimeline ja puudub KarS

1. peatüki
2. jaos sätestatud süüd välistav asjaolu. Süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohtule esitatud ja kohus leiab, et K.L on talle süüks arvatavate väärtegude toimepanemises süüdi, sest vastavalt KarS § 33 on isik süüvõimeline, kui ta on tegude toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt 14-aastane. Lähtudes eeltoodust on kohus seisukohal, et kohtus uuritud tõenditega on tõendamist leidnud, et K.L poolt toime pandud teod vastavad alkoholiseaduse § 71 sätestatud väärteole, tema teod on õigusvastased ja ta on nende toimepanemises süüdi. Mõjutusvahendi kohaldamise taotlus ja kohtu seisukoht Kohtuväline menetleja on saatnud kohtule taotluse kõikide väärtegude toimepanemise eest kohaldada K.L-le KarS § 87 lg 2 p 6 kohaldatud mõjutusvahendit, üldkasuliku tööd. Taotluse kohtule esitamise ajal oli K.L xxxxx, sai sealt abi alkoholi tarvitamisele ja sai hariduse, kuid nüüdseks on ta sealt lahkunud. Kohtuväline menetlja nõustub, et K. L-le on vaja raviseansse, psühholoogilisi, alkoholisõltuvusest loobumiseks. xxxxxxxxxxxxxxxxxx 16.11.2022.a iseloomustuse /tl 28-29/ kohaselt K.L õpib xxxxxxxxxxxxxxxxxx
3. klassis riikliku õppekava järgi alates novembrist 2021.a. Koolikohustuse täitmine on K jaoks raske, lapsel varasemast ajast koolitõrge. Sellest tulenevalt on õppematerjali omandamises tekkinud mahajäämus Ajavahemikul 01.0919.10.2022 on K puudunud 70% õppetundidest. Harvadel kooliskäimise päevadel kurdab väsimust ja jõuetust. Tundides on raske keskenduda, puudub õpivalmidus. Tundides osaleb valikuliselt. Koolikaaslastega suhtleb vähe, hoidub omaette. K suhtlusringi kuuluvad eakaaslased väljaspoolt kooli, kelle käitumisnormid sageli ei vasta ühiskonnas kehtivatele 3 4-22-4258 aktsepteeritavatele käitumisnormidele. Esineb alkoholi jt uimastavate mõnuainete tarbimist. Laps ei ööbi sageli kodus, hulgub tänavatel koos kaaslastega. Pidevad puudumised on põhjustanud tõsise mahajäämuse kõikides õppeainetes. S V 23.11.2022.a K.L-e iseloomustuse /tl 31-33/ kohaselt K.L kohta tuli esimene teade alkoholijoobes olemise kohta 04.06.2021, kui tugiisiku ja anonüümse teataja kaudu tuli info, et K.L on koolis arvatavasti alkoholijoobes. Alkoholi tarbimise teemal arvas ema, et kõik alaealised tarbivad ja ta ei saa sinna midagi parata, kui ka K seda teeb. 23.03.2022.a kodukülastusel väitis K lastekaitsespetsialistile, et varasemalt oli probleem alkoholiga, kuid paar kuud enam pole tarbinud, kuid suitsetab. Maikuus 2022.a oli K nädala lõpus üksinda ema juures ja tarbis koos vanema õe D-ga alkoholi. 13.06.2022.a tuli taas teade, et K on alkoholijoobes paigutatud kainenema. Suvel 2022.a oli K toimetulek parem, käis tööl, oli koos vanemaga, ravimeid võttis, poiss-sõber oli toeks. Augusti lõpus selgus, et K oli poiss-sõbrast lahku läinud ja emotsionaalselt äärmiselt raskes seisundis. Oli tarvitanud alkoholi ja nuttis. 20.09.2022.a edastas tugiisik lastekaitsespetsialistile info, et K on jälle üksinda, ema on Tallinnas oma õe last hoidmas. K tunnistas, et hulgub Kuressaares, on ööbinud tühjades majades ja trepikodades. Kui ta joonud on, ei taha teda keegi enda juurde võtta. Hästi tunneb end ainult siis, kui on alkoholi tarvitanud. Raha alkoholi ostmiseks saab emalt, küsides söögiraha. 21.09.2022.a tuli PPA teade Ki pideva alkoholitarbimise kohta. 10.10.2022 edastas tugiisik info, et K on taas alkoholi tarvitanud. K soovib minna xxxxx Noortekodusse, kuna ka peigmees läheb sinna. Neli päeva hiljem oli K taas tarvitanud alkoholi, seekord koos täisealise õega. Xxxxxx enam ei soovi, kuna peigmehega koos ta olla ei saa. Saaremaa Vald esitas Pärnu maakohtu Kuressaare kohtumajale 26.10.2022 avalduse millega taotles esialgse õiguskaitse korras vaemate hooldusõiguse piiramist lapse viibimiskoha osas ja lapsele eestkostja määramist kohtumenetluse ajaks ning avalduse hooldusõiguse piiramiseks K.L isiku- ja varahoolduse osas. Kohus algatas menetluse ja 21.11.2022.a määrusega piiras esialgse õiguskaitse korras K.M ja T.L hooldusõigust ning määras ajutiseks eestkostjaks kohtumenetluse ajaks Saaremaa Vallavalitsuse. Kohtumenetluse ajal avaldas K soovi minna xxxxx Noortekodusse. 14.11.2022 läks K.L xxxxx Noortekodu teenusele. 22.10.2022.a õhtul põgenes K autusest kohe peale seda, kui oli saanud oma kätte telefoni. K.L on suure riskikäitumisega psüühikahäirega laps, kelle elu tervis ja hariduse omandamine on ohustatud. Ta ei allu reeglitele ja ei aktsepteeri temale esitatud nõudmisi. Kokkulepetest kinni ei pea. Lävib enda vanuste või kuni paar aastat vanemate sõltuvus- ja riskikäitumisega noortega. Vajab turvalist ja toetavat keskkonda ning ravi ja teraapiaid. Piirkonnapolitseiniku poolt 02.12.2022.a koostatud kokkuvõttest /tl 37/ nähtuvalt K.L kokkupuude politseiga on 2022.a olnud tihe, millede asjaoludeks on K.L poolt toimepandud õigusrikkumised, mis enamjaolt on seotud tema, kui alaealise isiku poolt alkoholi tarvitamisega. Politsei menetluse andmebaasi MIS andmetel on K.L-ga seotud andmebaasis kokku 51 juhtumit (04.11.2017-22.11.2022).
4. väärteomenetluses on K.L olnud 2022.a menetlusaluseks isikuks AS § 71 rikkumise toimepanemises ja kahes väärteomenetluses menetlusaluseks isikuks NPALS § 15-1 lg 1 alusel kvalifitseeritud väärteos. K.L-le on AS § 71 rikkumiste eest kahel korral määratud rahatrahv, millised summad on tasumata ja nõuded esitatud sissenõudmiseks kohtutäiturile. K.L-le on määratud kohtuvälise menetleja poolt ka muid mõjutusvahendeid, osales Töötukassa karjäärinõustamisel, kuid muud mõjutusvahendid ei ole K.L-i seaduskuulekale käitumisele mõju avaldanud ja isik jätkab süstemaatiliselt õigusrikkumiste toimepanemist. 4 4-22-4258 Tunnistaja M.K selgitas kohtuistungil /kohtuistungi protokoll lk 6-11/, et Saaremaa vald on K ajutine eestkostja, K on paar kuud elanud Txxxxx tädi juures. Tegeldakse, et K saaks minna Kxxxx SOS V K asendushooldusteenusele, mis oleks tema jaoks praegu parim koht. Õppimisvõimaluste otsimisega tegeldakse. Perearst soovitas pöörduda lastepsühhiaatri vastuvõtule, seal saaks ka selgemaks, milline õppetöö sobiks. K tervislikust olukorrast tulenevalt on kõige olulisem praegu tegeleda tema tervisega ja tagada turvaline keskkond. Kaitsja leidis, et K.L on eas, kus ta ilmselgelt üksi oma elu korraldamisega hakkama ei saa. Alkoholi tarbimised, mis tal on olnud korduvalt, on seotud väga tihedalt tema vaimse seisundiga. Seetõttu on põhiline eesmärk praegu alaealise abistamine ja vaadata, mis viisil on seda kõige mõistlikum teha. Alkoholi tarbimise eest karistamine ei ole vajalik, on isegi vastunäidustatud, kuna tõeline prioriteet on vaimse tervise korda saamine. K ise on ka nõus psühhiaatri teenusega, see kõik peaks teda toetama ja peaks teda hoidma seaduskuulekal teel. Kaitsja leidis, et kohus võiks kaaluda KarS § 78 mõjutusvahendit, mis võiks olla lg 2 alusel sõltuvus-või muu ravi. Panna kohustus, et ta pöördub psühhiaatri poole. Karistusregistri teatis /tl 34-35/ näitab, et Lääne prefektuuri Kuressaare politseijaoskond on 10.11.2022 määranud K. L-le Alkoholiseaduse § 71 alusel rahatrahvi 40 eurot, mis on sanktsiooni maksimummäär. Seega K. L käesolevas asjas arutatavate tegude eest, mis kõik on toime pandud enne 10.11.2022 väärteootsust, karistada ei ole võimalik. Kohus on seisukohal, et täidetud on KarS § 87 lg 2 sätestatud eeldused K. L suhtes mõjutusvahendi kohaldamiseks. Alkoholi tarvitamine enne 18-aastaseks saamist on Eestis seadusega keelatud ja karistatav põhjusel, et noorte tervist hoida. Kohus leiab, et K. L puhul on esmatähtis leida mõjutusvahend, mis aitaks teda loobuda alkoholi tarvitamisest. K .L avaldas, et ta on varem psühhiaatri juures käinud, ravi saanud ja see on tema tervisele hästi mõjunud. Kohtuliku uurimise käigus on selgunud, et K. L puhul on esmatähtis vaimse tervisega tegelemine. Kohus peab K. L suhtes otstarbekaks just KarS § 87 lg 2 p 4 sätestatud mõjutusvahendi kohaldamist, mis annab võimaluse vähemalt 14-aastasena, kuid alla 18-aastasena väärteo toimepannud isikule määrata mõjutusvahendina sõltuvus- või muu ravi. VTMS § 87 lg 3 nõutud nõusolek on olemas - K. L andis kohtus nõusoleku minna psühhiaatri juurde ja ravi määramisel sellele alluma. K. L on kohtuistungil avaldanud, et soovib alkoholi tarvitamisest loobuda ning leidnud, et selleks tuleb tal vaimne tervis psühhiaatri abil korda saada. Kohus leiab, et psühhiaatrilisele ravile allumise kohustus on mõjutusvahend, mis tagab K. L individuaalsetele vajadustele ja riskidele vastava sekkumise ja toetamise. Kohus leiab, et vabatahtlikult võetav kohustus soodustab alaealise poolt vastutuse võtmist, millega ka edaspidiste õigusrikkumiste riski vähendada. Eeltoodust tulenevalt kohaldab kohus K.L-le mõjutusvahendina KarS § 87 lg 2 p 4 alusel kohustust pöörduda psühhiaatri vastuvõtule ja ravi määramisel alluma psühhiaatri poolt määratud ravile. Menetluskulu Väärteoasjas on menetluskuluks määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud 462,24 eurot /tl 64-66/. 5 4-22-4258 K. L on alaealine (VTMS § 19 lg 3 nimetatud isik), kelle puhul on alates kohtumenetlusest kaitsja osavõtt kohustuslik. Kohus määras K. Lle VTMS § 22 lg 3 alusel kaitsja riigi kulul. Seega jääb kaitsja tasu ja kulu riigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Piia Jaaksoo kohtunik 6