KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohu

) § 110 lg-s

1. Kohustusliku vaidemenetluse läbimine kehtib kõigi toetustaotluste lahendamisest tulenevate otsuste, sh väljamaksete tegemist puudutavate otsuste vaidlustamisele (Tartu Ringkonnakohtu
2. aprilli
3. a määrus asjas nr 3-16-429 ja Tartu Halduskohtu
4. augusti
5. a määrus asjas nr 3-19-1260).

§ 110

lg-st 1 ei tulene ka praegusel juhul erandeid, mis võimaldaks kohtusse pöörduda ilma kohustuslikku vaidemenetlust läbimata. Kaebaja ei ole vaidemenetlust läbinud, vaid on kohe pärast keelduva otsuse saamist halduskohtusse pöördunud. 3.

1. Kuna halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuulus tulenevalt HKMS § 104 lg 5 p-st 2 tagastamisele ka tasutud riigilõiv. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
2. E. Haga (pankrotis) pankrotihaldur V. Kutšmei esitas
3. septembril 2022 määruskaebuse Tartu Halduskohtu
4. augusti
5. a määruse tühistamiseks ning asja saatmiseks halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse põhjendused on järgnevad. PRIA-le esitatud nõude põhiküsimus on, kas pärast FIE E. Haga ja E. Haga pankroti väljakuulutamist FIE-le E. Haga ja/või E. Hagale PRIA poolt määratud toetused oli lubatud FIE E. Haga (pankrotis) ja E. Haga (pankrotis) pankrotihalduri nõusolekuta maksta välja E. Haga poolt antud välismaa kontole. See küsimus ei ole kuidagi seotud konkreetse toetuse määramise menetlusega. Kaebaja hinnangul puudub tegelikult vaidlus määratud toetuste osas. Asi puudutab haldusorganipoolset hoolsuskohustuse täitmist. Seega ei kuulu asjas kohaldamisele

§ 110lg 1.

Halduskohtu vastupidine seisukoht on ekslik.

1. PRIA vastuses määruskaebusele leitakse, et see tuleb jätta rahuldamata järgnevatel põhjendustel. 4.
2. PRIA maksis E. Hagale saadaolevad toetused välja
3. detsembril 2021 summas 8792,98 eurot taotluses näidatud arveldusarvele. Alles
4. detsembril 2021 laekus PRIA-le pankrotihaldur V. Kutšmei kiri, millega teatati, et
5. novembril 2021 kuulutas Tartu Maakohus välja FIE E. Haga ja Enn Haga pankroti, ning sooviti, et kõik E. Hagale makstavad toetused kantakse üle pankrotihalduri poolt näidatud kontole. Kaebaja nõue on suunatud

alusel määratud põllumajandustoetuste korduvale väljamaksmisele pankrotivara kontole, mistõttu on alusetu kaebaja väide, et tema nõue ei ole seotud määratud toetustega. Kaebaja pidi PRIA kohustamisel toetuse väljamaksmiseks läbima kohustusliku vaidemenetluse

§ 110lg 1 kohaselt.

Pankrotihaldur kui kõrgendatud õigusteadmistega isik pidi seega olema teadlik

-st tulenevast kohustuslikust vaidemenetlusest. 4.

1. PRIA ei nõustu kaebaja väitega, nagu oleks ta hoolsuskohustust rikkunud. PRIA ei olnud toetuse väljamaksmise ajal teadlik sellest, et E. Haga suhtes on pankrot välja kuulutatud. Ühestki ühise 2 põllumajanduspoliitika otsetoetuste menetlemist käsitlevast õigusaktist ei tulene PRIA-le kohustust enne toetuste väljamaksmist kontrollida üle antud meetmete ca 15 000 taotlejat, et tuvastada nende võimalikku pankrotti. PankrS § 22 lg 2 p 1 ja 2 sätestavad, et ajutine haldur selgitab välja võlgniku vara ning annab hinnangu võlgniku varalisele seisundile ja maksejõulisusele. PankrS § 34 lg 1 kohaselt kui pankrotihaldurile on teada isikud, kellel on kohustusi võlgniku suhtes, saadab haldur teate võlgniku pankroti väljakuulutamise kohta ka neile. Halduril oli võimalus ja kohustus tutvuda võlgniku raamatupidamisdokumentidega, kust nähtus kindlasti ka see, et E. Haga on PRIA-st saanud erinevaid toetusi. PankrS § 35 lg 1 p 2 kohaselt läheb pankroti väljakuulutamisega haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning PankrS § 124 lg 1 näeb ette, et pärast pankrotimääruse tegemist peab haldur viivitamata võlgniku vara valduse üle võtma ja asuma pankrotivara valitsema. Seega pidi haldur pärast pankroti väljakuulutamist
2. novembril 2021 võtma üle võlgniku vara valduse, sh ka pangakontod. Kui haldur seda kahe nädala jooksul pärast pankroti väljakuulutamist teha ei suutnud, pole tegemist mitte PRIA veaga, vaid halduripoolse raske eksimusega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
4. Asja materjalidest nähtuvalt kuulutas Tartu Maakohus
5. novembri
6. a määrusega välja FIE E. Haga ja E. Haga pankroti. PRIA maksis
7. detsembril
8. a E. Hagale välja toetussumma 8792,98 eurot E. Haga taotluses näidatud arvelduskontole. E. Haga (pankrotis) pankrotihaldur V. Kutšmei on halduskohtule esitanud kaebuse nimetatud toetuse uueks väljamaksmiseks pankrotivara kontole, millest PRIA on keeldunud. Halduskohus leidis aga, et kaebust ei saa menetlusse võtta, kuna kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga. 7.

§ 110

lg 1 sätestab, et enne halduskohtule kaebuse esitamist tuleb läbida vaidemenetlus haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb vaidemenetlus läbida ka eelnevalt kirjeldatud olukorras. Sisuliselt nõuab kaebaja ikkagi PRIA makstud toetussumma veelkordset väljamaksmist, kuna kaebaja hinnangul ei ole PRIA toetussummat välja maksnud, sest PankrS § 37 lg 1 kohaselt ei loeta pärast pankroti väljakuulutamist võlgnikule täidetud kohustust täidetuks, kui üleantu ei ole pankrotivaras säilinud või kui pankrotivara ei ole üleantu arvel suurenenud.

§ 110

lg 1 ei sätesta selliseks olukorraks erandit ning seega pole alust käsitada seda situatsiooni teistsugusena tavapärasest PRIA tegevuse vaidlustamisest. Kaebaja poolt väidetud PRIA eksimus ei ole selliseks erandlikuks asjaoluks, mis õigustaks kohustuslikust vaidemenetluse nõudest loobumist. Ringkonnakohus märgib, et PRIA tegevuse vaidlustamise puhul vaidemenetluse läbimise kohustusest erandite tegemine oleks ka ebamõistlik, sest selliste erisuste kujundamine kohtupraktikas oleks äärmiselt keeruline ning vaidlusi põhjustav.

1. Ringkonnakohus viitab ka, et sarnastes asjades, kus PRIA tegevust vaidlustab toetust taotlenud isiku pankrotihaldur, on kohtupraktikast nähtuvalt reeglina pidanud ka pankrotihaldur läbima kohustusliku kohtueelse menetluse (vt nt RKHKo 3-18-1247, p-d 6 ja 11).
2. Eeltoodut arvestades oli kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel õiguspärane ning seetõttu jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
3. augusti
4. a määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3