← Eesti

1-20-1014/5

Obsah (8)§ 238§ 248§ 245§ 180§ 175§ 126§ 318§ 38

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16. aprillil 2020 Võru kohtumajas Kriminaalasja number 1-20-1014 Kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistungi sekretär Marv

§ 238lg 2 alusel vähendati karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti lõplikuks karistuseks 3 aastat vangistust, Kar

S § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg 2 päeva karistusaja hulka ja mõisteti kandmisele kuuluvaks karistuseks 2 aastat 11 kuud ja 28 päeva vangistust alates 18. jaanuarist 2016 Tõkend Puudub Juhindudes

§ 248lg 1 p-st 5 kohus otsustas RESOLUTSIOON 1. E.N süüdi tunnistada Kar

S § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi ja karistada teda vangistusega 3 aastat ja 7 kuud.

  1. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg
  2. –
  3. september 2019, s.o 2 päeva karistusaja hulka ja mõista E.N-i kandmisele kuuluvaks karistuseks 3 aastat 6 kuud ja 28 päeva vangistust.
  4. Jätta mõistetud vangistus KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel täitmisele pööramata, kui E.N ei pane 4 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud KarS § 75 lg 1 p-des 1–6 sätestatud kontrollnõudeid. E.N peab: 3.
  5. elama aadressil xxxxx xx-x, xxxx; 3.
  6. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3.
  7. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 3.
  8. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viiteteistkümneks päevaks; 3.
  9. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 3.
  10. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
  11. KarS § 78 p 1 alusel arvestada katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o
  12. aprillist 2020, välja arvatud KarS §-s 75 sätestatud käitumiskontrolli nõuete osas, mille kohaldamist alustatakse pärast kohtulahendi jõustumist.
  13. xx xxxxxxx (registrikood xxxxxxxx; asukoht xxxxxxxx x-xx, xxxx; arvelduskonto nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx) hagi rahuldada. Välja mõista E.N-ilt 101,25 eurot xx xxxxxxx kasuks.
  14. xxxx xxxxxxxx xxxxxx (registrikood xxxxxxxx; asukoht xxxxxxx x, vvvv; arvelduskonto nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx) hagi rahuldada. Välja mõista E.N-ilt 95 eurot xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kasuks.
  15. xx xxxxxxx (registrikood xxxxxxxx; asukoht xx. x. Xxxxxxxxxxx xx, xxxx; arvelduskonto nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx) hagi rahuldada. Välja mõista E.N-ilt 150 eurot xx xxxxxxx kasuks.
  16. xx xxxx xxxxxx (registrikood xxxxxxxx; asukoht xx. x. xxxxxxxxxxx xxx, xxxx; arvelduskonto nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx) hagi rahuldada. Välja mõista E.N-ilt 975,94 eurot xx xxxx xxxxxx kasuks.
  17. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (registrikood xxxxxxxx; asukoht xxxxxxxxxxxxx x, xxxxxxx; arvelduskonto nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx) hagi rahuldada. Välja mõista E.N-ilt 325 eurot xx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasuks.
  18. Jätta rahuldamata xx xxxxxxx ja xxxx xxxxxxxx xxxxxx taotlused teavitada neid E.N-i ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest.
  19. Lähtudes

§ 245

lg 1 p-st 12 ja

§ 180lg 3 teisest lausest tuleb jätta pool sundrahast 438 eurot ja 20.

juunil 2019 tehtud DNA ekspertiisi kulu 285 eurot riigi kanda. 2 12. E.N-ilt tuleb välja mõista

§ 180

lg 1 alusel menetluskuluna: 1.

§ 175

lg 1 p 3 alusel DNA ekspertiiside kulu 513 euro ulatuses; 2.

§ 175

lg 1 p 4 alusel kaitsekulu kohtueelses menetluses 204 eurot; 3.

§ 175lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 438 euro ulatuses.

13. Juhindudes

§ 245

lg 1 p-st 12 ja

§ 180

lg 3 neljanda lause alusel tuleb E.N tasuda menetluskulud kokku 1155 eurot 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vasta kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 96,25 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99920700016139. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 14.

§ 126

lg 3 p 4 alusel konfiskeerida ja hävitada töökindad ja paberitükk, mis asuvad Lõuna prefektuuri asitõendite hoidlas Tartus Riia mnt 132, nende omanikule E.N-ile . 15.

§ 126lg 3 p 1 alusel tuleb jätta kriminaalasja materjalide juurde CD plaat xx.

x. Xxxxxxxxxxx xx, xxxx turvakaamerate

  1. ja
  2. mai 2019 salvestistega, CD plaat xxxx xxxxxx xxxx xx asuva xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kaupluse xxxx xxxxxxxxxxx turvakaamera
  3. juuni 2019 salvestisega ja xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx renditava laoplatsi territooriumi turvakaamera
  4. septembri 2019 salvestisega. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

  1. peatüki
  2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu E.N tungis ööl vastu
  3. maid 2019 pakettakna eestvõtmise teel xxxx xxxxxx xx. x. Xxxxxxxxxxx xx keldris asuvasse xx xxxxxxx baari, kust võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära tahvelarvuti Sony Xperia Z4 maksumusega 400 eurot, kassast sularaha kogusummas 100 eurot ja riiulist 3 pudelit alkoholi kogummaksumusega 50 eurot. Vargusega tekitas ta xx-le xxxxxxx varalist kahju 550 eurot. 3 E.N tungis ööl vastu
  4. juunit 2019 aknaklaasi lõhkumise teel xxxx xxxxxx xx. x. xxxxxxxxxxx xxx asuvasse xx xxxx xxxxx kauplusesse „xxxxxxxx xx xxxxxxxxx“, kust võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära lauasahtlist kokku 185 eurot sularaha. Vargusega tekitas ta xx-le xxxx xxxxxx varalist kahju 185 eurot. E.N püüdis
  5. juunil 2019 kella 19.35 ajal ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastada xxxx xxxxxx xxxx xx asuvast xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kauplusest xxxxxxxxxxxxxxx ühte 0,5liitrilist pudeli brändit Magister maksumusega 11,99 eurot, kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest mitteolenevatel põhjustel, sest kaupluse turvatöötaja pidas tema kauplusest lahkumisel kinni. E.N tungis ööl vastu
  6. augustit 2019 aknaklaaside lõhkumise teel xxxx xxxxxx xx. x. xxxxxxxxxxx xxx asuvasse xx xxxx xxxxxx kauplusesse „xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“, kust võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära 3 pudelit jõuluveini kogumaksumusega 102 eurot. Vargusega tekitas ta xx-le xxxx xxxxxx varalist kahju 102 eurot. E.N tungis
  7. septembril 2019 kella 01.30 ajal, olles alkoholijoobes, aknaklaasi lõhkumise teel xxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxx asuvasse xx xxxxxxx kohvikusse xxxxxxx, kust püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta 27 pakki sigarette kogumaksumusega 102,60 eurot, kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest mitteolenevatel põhjustel, sest G4S turvatöötaja tabas tema kohvikus ja pidas tema kinni. E.N lõhkus ööl vastu
  8. septembrit 2019 täpsustamata kellaajal xxxx xxxxxxxs xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx poolt renditava laoplatsi territooriumil asuva metallist soojaku (rihmakuuri) aknaklaasi ja võttis akna kaudu ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära 16 üheosalist koormakinnitusrihma kogumaksumusega 390 eurot. Vargusega tekitas ta xx-le xxxxxxxx xxxxxxxxx varalist kahju 390 eurot. E.N on Tartu Maakohtu
  9. aprilli 2016 otsusega kriminaalkorras karistatud varguste eest. Seega pani E.N toime võõra vallasasja süstemaatilise äravõtmise ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimisega, s.o KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo, süüdistatav E.N ja tema kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel sõlmisid kokkuleppe järgnevas. E.N-ile mõistevaks karistuseks KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi on 3 aastat ja 7 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg
  10. –
  11. september 2019, s.o 2 päeva karistusaja hulka ja mõista E.N-i kandmisele kuuluvaks karistuseks 3 aastat 6 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui E.N ei pane 4 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ja järgib KarS § 75 lg 1 p-des 1–6 sätestatud kontrollnõudeid. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista E.N-ilt välja 101,25 eurot xx xxxxxxx kasuks, 95 eurot xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kasuks, 150 eurot xx xxxxxxx kasuks, 975,94 eurot xx xxxx xxxxxx kasuks ja 325 eurot xx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasuks. Kohtuotsuse põhjendused 4 Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud

  1. peatüki
  2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. E.N kuulub KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel tuleb E.N-ilt välja mõista 101,25 eurot xx xxxxxxx kasuks, 95 eurot xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kasuks, 150 eurot xx xxxxxxx kasuks, 975,94 eurot xx xxxx xxxxxx kasuks ja 325 eurot xx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasuks. Kriminaalasjas on menetluskuludeks DNA ekspertiiside kulu 798 eurot, kaitsekulu kohtueelses menetluses 204 eurot ja sundraha 876 eurot. Kokkuleppe järgi ja

§ 180lg 3 teise lause alusel tuleb jätta riigi kanda 20.

juunil 2019 tehtud DNA ekspertiisi kulu 285 eurot ja sundraha 438 euro ulatuses, sest E.N xx xxxxx, ta on xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ja menetluskulude täielik hüvitamine käib talle üle jõu. Sundraha 438 euro ulatuses, DNA ekspertiiside kulu 513 euro ulatuses ja kaitsekulu kohtueelses menetluses 204 eurot (kokku 1155 eurot) tuleb kokkuleppe alusel ja

§ 180lg 1 järgi välja mõista E.N-ilt.

Tulenevalt kokkuleppest ja

§ 180

lg 3 neljanda lause alusel tuleb võimaldada E.N menetluskulud kokku summas 1155 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates. Menetluskulud kuuluvad

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes

§ 318lg 3 p-s 4 sätestatud alusel.

Kriminaalasjas on asitõendiks muu hulgas ka DNA-ekspertiisist tagastatud verekahtlaselt määrdunud paberitükk, mille omanik pole teada ja mis asub Lõuna prefektuuri asitõendite hoidlas Tartus Riia mnt 132. Kuna paberitükk on väheväärtuslik asi ning senini pole paberitüki omanik nõudnud riigilt paberitüki tagastamist, saab eeldada, et paberitüki omanik on loobunud paberitüki omandist. Seega on riik paberitüki hõivanud kui peremehetu asja ja saanud seeläbi asjaõigusseaduse § 96 lg 1 alusel paberitüki omanikuks. Kuna riik on paberitüki omanik, saab ta otsustada, mida paberitükiga edasi teha. Paberitükk tuleb

§ 126

lg 3 p 4 alusel hävitada, sest paberitükk on väärtusetu asi.

§ 126

lg 3 p 2 alusel tuleb kaks valget värvi töökinnast punaste mummudega, mis asuvad Lõuna prefektuuri asitõendite hoidlas Tartus, Riia mnt 132 tagastada nende omanikule E.N-ile .

§ 126lg 3 p 1 alusel tuleb jätta kriminaalasja materjalide juurde CD plaat xx.

x. Xxxxxxxxxxx xx, xxxx turvakaamerate

  1. ja
  2. mai 2019 salvestistega, CD plaat xxxx xxxxxx xxxx xx asuva xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kaupluse xxxx xxxxxxxxxxx turvakaamera
  3. juuni 2019 salvestisega ja xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx renditava laoplatsi territooriumi turvakaamera
  4. septembri 2019 salvestisega. Kannatanud xx xxxxxx ja xxxx xxxxxxxxx xxxxxx taotlevad nende teavitamist E.N-i ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest. Kuna

§ 38

lg 5 5 p 2 järgi saab nõuda teavitamist süüdimõistetu ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest füüsilisest isikust kannatanu, tuleb xx xxxxxxx ja xxxx xxxxxxxxx xxxxxx taotlused teavitada neid E.N-i ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Ingrid Kullerkann kohtunik 6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.