1-20-9159/34

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

1. august 2022 Kohtuasja number 1-20-9159 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Kohtuasi V.U (V.U; isikukood: XXX) vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamine elektroonilise valve kohaldamisega Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja)
2. juuli
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu V.U, määruskaebus Menetluse vorm kirjalik RESOLUTSIOON Jätta V.U määruskaebus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. PÕHIOSA
4. Tartu Maakohtu
5. detsembri
6. a otsusega tunnistati V.U süüdi ning teda karistati karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi 6 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristuseks 4 aastat 5 kuud ja 24 päeva vangistust, mille kandmise alguseks loeti
7. detsember
8. Kohtuotsus jõustus
9. jaanuaril 2021 ning karistuse tähtaeg saabub
10. juunil
13. juunil 2022 esitas Tartu Vangla Tartu Maakohtule materjalid kinnipeetava V.U tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks. Prokuratuur ja vangla tema ennetähtaegset vabastamist ei toeta.
14. Tartu Maakohus jättis V.U
15. juuli
16. a määrusega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Lühidalt selgub kohtumäärusest järgnev. Vaatamata formaalsete nõuete täidetusele, pole praegusel juhul täidetud süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise sisulised eeldused. V.U on 4 kehtivat kriminaalkaristust ning praegu kannab ta teist vangistust. Kõigepealt tunnistati V.U süüdi Tartu Maakohtu
17. aprilli
18. a otsusega KarS § 199 lg 2 p-de 5, 8 ja 9 järgi ning karistati teda 2 aasta 11 kuu ja 28 päevase vangistusega, mille kandmiselt ta vabanes
19. jaanuaril
20. Et V.U jätkas alates
21. maist 2019 uute kuritegude sooritamist, tunnistati ta Tartu Maakohtu
22. aprilli
23. a otsusega teist korda süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi ning karistuseks mõistetud vangistus jäeti KarS § 74 alusel 4-aastase katseajaga tingimisi täitmisele pööramata. Sellest hoolimata pani V.U katseajalgi toime uusi kuritegusid, mistõttu tunnistati ta Tartu Maakohtu
24. oktoobri
25. a otsusega kolmandat korda süüdi KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi ning teda karistati 4 aasta ja 28 päevase vangistusega. Veel enne vanglasse asumist pani V.U toime järgmise kuriteo – Tartu Maakohtu
26. detsembri
27. a otsusega KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi tunnistati ta neljandat korda süüdi. Eelöeldu kirjeldab, kuidas kinnipeetav pani vangistuste vahele jääval ajal pidurdamatult toime uusi kuritegusid ning ei mõelnud tagajärgedele. Kuigi on positiivne, et V.U on osalenud vangistuse kandmise ajal taasühiskonnastavates tegevustes, tuleb märkida sedagi, et tal on üks kehtiv distsiplinaarkaristus kambrikaaslase füüsilise vägivallaga ähvardamise eest. Vähem kui kolm kuud pärast distsiplinaarrikkumist, kohaldati kinnipeetava suhtes julgeolekuabinõusid, kuna ta oli vangivalvuri suhtes agressiivne, ropendas ja lubas viimast lüüa. Ka vabaduses on V.U vägivaldne olnud –
28. aastal (kriminaalhoolduse kestel) kasutas ta elukaaslasega tekkinud tülide käigus korduvalt vägivalda. Arvestades, et V.U ei suuda käituda isegi kinnise vangla range järelevalve tingimustes õiguskuulekalt, pole mingit objektiivset alust loota, et vabaduses muudab ta oma käitumist. Kinnipeetava tõsiseks murekohaks on muu hulgas tema alkoholisõltuvus, millest vabanemiseks ei piisa ka Samaaria Eesti Misjoni rehabilitatsiooniteenustest.
30. juulil 2022 esitas V.U määruskaebuse, milles soovis, et ta vabastataks vangistusest tingimisi enne tähtaega koos elektroonilise valve kohaldamisega. Ta selgitab, et on tänaseks teinud oma elus suure muutuse, tunnistab enda probleeme ja tegeleb nendega. Ei poolda ega järgi enam vangla subkultuuri. Praeguseks on katkestanud kõik suhted nõndanimetatud kamraadidega. Soovib Samaaria keskuses veeta vähemalt ühe aasta.
31. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et maakohtu määrus on seaduslik ja V.U määruskaebus on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu. Sel põhjusel jätab ringkonnakohus kaebuse kriminaalmenetluse seadustiku § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. /allkiri/ Aarne Sarjas /allkiri/ /allkiri/ Maarika Kuusk Tiit Lõhmus 2