Obsah (4)

§ 121§ 39§ 119§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-1485 Määruse kuupäev 22. detsember 2022 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hü

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav Juri Kolesnikov (kaebaja) esitas
2. juulil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, millest nähtus soov saada Tartu Vanglalt hüvitist seonduvalt sellega, et ta ei saanud mitme aasta vältel kasutada vanglas trepi asemel lifti. Kaebaja märkis, et ta taotleb hüvitist alates
3. jaanuarist
4. Kaebaja palus kohtul välja nõuda mitmesugused dokumendid ning märkis, et soovib endale advokaati. Ta leidis, et vangla on jätnud õigusvastaselt tema kahjunõude osaliselt läbi vaatamata.
5. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla
6. juulil 2022 kohtule kaebaja kahju hüvitamise taotluse, mis sisaldas tema rikutud õiguste heastamise ettepanekut (registreeritud vanglas
7. veebruaril 2022 nr-ga 1-13/55-1), Tartu Vangla
8. aprilli
9. a kirja nr 1-13/55-2 (kahju hüvitamise taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtja andmine), kaebaja
10. aprilli
11. a vastuskirja (registreeritud vanglas
12. aprillil 2022 nr-ga 1-13/55-3) ning Tartu Vangla
13. juuni
14. a otsuse nr 1-13/55-
15. Nimetatud otsusega jättis vangla kaebaja kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata osas, mis puudutas lifti puudumist enne
16. veebruari
17. Vangla asus seisukohale, et kahjunõue oli enne
18. veebruari 2019 puudutava ajavahemiku osas esitatud tähtaega ületades, sest kaebaja pidi talle kahju põhjustavast asjaolust teada saama juba
19. aastal. Ülejäänud osas jättis vangla kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
20. Kohus tagastas
21. augusti
22. a määrusega

§ 121lg 1 p 4 alusel kaebuse osas, mis puudutas ajavahemikul 14.

jaanuar 2014 kuni

1. veebruar 2019 tekitatud kahju. Kohus leidis, et vangla oli selle perioodi osas kaebaja kahju hüvitamise taotluse õiguspäraselt tagastanud ning asus seisukohale, et kohtus saab läbi vaadata hüvitamisnõuet vaid ajavahemikul
2. veebruar 3-22-1485 2019 kuni
3. oktoober 2019 tekitatud kahju osas. Kohus jättis sama määrusega kaebuse selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks käiguta. Kaebajal tuli kaebuses esinevad puudused kõrvaldada 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Riigi õigusabi taotluse jättis kohus rahuldamata.
4. Kaebaja esitas
5. augustil 2022 kohtule menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Kaebaja selgitas
6. augustil 2022 kohtule saadetud vastuses hüvitamiskaebust puudutavaid asjaolusid.
7. Tartu Halduskohus jättis
8. septembri
9. a määrusega kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2). Kohus jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks (10 päeva määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates).
10. Kaebaja esitas
11. septembril ja
12. septembril 2022 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebused Tartu Halduskohtu
13. augusti
14. a ja
15. septembri
16. a määruste tühistamiseks.
17. Tartu Ringkonnakohus jättis
18. detsembri
19. a määrusega Juri Kolesnikovi määruskaebuse Tartu Halduskohtu
20. augusti
21. a määruse resolutsiooni punktide 1 ja 4 peale rahuldamata ning halduskohtu määruse muutmata (resolutsiooni p-d 1 ja 2). Sama määruse resolutsiooni punktiga 3 jättis Tartu Ringkonnakohus rahuldamata Juri Kolesnikovi määruskaebuse Tartu Halduskohtu
22. septembri
23. a määruse resolutsiooni punkt 2 peale ja halduskohtu määruse muutmata. Kaebaja sai Tartu Ringkonnakohtu
24. detsembri
25. a määruse kätte
26. detsembril
27. KOHTU SEISUKOHT 8.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 9. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (

§ 39lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2).

Tartu Halduskohus jättis

1. septembri
2. a määruse resolutsiooni p-ga 2 rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohustas määruse resolutsiooni p-ga 3 kaebuselt tasuma riigilõivu 1050 eurot, andes riigilõivu tasumiseks tähtaja kümme päeva arvates määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest. Tartu Halduskohtu
3. septembri
4. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus pärast määruskaebemenetlust
5. detsembril 2022, mil ringkonnakohtu määrus toimetati kaebajale kätte (

§ 119lg 1, § 179 lg 3).

Kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas seega kulgema

1. detsembril 2022 ning möödus
2. detsembril
3. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.
4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus

§ 121lg 1 p 2 alusel Juri Kolesnikovi hüvitamiskaebuse, mis puudutab ajavahemikul 25.

veebruar 2019 kuni 13. oktoober 2019 tekitatud mittevaralist kahju. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2