3-22-247/14

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2023; Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-22-247 Haldusasi M.G. kaebus MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond makseteatise nr 1099990 tühistamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja – M.G.; 06.01.2022 Vastustaja – MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond, esindaja Oliver Orumets RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 24.01.
2. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. M.G. esitas 29.01.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fondi 06.01.2022 makseteatise nr 1099990 tühistamise nõudes.
4. Tallinna Halduskohtu 02.02.2022 määrusega jäeti kaebus käiguta. Kohus andis M.G.ile eestikeelse kaebuse teksti ja seaduses ettenähtud riigilõivu tasumiseks 15-päevase tähtaja. M.G. tasus 16.02.2022 ettenähtud riigilõivu ning 25.02.2022 seisuga oli infosüsteemis registreeritud ka kaebuse eestikeelne tekst.
5. Tallinna Halduskohtu 01.03.2022 määrusega võeti kaebus menetlusse. MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond vastas kaebusele 16.03.
7. Tallinna Halduskohtu 01.12.2022 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses ning anti protsessiosalistele tähtajad täiendavate taotluste või menetlusdokumentide esitamiseks. Ühtlasi määrati kindlaks ka kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg. KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
8. Kaebaja selgituste kohaselt seisis auto numbrimärgiga xxxxxx remondiks juba aasta aega ja kaebaja oli auto registris ära kustutanud. Auto ei sõitnud teel ja seisis garaažis. Kaebaja ei saa aru miks auto oli registris. Kaebaja ei nõustu MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fondi 06.01.2022 makseteatisega nr
9. VASTUSTAJA SEISUKOHT
10. Vastustaja selgituste kohaselt saatis Eesti Liikluskindlustuse Fond (LKF) 19.06.2021 kaebajale meeldetuletuse nr 1012867, et alates 05.06.2021 on sõidukil rakendunud liikluskindlustus sundkindlustusena. Kaebaja ei sõlminud kohustuslikku liikluskindlustuse lepingut ega ei kustutanud sõidukit ajutiselt registrist. Sellest johtuvalt koostas ja saatis LKF 10.07.2021 kaebajale esimese automaatse liikluskindlustuse makseteatise nr 1021187 perioodi 10.06.2021 - 09.07.2021 eest summas 66,10 eurot. Makseteatis toimetati e-postiga kaebajale kätte 05.08.2021 ning 26.08.2021 tasus kaebaja makseteatises toodud summa. Kuna kaebaja ei kustutanud sõidukit peale esimese makseteatise tasumist ega sõlminud kohustuslikku liikluskindlustuse lepingut, siis automaatne liikluskindlustus jätkus. Juhindudes seadusest koostas LKF 08.10.2021 teise järgneva makseteatise nr 1062454 perioodi 10.07.2021 - 07.10.2021 eest summas 178,30 eurot. Makseteatist üritati kaebajale kätte toimetada nii eposti kui ka tähtsaadetisega, kuid selle kättetoimetamine ei õnnestunud. 06.01.2022 koostas LKF kolmanda järjestikuse makseteatise nr 1099990 perioodi 08.10.2021 - 05.01.2022 eest summas 178,30 eurot. Makseteatis toimetati avaldajale kätte 10.01.2022 e-postiga.
11. Vastavalt LKindlS § 3 lg-le 1 on kindlustuskohustus kohustus sõlmida kohustusliku liikluskindlustuse leping kolmandale isikule sõidukiga kahju tekitamisest tuleneva vastutuse kindlustamiseks liikluskindlustuse seaduses sätestatud korras ja ulatuses. Leping tuleb sõlmida mootorsõiduki suhtes, mis on registreeritud või tuleb registreerida liiklusseaduse alusel loodud liiklusregistris. Kaebaja oli makseteatises toodud perioodil liiklusregistri andmetel kindlustuskohustusega isik. Automaatse liikluskindlustuse kindlustussuhe tekib LKF-i ja kindlustuskohustusega isiku vahel, kui on täidetud vähemalt üks LKindlS § 60 lg 2 toodud tingimustest. Antud juhul oli täidetud LKindlS § 60 lg 2 p 5 toodud tingimus ehk liiklusregistris muutus kindlustuskohustusega isik. Sõiduki kindlustuskohustus ei sõltu sellest, kas sõidukit kasutatakse või kas seda saab kasutada. Tegemist on registripõhise kohustusega. Kaebaja väide, mille kohaselt ta kustutas sõiduki ajutiselt liiklusregistrist peale esimese makseteatise tasumist, ei ole leidnud tõendamist. Liiklusregistri kannete kohaselt sai kaebaja sõiduki omanikuks 04.06.2021 ning 10.01.2022 kustutati sõiduk ajutiselt liiklusregistrist ehk peale vaidlustatud makseteatise kättetoimetamist. Vahepealsel perioodil sõiduki ajutise kustutamise kanded puuduvad. KOHTU PÕHJENDUSED
12. Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fondi 06.01.2022 liikluskindlustuse makseteatist nr 1099990 ja taotletud selle tühistamist. Vaidlustatud makseteatisest nr 1099990 nähtub, et kaebajale määrati 178 euro ja 30 sendi suurune kindlustusmakse liikluskindlustuse seaduse paragrahvide 3 – 7 (kindlustuskohustus, sellega hõlmatud sõiduk, kindlustuskohustusest vabastatud sõiduk, kindlustuskohustuse erisused ja kindlustuskohustusega isik) ning paragrahvide 60 – 68 (seaduse
13. peatükk, automaatne liikluskindlustus) alusel, kusjuures see seostus perioodiga 08.10.2021 kuni 05.01.
14. 2
15. Liikluskindlustuse seaduse § 3 lg 1 tähenduses on kindlustuskohustus kohustus sõlmida kohustusliku liikluskindlustuse leping kolmandale isikule sõidukiga kahju tekitamisest tuleneva vastutuse kindlustamiseks samas seaduses sätestatud korras ja ulatuses. Lepingu pidi sõlmima mootorsõiduki suhtes, mis oli registreeritud või oli vaja registreerida liiklusseaduse alusel loodud liiklusregistris, välja arvatud vanasõiduk ja võistlusauto, mida ei kasutatud liikluses (LKindlS § 4 p 1). Vastavalt liikluskindlustuse seaduse § 7 lõigetele 1 ja 2 on liiklusregistris registreeritud sõidukite puhul kindlustuskohustus isikul, kes on liiklusregistri andmetel sõiduki omanik või vastutav kasutaja. Kindlustuskohustusega isik on kohustatud maksma fondile automaatse liikluskindlustuse kindlustusmakset ajavahemiku eest, mil sõidukil on automaatne kindlustuskaitse (LKindlS § 62 lõige 2).
16. Vaidlust ei saa olla selles, et perioodil 08.10.2021 kuni 05.01.2022 oli kaebaja kasutatav sõiduk registreerimismärgiga xxxxxx liiklusregistris arvel ning kaebaja oli loetud kindlustuskohustusega isikuks. Faktilistes asjaoludes menetlusosaliste vahel põhimõttelist vaidlust tegelikult ei olegi. Kaebaja ei pea makseteatist põhjendatuks eelkõige seetõttu, et sisuliselt oli tegemist sõidukiga, mis oli remondis ja et sõiduk oleks pidanud olema registrist kustutatud. Vastustajale sõiduki registrist kustutamist makseteatise koostamise ajahetkel siiski ei nähtunud. Samas möönab ka kaebaja, et midagi võis valesti minna. Registrist kustutamine on toimunud tegelikult alles 10.01.
17. Vastustaja on esitanud haldusasja materjalide juurde vastavad väljatrükid, millest nähtub, et sõiduki (eelnev) omanikuvahetus oli toimunud e-teeninduses 04.06.2021 ning ajutine kustutamine registrist 10.01.
19. Vastustaja on õigesti viidanud ka LKindlS § 7 lõigetele 1 ja 2, mille kohaselt on kindlustuskohustusega isikuks liiklusregistrisse sõiduki omanikuna või vastutava kasutajana märgitud isik, mis tähendab sisuliselt seda, et kindlustuskohustuse täitmise eest vastutab isik, kes on sõiduki omanikuna või vastutava kasutajana liiklusregistrisse kantud. Seejuures ei ole oluline kas sõidukit kasutatakse või remonditakse või kas seda saab mingil ajahetkel kasutada. Küsimus on ka selles, et remondi teostamine ei pruugi välistada alati sõiduki, kasvõi lühiajalist, kasutamist ning seega peab olema kindlustuskohustus täidetud. Kindlustuskohustuse vältimiseks on vaja korraldada sõiduki registrist kustutamine, kasvõi ajutiselt. Haldusasja materjalist nähtuvalt oli täidetud ka LKindlS § 60 lg 2 p 5 toodud tingimus ehk kindlustuskohustusega isik oli (vahepeal) liiklusregistris muutunud. Seega võis liikluskindlustuse fond makseteatise väljastada.
20. Lähtuvalt eeltoodust tuleb asuda seisukohale, et kaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole haldusasja kirjalikus menetluses läbivaatamiseks määramisel antud tähtaja jooksul menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 3