lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.
lg 2 järgi tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest.
67 lg 2 sätestatud asjaolusid. 10. Vastavalt
§-le 66, kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku § 331 lõikes 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. 11. Kuivõrd kohus jättis avaldaja tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, keeldus kohus kooskõlas
§-ga 66 avaldaja nõude, millega ta palub Tallinn, Aia tn 21 // Uus tn 24 korteriühistu 08.06.2022.a üldkoosoleku otsused kehtetuks tunnistada, menetlemisest ega lahendanud avaldaja esialgse õiguskaitse taotlust. Kohus jättis menetluskulud
Määruskaebus
Avaldajale jääb selgusetuks, kuidas see säte kohtu hinnangul asjasse puutub. Avaldaja taotlus tähtaja ennistamiseks jäi seaduses ettenähtud tähtaja piiridesse – „hiljemalt kuue kuu jooksul.“
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 19. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Harju Maakohtu määruse resolutsiooni muutmiseks alust ei ole, kuivõrd maakohtu lõppjäreldused on õiged, kuid
ja § 657 lg 1 p-de 1 ja 2¹ alusel tuleb muuta ja täiendada määruse õiguslikke põhjendusi. Määruskaebuses esitatud väited määruse tühistamiseks alust ei anna ning määruskaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub
lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega osas, milles neid käesoleva määrusega ei muuda ning sellest tulenevalt neid ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
lg-st 1 tulenevalt tuli avaldajal tähtaja ennistamise taotluse edukuse tagamiseks maakohtule põhistada, et ta ei saanud KrtS § 29 lg-s 3 sätestatud 60-päevast tähtaega järgida mõjuval põhjusel.
kohaselt on väite põhistamine kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid, mida ei ole seaduses tõendiks loetud või mis ei ole tõendile ettenähtud protsessuaalses vormis, muu hulgas allkirjastatud kinnitust, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. 26. Mõjuv põhjus tähendab
Selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Tähtaja ennistamisel tulevad mõjuvate põhjustena muu hulgas kõne alla ka
lg-s 1 sätestatud põhjused, s.o liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, kuid nimetatud loetelu ei ole ammendav. Tulenevalt
lg-st 1 ja
lg 1 teisest lausest peab kohus tähtaja ennistamise avalduse lahendamisel hindama, kas avalduse esitaja on põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis ei võimaldanud tal tähtaega järgida (vt nt Riigikohtu 24.01.2007.a määrus tsiviilasjas nr 32-1-148-06, p 10-12).
Arvestades, et avaldaja sellist põhjust esile ei toonud, asus maakohus õigesti seisukohale, et kuivõrd avaldajale jäi pärast puudutatud isiku 08.06.2022.a toimunud kordus üldkoosoleku otsustest teadasaamist veel 28-päeva pikkune periood, mis oli tema õigusalast kvalifikatsiooni arvestades piisav selleks, et koostada ja esitada kohtule õigeaegselt so hiljemalt 08.08.2022.a avaldus puudutatud isiku 08.06.2022.a kordus üldkoosoleku otsuste vaidlustamiseks, tuleb taotlus tähtaja ennistamiseks jätta rahuldamata ning sellest johtuvalt ka avalduse menetlusse võtmisest keelduda. Sellest johtuvalt on õige ka see maakohtu seisukoht, et avaldaja ei ole
29. Määruskaebuses on avaldaja mõjuva põhjusena nimetanud ka uue asjaolu, so puhkusel viibimise perioodil 11.07.2022.a kuni 08.08.2022.a. Uute asjaolude esitamine on määruskaebuse põhjendamiseks iseenesest lubatav
30. Ringkonnakohtu hinnangul puudub alus määruskaebust rahuldada ka sel alusel, kuna kaebuses esile toodud asjaolud ei võimalda lugeda avaldaja puhkust
Nagu ringkonnakohus eespool mainis, on mõjuvaks põhjuseks objektiivne sündmus. Puhkus selleks ei ole, arvestades, et nii selle teket kui kulgemist sai avaldaja ise vahetult mõjutada. Ka kohtupraktikas on asutud näiteks seisukohale, et komandeering ei ole seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamise aluseks (vt eelviidatud Riigikohtu määrus, p 12). Avaldaja väitel sai ta puudutatud isiku 08.06.2022.a kordus üldkoosoleku otsustest teada 11.07.2022.a, so juulikuus, mida kasutas koos augustikuuga puhkuseks, kuna tema töökoormus nendel suvekuudel oli sisuliselt olematu. Kuigi võib nõustuda sellega, et avaldajale ei saanud olla teada, millal üldkoosoleku otsus temale edastatakse, ei ole see kaebuse rahuldamiseks piisav, kuivõrd arusaamatuks jääb ja põhistatud ei ole, millised olid need asjaolud, mis takistasid avaldajal pärast otsustest teadasaamist menetlustoimingu tegemist. Avaldaja ei ole tuginenud sellele, et oli puhkuse ajal Eestist üldse ära ega pääsenud ühelegi sidevahendile ligi, et menetlustoimingu tegemine korraldada näiteks mõne esindaja vahendusel. Avaldaja ei ole ka väidetud perioodil puhkusel viibimist üldse põhistanud ega sellekohaseid tõendeid esitanud. Seega tuleb asuda seisukohale, et avaldajal on olnud pärast puudutatud isiku kordus üldkoosoleku otsustest teadasaamist mõistlikult piisav aeg menetlustoimingu tegemiseks või siis vajadusel selle tegemise korraldamiseks esindaja vahendusel. 31. Kuna maakohus on ekslikult jätnud märkimata õigusliku aluse avalduse menetlusse võtmisest keeldumisel, tuleb vaidlustatud määruse õiguslikke põhjendusi (p 7) muuta ja täiendada järgnevaga: Kuivõrd kohus jätab avaldaja tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, tuleb lugeda, et avaldaja ei ole esitanud nõuet, millega ta palub Tallinn, Aia tn 21 // Uus tn 24 korteriühistu 08.06.2022 üldkoosoleku otsused kehtetuks tunnistada, KrtS § 29 lg-s 3 sätestatud tähtaja jooksul.
lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
lg 2 p 2 alusel võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohtupraktika kohaselt on kohtul õigus tähtajaväliselt esitatud avalduste menetlemisest keelduda
lg 2 p 2 alusel (vt nt Riigikohtu 22.10.2013.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-112-13, p 11). Tuginedes eeltoodule ja kooskõlas
§-ga 66, § 371 lg 2 p-ga 2 ja § 477 lg-ga 1 tuleb keelduda avaldaja nõude, millega ta palub Tallinn, Aia tn 21 // Uus tn 24 korteriühistu 08.06.2022 üldkoosoleku otsused kehtetuks tunnistada, menetlemisest. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine, edasikaebeõigus 32. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja menetluses on osalenud üksnes avaldaja, jäävad kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud
Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu puudub vajadus nende kindlaks määramiseks. 33. Määrus on edasikaevatav tulenevalt
(allkirjastatud digitaalselt) /kohtunik, kohtunik, kohtunik/ 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.