1-22-4083/51

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg

1. veebruar 2023 Kriminaalasja number 1-22-4083 Kohtukoosseis Ingeri Tamm, Tiit Lõhmus ja Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. jaanuar
3. a määrus süüdimõistetu Oleg Kurilovile Tartu Maakohtu
4. septembri
5. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramises Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Oleg Kurilovi (Kurilov; isikukood 37606162738) kaitsja advokaat Anne Vissaku määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
6. Jätta Tartu Maakohtu
7. jaanuari
8. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
9. Määrata Advokaadibüroole Sirje Must advokaat Anne Vissaku poolt Oleg Kurilovile määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 64 eurot 80 senti, sealhulgas käibemaks 10 eurot 80 senti.
10. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Oleg Kurilovilt Eesti Vabariigi kasuks välja 64 eurot 80 senti.
11. Oleg Kurilovil tuleb tasuda väljamõistetud kaitsja tasu määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
12. Tartu Maakohus karistas Oleg Kurilovit 08.09.
13. a otsusega kriminaalasjas nr 1-22-4083 KarS § 121 lg 2 p 3 järgi 1 aasta 3 kuu pikkuse vangistusega ja KarS § 120 lg 1 järgi 3 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõistis kohus kuritegude kogumis liitkaristuseks 1 aasta 3 kuud vangistust, mille hulka arvestas eelvangistuses viibitud 3 päeva. Ärakandmisele kuuluvaks karistuseks jäi 1 aasta 2 kuud 27 päeva vangistust, mille mõistis KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel tingimisi 2 aasta pikkuse katseajaga, kohustades teda järgima KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ning KarS § 75 lg 2 p-s 8 sätestatud kohustust osaleda sotsiaalprogrammis ja KarS § 75 lg 4 alusel määratud kohustust registreerida ennast 30 päeva jooksul alates otsuse jõustumisest vaimse tervise õe vastuvõtule alkoholitarvitamise häire ravi teenuse raames. Kohtuotsus jõustus 24.09.
15. Tartu Vangla kriminaalhooldusosakond esitas 02.11.2022 erakorralise ettekande Oleg Kurilovile ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks, kuna kriminaalhooldusalune ei ilmunud registreerimisele.
16. Tartu Maakohus kuulutas 07.12.
17. a määrusega Oleg Kurilovi tagaotsitavaks ning määras, et tema tabamisel kohaldatakse tõkendina vahistamist. Oleg Kurilov tabati 02.01.
18. Tartu Maakohus jättis 04.01.
19. a määrusega Oleg Kurilovile kohaldatud tõkendi, vahistamine, muutmata. Maakohtu määrus
20. Tartu Maakohus rahuldas 05.01.
21. a määrusega Tartu Vangla erakorralise ettekande, tühistas vangistuse tingimusliku kohaldamise ning pööras täitmisele Oleg Kurilovile Tartu Maakohtu 08.09.
22. a otsusega kriminaalasjas nr 1-22-4083 mõistetud ärakandmata 1 aasta 2 kuud 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise algusajaks luges kohus 02.01.2023, mil Oleg Kurilov peeti kinni. Maakohus jättis tõkendi vahistamine muutmata kuni kohtumääruse jõustumiseni. 4.
23. Maakohtu hinnangul on tõendatud, et süüdimõistetu Oleg Kurilov hoidis karistuse kandmisest kõrvale. Süüdimõistetuga ei olnud mingil moel võimalik ühendust saada ja ta ise ei võtnud samuti ühendust ei kriminaalhooldaja ega kohtuga. Sarnane käitumine oli ka kohtuasja põhimenetluses, mil Oleg Kurilov kuulutati tagaotsitavaks, kuna jättis ilmumata istungile ilma mõjuva põhjuseta (oli kutse kätte saanud). Samuti on tema tegelik alaline viibimiskoht teadmata. Maakohus eeldas seda, et kriminaalhooldusest kõrvalehoidmine on tingitud alkoholi kuritarvitamisest, sest süüdimõistetu on viidud kainenemisele. Mõjuvaid põhjusi sellisteks rikkumisteks ei ole esinenud. 4.
24. Maakohus asus seisukohale, et süüdimõistetu on oma elu kohustatud selliselt korraldama, et kriminaalhooldusega kaasnevad nõuded ja kohustused saaksid korrektselt täidetud. Kriminaalhooldus peab teiste elukorralduslike küsimuste ees olema prioriteediks, kui süüdimõistetu soovib karistust vabaduses kanda. Vastasel korral ei ole võimalik korrektselt läbi viia kriminaalhooldust ja täita karistuse eesmärke. Oleg Kurilov ilmselgelt ei pea kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete ja kohustuste täitmist nii oluliseks, et täita neid korrektselt. Kriminaalhooldus on ennast käesolevaks hetkeks ammendanud ning katseaja pikendamine ja lisakohustuste määramine tema käitumist enam õiguskuulekamaks ei muudaks. Ta ei ole kriminaalhooldusele allunud, see on olnud isiku tahtlik tegevus. Järelikult on süüdimõistetul tekkinud vabaduses karistamatuse tunne. Alkoholi tarvitamise keelu või sõltuvusravile pöördumise kohustuse määramine tema rikkumistele piiri ei paneks. Oleg Kurilov on karistuse kandmise osas näidanud üles täielikku ükskõiksust, ta ei ole isegi soostunud kriminaalhooldusametnikule helistama ja temaga kohtuma. Seetõttu ei ole süüdimõistetu ausõna edasise karistuse korrektse kandmise lubaduse osas piisav. Seda ei 2 garanteeri ka elukoht isa juures. Viibimine Soomes näitab, et Oleg Kurilov ei küsinud luba riigist lahkumiseks. 4.
25. Oleg Kurilovi viibimiskoht ei olnud teada, mistõttu ei olnud võimalik kutseid temale kätte toimetada. Ta oli teadlik mõistetud karistusest ning ta pidi ka ise üles näitama initsiatiivi riigiasutusega ühenduse võtmiseks seoses karistuse kandmisega. Oleg Kurilovi elukorraldus ega riigikeele oskamatus ei vabanda välja kriminaalhooldusnõuete rikkumist ja kättesaamatuks jäämist. Kohtuotsus tõlgiti ning see oli temale arusaadav. Määruskaebus
26. Tartu Maakohtu 05.01.
27. a määruse peale esitas määruskaebuse Oleg Kurilovi kaitsja advokaat Anne Vissak, kes palub tühistada eelnimetatud määrus ning teha uus määrus, millega lubada Oleg Kurilovil ära kanda karistus tingimisi koos kriminaalhooldusnõuete täitmisega. 5.
28. Oleg Kurilov kinnitas, et ei ole kriminaalhooldaja kutseid kätte saanud ning aadressilt XXX pidi ta välja kolima. XXX ei ole tema aadress olnud. Kohtus selgitas ta, et sõitis novembri lõpuks Soome, et uueks aastaks raha teenida, on teinud juhutöid, ning Soomes kaotas dokumendid ära. Oleg Kurilovil on võimalik asuda elama hooldust vajava isa juurde aadressile XXX ning ta on valmis kriminaalhooldusel käima. Kahe kuu jooksul kriminaalhooldusnõuete mittetäitmine ei olnud tahtlik, vaid tingitud objektiivsetest asjaoludest (kaotas töökoha, oli sunnitud elatist teenima Soomes, ei saanud kutseid kätte). Kaitsja hinnangul on põhjendatud usaldada Oleg Kurilovit. Samuti on võimalik katseaega pikendada kolme kuu võrra. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
29. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses esitatu alust asuda maakohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale Oleg Kurilovile Tartu Maakohtu 08.09.
30. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramises.
31. Nimetatud kohtuotsus jõustus 24.09.2022, mil Oleg Kurilovil tekkis kohustus järgida kontrollnõudeid ning täita talle määratud kohustusi. 04.01.2023 toimunud kohtuistungil kinnitas Oleg Kurilov, et kohtuotsus oli temale arusaadav, mh sai ta aru, et oleks pidanud küsima luba Soome sõiduks ning teavitama kriminaalhooldajat elukoha vahetusest. Vaatamata sellele ei olnud Oleg Kurilov kättesaadav kohtuotsuses märgitud elukohas, ei teavitanud elukoha vahetusest ega küsinud luba riigist lahkumiseks ning ei ilmunud ka registreerimisele. Kriminaalhooldust ei ole Oleg Kurilovi suhtes olnud võimalik läbi viia, kuna kontakt kriminaalhooldaja ja süüdimõistetu vahel puudus.
32. Erakorralisest ettekandest on näha, et esmalt saadeti 30.09.2022 Oleg Kurilovile kutse ilmuda registeerimisele 11.10.2022 ja seda aadressile XXX, kuid süüdimõistetu kohale ei ilmunud. Seejärel saatis ametnik uue kutse 11.10.2022 aadressile XXX, mille andmetel pidi Oleg Kurilov ilmuma registreerimisele 18.10.
33. Ka siis isik kohale ei ilmunud. Ametnik püüdis kriminaalhooldusalusele helistada, kuid telefon oli välja lülitatud. Nagu on näha Oleg Kurilovi 04.01.2023 kohtuistungil antud selgitustest, siis aadressilt XXX pidi ta välja kolima ning teisel aadressil ei ole ta mitte kunagi elanud. Ringkonnakohus möönab, et nii võis tekkida olukord, kus Oleg Kurilov ei saanud kriminaalhooldaja poolt saadetud kutseid kätte, mistõttu ei olnud ta teadlik ka registreerimisaegadest. Samas ei ole tegemist vabandatava rikkumisega, kuna Oleg Kurilov vahetas elukohta ilma, et oleks sellest kriminaalhooldusametnikku teavitanud (rääkimata loa küsimisest). Ametnikul ei õnnestunud temaga suhelda ka telefoni teel. Sellega 3 tegi Oleg Kurilov enda kättesaamise võimatuks ja ei tundnud selle juures ise vähimatki huvi oma kohustuste täitmise vastu. Seega rikkus Oleg Kurilov esmalt nõuet, mis kohustas teda saama eelneva loa oma elukoha vahetamiseks ning sellest rikkumisest tulenevalt jäi tal täitmata ka registreerimiskohustus.
34. 04.01.2023 toimunud kohtuistungil kohtus kriminaalhooldaja Oleg Kuriloviga esimest korda, mis näitab, et kriminaalhooldusalune hoidis kohtuotsuse täitmisest kõrvale kolm kuud. Lisaks ülalviidatud (p-s 8) rikkumistele, lahkus Oleg Kurilov Eesti Vabariigist Soome Vabariiki (väidetavalt novembri lõpus). Ka selleks oleks ta pidanud küsima eelnevalt loa kriminaalhooldajalt. Jättes selle tegemata, rikkus ta KarS § 75 lg 1 p 6 nõudeid. Seega eiras Oleg Kurilov lühikese aja jooksul tahtlikult mitmeid käitumiskontrolliga kaasnevaid nõudeid. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et ei riigikeele oskamatus ega kodune olukord selliseid rikkumisi ei vabanda. Kõik need rikkumised olid talle lihtsalt välditavad, piisanuks pöördumisest kriminaalhooldusosakonda. Selle asemel tegi aga Oleg Kurilov tema suhtes tehtud kohtuotsuse täitmise mitme kuu jooksul võimatuks.
35. Kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete ja kohustuste täitmise vastutus lasub süüdimõistetul. Kuivõrd Oleg Kurilov asus kohe kriminaalhoolduse nõudeid eirama, näitab see, et karistusest tingimuslik vabastamine ja käitumiskontrollile allutamine ei ole tema puhul sobilik karistuse kandmise viis. Eeltoodu valguses puudub ringkonnakohtul sarnaselt maakohtuga alus uskuda, et Oleg Kurilovile uue võimaluse andmine muudaks tema käitumist. Ükski leebem meede ei aitaks tagada käitumiskontrolli nõuete ja kohustuste täitmist, mistõttu ei ole mõtet ka katseaja pikendamisel. Seda enam, et katseaja lõpuni on jäänud veel umbes 1,5 aastat. Kuna Oleg Kurilov on näidanud oma käitumisega, et ta ei ole võimeline kandma karistust vabaduses, tuleb tal asuda seda kandma vanglas.
36. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et Tartu Maakohtu
37. jaanuari
38. a määrus Oleg Kurilovile vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamises ja mõistetud vangistuse täitmisele pööramises tuleb jätta muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata.
39. Kaitsja esitas kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal määruskaebuse koostamiseks ja esitamiseks 60 minutit, mille eest taotleb tasu summas 64,80 eurot, sh käibemaks 10,80 eurot. Ringkonnakohus leiab, et tasutaotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kriminaalmenetluse seadustiku § 187 lg 2 esimese lause kohaselt tuleb nimetatud riigi õigusabi tasu kui määruskaebemenetluse kulu Oleg Kurilovilt riigi kasuks välja mõista (allkirjastatud digitaalselt) 4