Obsah (6)

§ 371§ 3401§ 363§ 62§ 168§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Mari Schihalejev Määruse tegemise aeg ja koht 14. veebruar 2023, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-1419 Tsiviilasi K. J. hagi A. C. vastu võla väljamõist

) § 371 lg 1 p-de 9 ja 10 ning § 3401 lg 2 alusel keelduda. 5.

§ 371

lg 1 p 10 järgi ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu.

§ 371

lg 1 p 9 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse ka siis, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid.

§ 3401

lg-st 2 tuleneb, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kohus hoiatas

1. jaanuari
2. a määruses hagejat ülalmärgitud tagajärgede eest.
3. Hageja ei ole kohtu määratud tähtajaks riigilõivu tasunud. Käesoleva määruse tegemise ajaks ei ole kohtule laekunud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ning kohtul ei ole ka muul viisil õnnestunud tuvastada nõutud riigilõivu laekumist.
4. Samuti on hageja rikkunud olulisi hagiavalduse vorminõudeid, mis takistavad asja menetlemist.

§ 363

lg 1 p-de 1–3 kohaselt märgitakse hagiavalduses hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese), hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus) ning tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Raha saamisele suunatud nõue peab olema summaliselt kindlaks määratud, samuti peab nähtuma isik, kellelt hageja kõnealuse summa väljamõistmist soovib. Hageja ei ole hagiavaldustes märkinud selgelt väljendatud nõuet ega hagi aluseks olevaid faktilisi asjaolusid. Hageja on märkinud vaid üldsõnaliselt, et müüs veebikeskkonnas osta.ee telefoni, kuid ostja telefoni eest ei tasunud. Selline üldine kirjeldus ei ole piisav. Hageja pidanuks hagiavalduses lahti kirjutama, mida, mille eest, millises summas ja kellelt ta täpsemalt nõuab ning esitama nõuet tõendavad dokumendid. Seega on hageja kohustuseks oma nõuded arusaadavalt ja selgelt välja tuua. Kohus ei saa haginõuet ise formuleerida või järeldada seda nt hagi lisadest. Kohus ei pea ise esitatud tõenditest asjaolusid otsima, vaid pool peab kohtule viitama, millistele asjaoludele ta tugineb (vt ka Riigikohtu 16. detsembri 2013. a otsus 2 tsiviilasjas nr 3-2-1-141-13, p 17). Lisaks pidanuks hageja põhjendama kohtualluvust (

§ 363lg 4).

1. Hageja sai kohtu
2. jaanuari
3. a (jõustus samal päeval) määruse kätte samal päeval. Lähtudes

§ 62lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (Ts

ÜS) § 135 lg-st 1, algas puuduste kõrvaldamiseks (nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks ja riigilõivu tasumiseks) antud tähtaeg

1. jaanuaril 2023 ja 14 päeva möödus TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg 6 järgi
2. veebruaril
3. Kuivõrd hageja ei ole kohtu
4. jaanuari
5. a määrusega määratud tähtajaks (
6. veebruariks 2023) puudusi kõrvaldanud, jättes esitamata nõuetekohase hagiavalduse ja tasumata nõutud riigilõivu, tuleb hagiavalduste menetlusse võtmisest

§ 371lg 1 p-de 9 ja 10 ning § 3401 lg 2 alusel keelduda.

9. Menetluskulud tuleb

§ 168lg 1 alusel jätta hageja kanda.

Hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole. 10. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale ning loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (

§ 372lg-d 4 ja 6).

Kuivõrd praegusel juhul on menetlusdokumendid kohtule esitatud elektrooniliselt, loeb kohus need käesoleva määrusega hagejale tagastatuks. 11.

§ 372

lg 5 esimese lause kohaselt võib hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. Seega on käesolev määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev kohtunik 3