Obsah (6)

§ 207§ 119§ 2§ 62§ 88§ 28

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ma

) § 207 lõike 2 ja lõike 3 punkti 2 alusel.

2. Tagastada Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 16.12.
3. a määruse resolutsiooni punkti 4 peale

§ 207lõike 2 ja lõike 3 punkti 1 alusel.

2. Jätta Juri Kolesnikovi taotlus tõendite kogumiseks rahuldamata.
4. Jätta Juri Kolesnikovi taotlus kaebusest koopia saamiseks rahuldamata.
5. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 1 peale 1 võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (

§ 119lg 1, § 235 lg 1).

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJALE

1. J. Kolesnikov viitab määruskaebuses Tartu Halduskohtu 16.12.
2. a määrusele. Puuduste kõrvaldamise avalduses viitab kaebaja Tartu Ringkonnakohtu 09.01.
3. a määrusele, millega anti kaebajale tähtaeg määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks (taotluse täpsustamiseks ja põhjenduste esitamiseks).

§ 2

lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.

§ 2

lg 4 lausele 2 tuginedes ning lähtudes kaebaja määruskaebuses ja puuduste kõrvaldamise avalduses märgitust leiab ringkonnakohus, et J. Kolesnikov taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 16.12.

1. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 4 tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebuse (p 1) ja jättis rahuldamata kaebaja riigi õigusabi taotluse (p 4).
2. J. Kolesnikov palub puuduste kõrvaldamise avalduses lisada asjadest nr 3-22-906, 3-22-1132 ja 3-22-2302 toimikusse osad, mida kohus ei võtnud menetlusse ning nõuda Tartu Vanglalt, Lõuna Ringkonnakohtuprokuratuurilt, Justiitsministeeriumilt, õiguskantslerilt ja haldusasjast nr 4-22-1989 välja avalduses nimetatud dokumendid. Ringkonnakohus käsitleb kaebaja taotlust tõendite kogumise taotlusena.

§ 62

lg 2 kohaselt kohus võtab vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Kuna kaebaja määruskaebus tagastatakse, siis jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse rahuldamata.

1. Käesolevalt lahendab ringkonnakohus J. Kolesnikovi 18.01.
2. a taotluse saada koopia enda kaebusest haldusasjas nr 3-22-
3. Ringkonnakohus selgitab, et menetlusdokumentidest koopia väljastamist reguleerivad halduskohtumenetluse seadustiku (

) §-d 88 ja 89. Menetlusdokumentidest ärakirjade saamise õigus ei ole piiramatu. Kohtupraktikas on selgitatud, et

§ 88

kohaldamisel tuleb arvestada täiendavalt

§ 28lg-ga 2.

Selle kohaselt ei luba kohus menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada. Ka see säte piirab menetlusosalise õigust saada menetlusdokumentidest ärakirju. Koopiate tegemise ja saatmisega kaasnevate kulude jätmine riigi kanda peab olema õiguste kaitse seisukohast vajalik. Õigus ärakirja saada on piiratud, kui vajadus selleks puudub või on sedavõrd väike, et taotlust võib pidada ilmselgelt pahatahtlikuks või läbimõtlematuks. Lisaks puudub menetlusosalisel üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumendist. Niisuguse dokumendi sisu on isikule teada ning tal on reeglina enne dokumendi kohtule esitamist võimalik teha sellest omale ärakiri (Riigikohtu 08.09.

1. a määrus nr 3-7-1-502-15). Ringkonnakohtu hinnangul puudub kaebajal vajadus enda õiguste kaitseks saada koopiat halduskohtule esitatud kaebusest. Tegemist on kaebaja enda poolt koostatud dokumendiga. Ka nähtub asja materjalidest, et Tartu Halduskohus on 16.12.
2. a määruses (asjaolude p-s 1) kaebaja kaebuses väidetu põhjalikult kirja pannud. Kaebajal oli ka võimalik enda kaebuses kirjutatuga halduskohtu 16.12.
3. a määrusest tutvuda. Ringkonnakohtu hinnangul on kaebaja taotlus läbimõtlematu ja jääb rahuldamata. Kaebaja samasisulised järgnevad taotlused jätab ringkonnakohus tähelepanuta. (allkirjastatud digitaalselt) 2