← Eesti

2-22-15222/5

Obsah (9)§ 394§ 416§ 326§ 407§ 444§ 367§ 162§ 174§ 177

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03. jaanuar 2023. a, Jõhvi Tsiviilasja number 2-22-15222 Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi Intrum Deb

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kaja peab vastama

§ 416nõuetele.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lõike 19 kohaselt tasutakse kajalt ja menetluse taastamiselt riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2 100 eurot. Riigilõiv tuleb kanda Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot ASJAOLUD

  1. Intrum Debt Finance AG esitas hagiavalduse M G vastu võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue kostja ja xxx AS vahel 30.04.
  2. a sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr xxx, mille alusel sai kostja laenu 7 000 eurot, intressimääraga 16,90% ja krediidikulukusemääraga 19,55% aastas. Lepingutasuks lepiti kokku 105 eurot ja lepingu haldustasuks 1,50 eurot kuus. Kostja kohustus laenu maksma maksegraafiku alusel 60 kuu jooksul osamaksega 175,09 eurot kuus. Kostja on jätnud oma kohustused täitmata. 17.02.
  3. a ütles laenuandja laenulepingu üles. 20.05.
  4. a loovutas xxx AS kostja vastu oleva nõude hagejale. Võlgnevus kokku moodustab 6 491,10 eurot (s.h põhivõlgnevus 5 989,43 eurot, intress 477,87 eurot, haldustasu 7,50 eurot, meenetuletuskirja tasu 10 eurot, ja viivis lepingu kehtivuse ajal 6,30 eurot). Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks võlgnevus 6 491,10 eurot, sissenõudmiskulu 50 eurot, viivis peale lepingu ülesütlemist kuni hagi esitamiseni 1 671,56 eurot ja täiendav viivis 16,90% arvestatuna 6 006,93 eurolt alates 12.10.
  5. a kuni võlgnevuse lõpliku tasumiseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja välja mõista (sealhulgas hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 2

(4)770 eurot) ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
  1. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kohus edastas kostjale kohtudokumendid kostja enda poolt avaldatud (lepingus) e-posti aadressile xxx. Kohus saatis kostjale dokumendid registris märgitud ja lepingus avaldatud aadressile xxx. 28.11.
  2. a jäeti kohtudokumendid kostjale registris ja kostja enda poolt avaldatud elukoha aadressi postkasti. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostjale kätte 28.11.
  3. a

§ 326sätestatud korras postkasti panekuga.

Kostja kohtule vastanud ega kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega Kostja kohtu määratud tähtajaks kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. 3. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lõikele 1.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lõikega 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lõike 1 ja lõike 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 6.

§ 444

lõigete 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 396 lg 1, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1, § 1132 lg 1-3,

§ 367. 7.

Kohus toimetas hagimaterjalid kostjale kätte postkasti panekuga. Vastavalt

§ 326

lõikele 1 kui menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte toimetada, kuna seda ei saa üle anda saaja või tema esindaja elu- või äriruumis, loetakse dokument kättetoimetatuks dokumendi panemisega elu- või äriruumi juurde kuuluvasse postkasti või muusse sellesarnasesse kohta, mida saaja või tema esindaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab saadetise säilimise Menetluskulud 3

(4)8. Vastavalt

§ 162lõikele 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174

lõigete 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv 770 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks 770 eurot. 9.Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lõikele 4.

§ 177

lõike 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.