Obsah (5)

§ 121§ 47§ 43§ 27§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja MÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-1132 Määruse kuupäev 03.02.2023 Kohtunik Kohtuasi Roby Koik Xi kaebus Tartu Vangla 14.05.2022. a käskkirja nr 2-21/1-2/148 tühistamiseks

§ 121lg 1 p 4 alusel.

1. X esitas 02.06.2022 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 31.05.
2. a määruse peale.
3. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 18.10.
4. a määrusega osaliselt Xi määruskaebuse. Ringkonnakohus tühistas Tartu Halduskohtu 31.05.
5. a määruse osas, millega tagastati kaebus Tartu Vangla 14.05.
6. a käskkirja nr 2-21/1-2/148 tühistamiseks. Ringkonnakohus saatis asja selles osas halduskohtule menetluse jätkamiseks. Ülejäänud osas jäeti Xi määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 31.05.
7. a määrus muutmata.
8. X esitas Tartu Ringkonnakohtu 18.10.
9. a määruse peale 09.11.2022 määruskaebuse Riigikohtule.
10. Riigikohus jättis 31.01.
11. a määrusega Xi määruskaebuse menetlusse võtmata. Kohtu seisukoht
12. Kaebaja taotles 19.05.
13. a kaebusega tunnistada õigusvastaseks ja tühistada käskkiri, millega teda lukustati ja määrati käerauad. Kohus tõlgendas kaebust, lähtudes kaebaja tegelikust tahtest, ning leidis, et kaebuse aluseks on Tartu Vangla 14.05.
14. a käskkiri nr 2-21/1-2/148 ning kaebuse nõudeks käskkirja tühistamine. Selliselt piiritles kohus vaidluse eseme ning tagastas kaebuse algselt põhjusel, et kaebaja ei olnud enne kaebusega kohtusse pöördumist läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust vastavalt

§ 47lg-le 1 ja Vang

S § 11 lg-le

2. Käesolevas asjas jõudis kohtueelne vaidemenetlus lõpuni ajal, mil Tartu Ringkonnakohtus oli pooleli määruskaebemenetlus. Tartu Vangla lahendas kaebaja 16.05.2022 esitatud vaide 27.09.
3. a vaideotsusega nr 1-11/171-1, millega vaie jäeti rahuldamata.
4. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitas X Tartu Halduskohtule 26.10.2022 uue kaebuse, mis registreeriti haldusasjana nr 3-22-
5. Tartu Halduskohus võttis haldusasjas nr 3-22-2302 menetlusse Xi kaebuse Tartu Vangla 14.05.
6. a käskkirja nr 2-22/1-2/148 ja 27.09.
7. a vaideotsuse nr 1-11/171-2 tühistamise nõuetes. Haldusasjas nr 3-22-2302 on vastustaja esitanud vastuse kaebusele ning asjas toimub eelmenetlus.
8. Seega esitas kaebaja pärast vaidemenetluse läbimist uue samasisulise kaebuse halduskohtule kui käesolevas asjas ning kaebaja käitus kooskõlas

§ 43lg-ga 2.

Kaebaja õigust uuesti nõuetekohase samasisulise kaebusega kohtusse pöörduda ei piiranud kaebuse tagastamine. 13.

§ 43

lg 1 p 3 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.

1. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas on tegemist korduva kaebusega, sest kaebaja on esitanud Tartu Halduskohtule sama nõude samal alusel ning Xi kaebus haldusasjas nr 3-22-2302 2 on menetlusse võetud. Kaebaja tühistamiskaebust seoses 14.05.
2. a käskkirjaga nr 2-21/12/148 vaadatakse läbi haldusasjas nr 3-22-2302, milles kaebaja saab esitada soovi korral täiendavaid taotlusi, tõendeid ja kasutada muid menetlusosalise õigusi (

§ 27). 15.

Ringkonnakohus suunas 18.10.

1. a määruses (p 7) halduskohut hindama, kas käesolevas asjas on põhjendatud tuvastamisnõudele üleminek. Vaatamata sellele, et kaebaja suhtes lõpetati täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine juba 03.06.2022, kui käskkirjaga nr 2-22/1-2/167 abinõude rakendamine lõpetati, on lubatav kohtule esitada tühistamiskaebus, mis on kaebaja õiguste kaitseks efektiivsem õiguskaitsevahend kui tuvastamiskaebus. Käesolevas asjas ei ole põhjendatud tühistamiskaebuselt tuvastamiskaebusele üleminek, lähtudes kinnistunud kohtupraktikast – ka kehtivuse kaotanud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja mõju ja praktiline tähendus ei pruugi vaatamata kehtivuse lõppemisele olla täielikult ammendunud ning sellist käskkirja saab tühistada ka pärast selle kehtivusaja lõppemist (RKHK 19.05.
2. a otsus asjas nr 3-3-1-10-17, p 13).
3. Vastuseks kaebaja määruskaebustes esitatud avaldustele, mille kohaselt tema ei vaidlusta üksnes 14.05.
4. a käskkirja, vaid palub kohtul tunnistada õigusvastaseks käeraudade kasutamine, selgitab kohus kaebajale, et käeraudade kasutamine otsustati sama käskkirjaga, s.o Tartu Vangla 14.05.
5. a käskkirjaga nr 2-21/1-2/148 (tl 91-92). Seega ei ole tegemist eraldiseisva vaidlusega, vaid käeraudade kasutamise õiguspärasust hindab kohus samuti käskkirja peale esitatud tühistamiskaebuse läbi vaatamisel. Kohtu arusaamisel on haldusasjas nr 3-22-2302 taotlenud kaebaja Tartu Vangla 14.05.
6. a käskkirja nr 2-21/1-2/148 täielikku tühistamist.
7. Kohus leiab, et analoogia korras kuulub praeguses asjas kohaldamisele

§ § 43 lg 1 p 3.

§ 121

lg 1 p 3 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Eeltoodule tuginedes, tagastab kohus kaebuse haldusasjas nr 3-22-1132 selle esitajale

§ 121lg 1 p 3 alusel.

18. Vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 19. Kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule (

§ 121lg 4).

20. Kohus asendab

§ 175lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt) 3