← Eesti

1-22-7675/2

Obsah (6)§ 48911§ 50872§ 50874§ 50869§ 50870§ 50871

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. jaanuar 2023 Võru kohtumaja Põlvas, Võru tn 12 Kriminaalasja number 1-22-7675 Kohtukoosseis Rita Kulberg Kriminaalasja sisu Läti Vabar

§ 48911

lg 1 p 1 ja

§ 50872

alusel tunnistada lubatavaks Kaimar Valneri suhtes tehtud Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo 24.11.2020 otsuse nr GA18312337 täitmine Eesti Vabariigis. 2.

§ 50874

alusel kanda rahalise karistuse täitmisest laekuv raha 80 (kaheksakümmend) eurot Eesti Vabariigi riigituludesse.

  1. Kaimar Valneril tuleb rahaline karistus 80 eurot tasuda 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele EE891010220034796011 AS SEB Pank või EE932200221023778606 Swedbank AS või EE701700017001577198 Luminor Bank AS, märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri 4100065035 ning selgituse „1-22-7675, Kaimar Valner, rahaline karistus“.
  2. Rahalist kohustust on võimalik tasuda vabatahtlikult kohtumääruses määratud aja jooksul. Kui rahaline kohustus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale (Põlva, Võru tn 12) kirjalik määruskaebus 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teda saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Eesti Vabariigi Justiitsministeerium edastas 12.12.2022 Tartu Maakohtu Võru kohtumajale Läti Vabariigi taotluse Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo 24.11.2020 otsuse nr GA18312337 mõistetud rahatrahvi tunnustamiseks ja täitmiseks Eesti Vabariigis Kaimar Valneri suhtes. EL nõukogu raamotsuse 2005/214/JSK, rahaliste karistuste vastastikuse tunnustamise põhimõtete kohaldamise kohta, alusel koostatud tunnistuse punktis 2 nähtub süüteo toimepannud isik, aeg ja milles süütegu seisnes (kiiruse ületamine), kuid ei nähtu süüteo toimepanemise koht (on märgitud üksnes „väljaspool asulat“) ega süüteo toimepanemise vahendi, s.o mootorsõiduki andmed (on märgitud üksnes „sõiduk, mille omanik on Kaimar Valner“). Kohtu hinnangul ei takista nimetatud puudused asja lahendamist, kuna tunnistusele lisatud otsuses on vastavad andmed märgitud ning on võimalik aru saada, et tunnistus on välja antud tunnistusele lisatud otsusega mõistetud rahalise karistuse kohta. Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo 24.11.2020 otsusega nr GA18312337 on Kaimar Valnerit karistatud 10.11.2020 kell 19.32 asulavälisel teel, s.o Riia-Sigulda-Eesti piiri maantee (Vana-Laitsna) (A2) 22,1 kilomeetril (suund Siguldasse), sõidukiga Audi A4 Avant reg.nr-ga xxxxxx, kiiruse ületamise eest 34 km/h. Kaimar Valnerit on karistatud rahatrahviga 16 trahviühikut, s.o 80 eurot. Otsus jõustus 17.12.
  3. Euroopa Liidu liikmesriigi rahalise karistuse ja rahatrahvi tunnustamist ning täitmist reguleerib kriminaalmenetluse seadustiku (

)

  1. peatüki
  2. jao
  3. jaotis.

§ 50872

lg 1 p-de 1-4 kohaselt toimub rahatrahvi või rahalise karistuse tunnustamine ja täitmine vastavalt käesoleva seadustiku §-des 4896–48911 sätestatud korras järgmise erisusega: 1) otsuse tunnustamise otsustab karistatud isiku elukoha järgne maakohus või elukoha puudumise korral Harju Maakohus; 2) kohus otsustab välisriigi otsuse tunnustamise kirjalikus menetluses taotluse kohtusse saabumisest arvates 30 päeva jooksul; 3) rahatrahvi või rahalise karistuse summa arvutatakse otsuse tegemise päeval kehtiva kursi alusel eurodesse; 4) täitev riik võib sissenõutud rahalise karistuse või rahatrahvi summat vähendada riigisisese õiguse kohaselt sama liiki tegude eest sätestatud rahalise karistuse või rahatrahvi maksimaalse summani.

§ 50869

lg 11 p 1 kohaselt rahalise karistuse või rahatrahvi määramise tunnistuse võib muu hulgas koostada sellise rahalise kohustuse tunnustamiseks, kui tegemist on süüteo eest süüdimõistva otsusega määratud rahasummaga. Kuna Kaimar Valnerilt on välja mõistetud 80 eurot süüteo eest süüdimõistva otsusega määratud rahasummana, on tegemist rahatrahviga

§ 50869

lg 11 p 1 tähenduses.

§ 50870

kohaselt on rahalise karistuse või rahatrahvi tunnustamine ja täitmine lubatud kõikide Eesti seaduse järgi karistatavate süütegude korral, samuti sõltumata teo karistatavusest Eesti seaduse järgi, kui otsuse teinud riigis on ette nähtud karistus p-des 1-8 loetletud süütegude, sh liiklussüütegude eest (punkt 2). Kaimar Valnerit on karistatud selle eest, et 10.11.2020 kell 19.32 sõitis sõiduk Audi A4 Avant reg.nr-ga xxxxxx asulavälisel teel, s.o Riia-Sigulda-Eesti piiri maantee (Vana-Laitsna) (A2) 22,1 kilomeetril (suund Siguldasse), kus lubatud sõidukiirus ei tohi ületada 70 km/h, kiirusega 2

(4)108 km/h. Kiiruseületamine registreeriti kiirusmõõdikuga GATSO sõidukit peatamata. Lubatud vea arvestamisel oli sõiduki tegelik kiirus 104 km/h. Seega ületati lubatud sõidukiirust 34 km/h. Nimetatud sõiduk oli rikkumise toimepanemise ajal registreeritud Kaimar Valneri nimele. Haldusvastutusseaduse § 162 lg 1 kohaselt numbrimärgi põhjal tuvastatud rikkumise korral on Läti Vabariigis rikkumise eest vastutav isik, kes on sõidukiregistrisse kantud sõiduki omanikuna. See tähendab, et sõiduki omanikuna peab Kaimar Valner tasuma määratud rahatrahvi, kuna rikkumise toime panemisel oli Kaimar Valner sõiduki omanik. Sellega pani Kaimar Valner toime liiklussüüteo, mis on kvalifitseeritav Läti Vabariigi liiklusseaduse § 55 lg 11 järgi. Kaimar Valneri poolt toime pandud süütegu (kiiruse ületamine, s.o liiklusrikkumine) sisaldub

§-s 50870 sätestatud süütegude loetelus, mistõttu liiklussüüteo eest mõistetud rahatrahvi tunnustamine ja täitmine on lubatud sõltumata sellest, kas see tegu on karistatav Eesti seaduse järgi. Kuigi liiklussüüteo puhul mõlemapoolse karistatavuse nõuet ei ole, on Kaimar Valneri poolt toime pandud rikkumine ka Eesti Vabariigis väärteokorras karistatav liiklusseaduse (LS) § 227 lg 2 järgi. Samuti kohaldatakse Eesti Vabariigis kirjalikus hoiatamismenetluses (nt kiiruskaameraga tuvastatud rikkumise korral) muuhulgas suurima lubatud sõidukiiruse ületamise eest rahatrahvi (LS § 262 p 1). VTMS § 541 lg 2 kohaselt hoiatustrahv määratakse isikule, kes oli mootorsõiduki registrijärgne omanik või vastutav kasutaja väärteo toimepanemise ajal. Kohus on seisukohal, et kuigi Eesti Vabariigis hoiatustrahv ei ole süüteo eest kohaldatav karistus ja seda ei kanta karistusregistrisse (VTMS § 541 lg 3), siis tunnustamise ja täitmise menetluses on rahatrahvi mõistega hõlmatud ka hoiatustrahv, s.o tunnustamine ja täitmine on lubatud ka hoiatustrahvi määramisel.

§ 50871

p 4 sätestab muuhulgas, et kohtuotsuse tunnustamine ja täitmine on keelatud, kui karistuse täitmisele pööramine on Eesti karistusseadustiku järgi aegunud ning seotud teoga, mis kuulub Eesti pädevusse tema riigisiseste õigusaktide alusel. Käesoleval juhul aga

§ 50871

p 4 ei kohaldu, kuna Kaimar Valneri poolt toime pandud tegu on Eesti Vabariigis karistatav väärteona ja väärtegu ei kuulu Eesti pädevusse siinsete õigusaktide alusel. Nimelt on Eesti Vabariigi karistusseadustiku (KarS) § 6 lg 1 järgi väärteona karistatavad vaid Eesti territooriumil toimepandud teod. Kaimar Valner pani teo toime Läti Vabariigis, mistõttu ei ole teda võimalik LS § 227 lg 2 järgi Eestis vastutusele võtta. Kohtu hinnangul ei esine ka muid

§-s 50871 sätestatud otsuse tunnustamist piiravaid ja välistavaid aluseid. Muuhulgas on Läti Vabariik kinnitanud taotluses, et Kaimar Valnerit teavitati otsuse teinud riigi seaduse kohaselt isiklikult või vastavalt siseriiklikule õigusele pädeva esindaja kaudu tema õigusest asi vaidlustada ja sellise õiguskaitsevahendi tähtaegadest. Kaimar Valner ei taotlenud asja uuesti läbivaatamist ega kaevanud otsust edasi kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul. Seetõttu tuleb, lähtudes

§ 48911

lg 1 p-st 1 ja §st 50872 Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo 24.11.2020 otsusega nr GA18312337 Kaimar Valnerilt süüteo toimepanemise eest välja mõistetud rahasumma 80 eurot täitmine tunnistada lubatavaks. Kohtule on liiklusregistri andmetel teada, et Kaimar Valner on jätkuvalt sõiduki Audi A4 Avant reg.nr-ga xxxxxx omanik. KarS § 47 lg 1 kohaselt kohus või kohtuväline menetleja võib väärteo eest kohaldada rahatrahvi kolm kuni kolmsada trahviühikut. Trahviühik on rahatrahvi baassumma, mille suurus on 4 eurot. LS § 227 lg 2 järgi võib lubatud sõidukiiruse ületamise eest karistada rahatrahviga 3

(4)kuni 100 trahviühikut. LS § 262 p 1 kohaselt kirjalikus hoiatamismenetluses määratakse hoiatustrahv, mille suurus eurodes saadakse lubatud sõidukiirust ületanud kilomeetrite arvu korrutamisel arvuga 5. Kaimar Valnerile määratud rahaline karistus sama rikkumise eest Eestis jääb LS § 227 lg-s 2 ettenähtud karistuse ja analoogilise süüteo eest Eesti hoiatamismenetluses määratava hoiatustrahvi piiridesse.

§ 50872

lg 2 lubab kohtul, kui liikmesriigis mõistetud rahalist karistust ei ole võimalik täita, taotleva riigi loal asendada selle karistusseadustiku §-s 70 sätestatud korras. Käesoleval juhul ei ole taotlev riik ei andnud luba kohaldada alternatiivseid meetmeid juhul, kui rahalise karistuse määramise otsust ei ole võimalik tervikuna või osaliselt täita.

§ 50874

kohaselt kantakse rahalise karistuse või rahatrahvi määramise tunnistuse täitmisest laekuv raha Eesti riigituludesse, kui Eesti ja taotlev riik ei ole teisiti kokku leppinud. Eesti Vabariik ja Läti Vabariik ei ole teisiti kokku leppinud. Seega tuleb Kaimar Valnerilt välja mõistetud rahasumma 80 eurot kanda Eesti riigituludesse. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Rita Kulberg 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.