KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht
- oktoober 2021, Tallinn Väärteoasja number 4-21-3030 Kohtunik Ivi Kesküla Väärteoasi L.A väärteoasi LS § 201 lg 2, § 238 ja § 261 järgi Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu
- septembri 2021 otsus Apellatsiooni esitaja Menetlusalune isik L.A (ik XXX; xxx) 2 lg 1 RESOLUTSIOON Jätta L.A apellatsioon Harju Maakohtu
- septembri 2021 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetlusalune isik saab ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel. Riigikohus võtab määruskaebuse menetlusse üksnes juhul, kui peab selles asjas lahendi tegemist oluliseks seaduse ühetaolise kohaldamise või õiguse edasiarendamise seisukohalt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohus tunnistas
- septembri 2021 otsusega L.A süüdi LS § 201 lg 2, § 238 ja § 2612 lg 1 järgi ja karistas teda KarS § 63 lg 1 ja LS § 201 lg 2 alusel 12-päevase arestiga. Menetlusalust isikut kohustati aresti ära kandma hiljemalt
- oktoobriks
- L.A esitas
- septembril 2021 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni, milles vaidlustab talle Harju Maakohtu
- septembri 2021 otsusega mõistetud karistust. Ta palub perekondlikel põhjustel talle aresti mitte kohaldada ning asendada see üldkasuliku tööga. Alternatiivselt palub kohaldada aresti asemel rahatrahvi, mida on valmis koheselt tasuma.
- Ringkonnakohus tegi
- septembril 2021 määruse apellatsiooni käiguta jätmise kohta ning andis L.A-le kuni
- septembrini aega puuduste kõrvaldamiseks. L.A pidi 1 apellatsioonis märkima, kas ta peab võimalikuks asja lahendamist kirjalikus menetluses või soovib istungit. Ringkonnakohus märkis, et kui L.A puuduseid ei kõrvalda, jätab kohus apellatsiooni läbi vaatamata.
- Määrus tehti L.A-le e-toimiku kaudu kättesaadavaks
- septembril
- Samal kuupäeval saadeti määrus ka tähitud kirjana apellatsioonis märgitud aadressile xxx ning menetlusdokumentidest nähtuvale ja rahvastikuregistrisse märgitud e-posti aadressile xxx.
- septembril 2021 saadeti määrus ka L.A teisele rahvastikuregistrisse märgitud e-posti aadressile xxx. Ringkonnakohtu antud tähtajaks L.A apellatsiooni puudusi ei kõrvaldanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et L.A
- septembri 2021 apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
- Ringkonnakohus on apellatsioonkaebuse käiguta jätmise määruse teinud L.A-le kättesaadavaks erinevate kohtule teada olevate kontaktandmete kaudu. Määrus tehti L.A-le nähtavaks e-toimiku kaudu. Samuti prooviti L.A-le määrust edastada tähitud kirjana apellatsioonkaebuses avaldatud postiaadressile, kuid menetlusdokumendi väljastusteate kohaselt see ei õnnestunud. Lisaks saadeti määrus L.A-le e-kirjaga kahele e-posti aadressile. L.A ei kõrvaldanud esitatud apellatsioonis puudusi, millele ringkonnakohus
- septembri 2021 määruses tähelepanu juhtis. Ringkonnakohtul on alust asuda seisukohale, et menetlusdokumendi vastu võtmata jätmisega hoidub L.A tahtlikult kõrvale käesoleva väärteoasja lahendamisest. 6.
- Väärteomenetluse seadustik ei reguleeri menetlusdokumentide kättetoimetamist. Ringkonnakohtu hinnangul saab analoogia korras juhinduda elektronposti teel kutse kättetoimetamise korrast. VTMS § 41 lg 4 näeb ette, et kui kutse saadetakse isikule elektrooniliselt, siis võib selle saata kas isiku poolt menetlusdokumendis näidatud või Internetis avaldatud elektronposti aadressil. L.A-le edastati määrus tema enda poolt menetlusdokumentides avaldatud kontaktaadressile xxx. Ühtlasi viitab see e-posti aadress ettevõttele Aser Grupp OÜ, mille juhatuse liige L.A ise on. Alternatiivselt saadeti määrus ka rahvastikuregistrisse märgitud e-posti aadressile xxx. L.A ei ole määruse kättesaamist kinnitanud. Ka prooviti L.A-le määrust kätte toimetada tähitud kirjana, kuid see ebaõnnestus. Ringkonnakohus asub seisukohale, et menetlusdokumendi kättesaamise kinnitamine on oluline, kui kohus on ise menetlusaluse isiku e-posti aadressi välja selgitanud. Kuna antud juhul saadeti määrus isiku enda poolt avaldatud e-posti aadressile, eeldatakse kirja kättesaamist saatmise päeval ja kinnitamisel õiguslikku tähendust ei ole (RKKKm nr 1-19-8852, p 25). 6.
- Lisaks tehti L.A-le määrus kättesaadavaks e-toimiku kaudu. Kuigi kohtute infosüsteemist ei nähtu, et L.A oleks e-toimiku kaudu määruse vastu võtnud, ei õigusta ka see kohtu antud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmist. Vastavalt Riigikohtu seisukohale loetakse e-toimiku kaudu isikule saadetud dokument kätte saaduks dokumendi e-toimikus kättesaadavaks tegemise päevast (RKKKm 1-20-2341/9, p 7). Sega on kohtul alust lähtuda sellest, et L.A oli võimalik määrusega tutvuda ning tähtajaks puudused kõrvaldada. 2
- Nagu ringkonnakohus
- septembri 2021 määruses selgitas, toob kohtu antud tähtaja jooksul puuduste kõrvaldamata jätmine VTMS § 142 lg 2 p 4 järgi kaasa apellatsiooni läbi vaatamata jätmise.
- Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 142 lg 2 p-st 4, jätab ringkonnakohus L.A apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle kaebuse esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) 3