← Eesti

2-22-15648/15

Obsah (7)§ 172§ 663§ 659§ 651§ 456§ 171§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Gea Lepik, Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 14.02.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-22-15648 Kohtuasi X avaldus täiteasjas nr

§ 172lg 1 esimese lause alusel avaldaja kanda.

Kuna puudutatud isik ei taotlenud menetluskulude väljamõistmist, jättis maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. Määruskaebus 5. Avaldaja palub tühistada maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas ja teha uus määrus, millega jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda ning määrata avaldaja menetluskulude rahaliseks suuruseks 180 eurot. Avaldaja palub määruskaebuse menetlemise kulud samuti puudutatud isiku kanda jätta. Olukorras, kus menetluses osaleb mitu menetlusosalist, on menetluskulude avaldaja kanda jätmine ebaõiglane. Avaldaja pöördus kohtusse oma õiguste kaitseks.

§ 172

lg 1 teine lause annab mitme menetlusosalise osalemisel hagita menetluses kohtule ulatusliku kaalutlusõiguse otsustada menetluskulude mõne menetlusosalise kanda jätmise, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Üldjuhul on õiglane jätta menetluskulud selle isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehti. Puudutatud isiku seisukoht 6. Sissenõudja vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta. Menetluse edasine käik 7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 8. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramata jätmise osas

§ 659ja § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada.

Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab menetluskulud puudutatud isiku kanda. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. 9. Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust

§ 651

lg 1 ja § 659 järgi üksnes kaevatud osas, st menetluskulude jaotuse osas.

§ 456

lg 4 teise lause alusel on maakohtu määrus ülejäänud osas edasi kaebamata jõustunud. 10. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse väitega, et

§ 172

lg 1 esimest lauset kohaldatakse üldjuhul ühe menetlusosalisega menetluste puhul. Mitme menetlusosalisega menetlustes saab

§ 172

lg 1 esimest lauset rakendada juhul, kui menetluses osaleb nt mitu avaldajat ühiselt sama eesmärgiga (Tsiviilkohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaande I osa, § 172 lg 1 kommentaarid p 3.2). Mitme menetlusosalisega menetlustes on õige menetluskulude jaotamisel kohaldada

§ 172

lg 1 teist lauset.

§ 172

lg 1 teine lause annab mitme menetlusosalise osalemisel hagita menetluses kohtule ulatusliku kaalutlusõiguse otsustada menetluskulude mõne menetlusosalise kanda jätmise, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Mitme menetlusosalisega hagita menetluses on üldjuhul õiglane jätta menetluskulud selle isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehti (RKTKm nr 2-18-11359 p 14). 3

  1. Ringkonnakohus on seisukohal, et praegusel juhul on õiglane jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda. Asja materjalidest nähtuvalt pöördus avaldaja esmalt aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise avaldusega kohtutäituri poole. Kohtutäitur jättis avalduse rahuldamata, sest sissenõudja vaidles täitemenetluse lõpetamisele vastu (dtl 4-5). Seega pidi avaldaja pöörduma avaldusega kohtu poole. Sellises olukorras on põhjendatud, kui sissenõudja kannab avaldaja menetluskulud.
  2. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus menetluskulud

§ 172lg 1 teise lause alusel puudutatud isiku kanda.

13. Määruskaebuse rahuldamise tõttu jätab ringkonnakohus määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud

§ 171lg 1 alusel samuti puudutatud isiku kanda.

14. Maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda ja ei määranud kindlaks menetluskulude rahalist suurust. Kuna ringkonnakohus muudab esimese astme menetluskulude jaotust ning jätab menetluskulud puudutatud isiku kanda, tuleb kindlaks määrata avaldaja menetluskulude rahaline suurus.

§ 177

lg 2 järgi määrab asja lahendanud maakohus hüvitatavate menetluskulude suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul alates määruse jõustumisest (vt RKTKo nr 3-2-1-142-15 p 21). (allkirjastatud digitaalselt) 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.