Obsah (6)

§ 649§ 174§ 175§ 650§ 638§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 21.09.2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-34716 Tsiviilasi X ja C hagi

) § 650 lg-te 1 ja 2 alusel võib apellant esitada ringkonnakohtule apellatsioonimenetluse uuendamise avalduse 10 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates, põhistades kohtuistungilt puudumiseks mõjuva põhjuse esinemist ja sellest teatamise võimatust. Edasikaebe kord

1. Määruse peale võib menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise osas kostja esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud ja menetluse käik
2. Ringkonnakohtu menetluses oli X ja C apellatsioonkaebus Pärnu Maakohtu 15.02.2022 otsuse peale. Apellandid taotlesid asja läbivaatamist ringkonnakohtu istungil.
3. Ringkonnakohus määras asja läbivaatamisele kohtuistungil 15.09.2022 algusega kell 11.
4. Kohtukutse oli apellantide esindajale kätte toimetatud AET-is 01.06.
6. Apellandid ega nende esindaja kohtuistungile ei ilmunud ega teavitanud kohut mitteilmumise põhjusest. Vastustajate esindaja taotles apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmist. Ringkonnakohtu seisukoht
7. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb kooskõlas

§ 649

lõikega 2 jätta läbi vaatamata.

§ 649

lg 2 kohaselt kui apellant kohtuistungile ei ilmu ega ole teatanud ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest (käesoleva seadustiku § 422) või ei ole seda põhistanud, võib kohus vastustaja taotlusel jätta kaebuse läbi vaatamata. Kohus ei jäta kaebust läbi vaatamata, kui apellant ei taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil või palus kohut lahendada kaebus istungil tema osavõtuta. 10. Apellandid on jätnud kohtuistungile ilmumata ega ole teavitanud ringkonnakohut mitteilmumise mõjuvast põhjusest ega seda põhistanud. Apellantidele adresseeritud kohtukutse sisaldas selgitust, mille kohaselt on menetlusosalisel kohustus teatada kohtule ilmumata jätmise põhjustest, samuti hoiatust, mille kohaselt võib ringkonnakohus

§ 649lg 2 alusel jätta kaebuse läbi vaatamata.

1. Maakohtu otsusega jäeti asjas kantud menetluskulud hagejate kanda ja mõisteti neilt menetluskulud kostjate kasuks välja. Kuna maakohtu otsus apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmise tõttu jõustub, puudub ringkonnakohtul alus maakohtu otsuses kindlaksmääratud menetluskulude jaotust ja rahalist suurust muuta.
2. Analoogia alusel

§-ga 168 jäävad apellatsioonimenetluse kulud apellantide kanda.

§ 174

lg 3 järgi kui maakohus määrab kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse ja kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse peale kaevatakse edasi, määrab kaebust lahendav kõrgema astme kohus kindlaks selles kohtuastmes kantud menetluskulude rahalise suuruse.

1. Vastustajad esitasid ringkonnakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, paludes vastaspooltelt välja mõista oma lepingulise esindaja kulude katteks kokku 1500 eurot. Taotluse kohaselt osutati mõlemale vastustajale apellatsioonimenetluses õigusabi võrdses osas 2 kokku 10 tunni ulatuses tunnihinnaga 125 eurot (käibemaksuta). Vastustajate lepingulise esindaja toiminguteks olid apellatsioonkaebusele vastamine, kohtuistungiks valmistumine ja kohtuistungil osalemine. Vastustajad palusid menetluskulud apellantidelt välja mõista käibemaksuga ning kinnitasid, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega.
2. Apellandid vaidlesid vastaspoole menetluskuludele vastu ja palusid jätta need välja mõistmata kui põhjendamatud.
3. Ringkonnakohus leiab, et vastustajate taotlus tuleb rahuldada. Vastustajate esindaja õigustoimingutele (kaebusele vastuse koostamisele ja apellatsioonimenetluses esindamisele) kulunud aeg on

§ 175lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalik.

Vastustajate lepingulise esindaja tunnitasu 125 eurot (käibemaksuta) ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ja on praeguse vaidluse puhul põhjendatud tasumäär. Eelmärgitut arvestades rahuldab ringkonnakohus vastustajate menetluskulude suuruse kindlaksmääramise avalduse ning mõistab apellantidelt solidaarselt välja vastustajate poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude hüvitise 1500 eurot võrdsetes osades kummagi vastustaja kasuks 750 eurot. 16.

§ 650

lg-te 1 ja 2 alusel võib apellant esitada apellatsioonimenetluse uuendamise avalduse ringkonnakohtule 10 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates, põhistades mõjuva põhjuse olemasolu ja sellest teatamise võimatust. 17. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (

§ 638lg 10).

18. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (

§ 178lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) 3