1-22-7769/17

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2023, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-22-7769 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. jaanuari
3. a otsus, millega Tero Tannebaum tunnistati kokkuleppemenetluses KarS § 329 järgi süüdi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav apellatsioon Tero Tannebaum (ik 38110124252), RESOLUTSIOON Jätta Tero Tannebaumi apellatsioon Viru Maakohtu
4. jaanuari
5. a otsuse peale kriminaalasjas nr 1-22-7769 läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Ringkonnakohtu seisukoht
6. Viru Maakohtu
7. jaanuari
8. a otsusega tunnistati Tero Tannebaum süüdi KarS § 329 järgi ja teda karistati 2 kuu pikkuse vangistusega. Mõistetud karistust suurendati Pärnu Maakohtu
9. jaanuari
10. a otsusega mõistetud kandmata karistuse, s.o 9 kuu ja 9 päeva pikkuse vangistuse võrra. T. Tannebaumile mõisteti kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 11 kuud ja 9 päeva vangistust, mille kandmise algust arvestati alates
11. jaanuarist
13. T. Tannebaum esitas
14. veebruaril 2023 Tartu Ringkonnakohtule apellatsiooni. Apellatsiooni kohaselt teavitas vangla T. Tannebaumi, et ta vabaneb
15. jaanuaril
16. Maakohus mõistis talle liitkaristuseks 11 kuud ja 9 päeva vangistust. See teeb karistuse pikkuseks 2 kuud ja 1 päeva. Otsuses on tehtud karistuste liitmistel viga. Kandmata karistuse pikkuseks on loetud 9 kuud ja 9 päeva vangistust, õige oleks aga 9 kuud ja 8 päeva vangistust. Eelmise otsusega pidanuks ta karistuse kandmiselt vabanema
17. novembril
18. Kui sellele juurde liita 2 kuud, peaks ta ju mõistetud karistuse kandmiselt vabanema
19. jaanuaril
21. T. Tannebaumi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
22. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
23. peatüki
24. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
25. T. Tannebaumi kaebusest on arusaadav, et ta vaidlustab temale mõistetud liitkaristust.
26. Süüdistatavale mõistetav karistus on KrMS § 245 lg 1 p 5 alusel kokkuleppe osaks. Kohtutoimikust nähtub, et kõnealune kokkulepe on sõlmitud T. Tannebaumi, tema kaitsja ja prokuröri vahel
27. detsembril 2022, mille T. Tannebaum kinnitas enda allkirjaga. T. Tannebaum kinnitas
28. jaanuaril 2023 toimunud kohtuistungil, et kokkuleppe on talle arusaadav ja ta on sellega nõus, paludes kokkuleppe kinnitada. Ühtlasi selgitati kohtuistungil T. Tannebaumile, kuidas kujunes temale mõistetav liitkaristus, milleks on 11 kuud ja 9 päeva vangistust ja mille alguseks loeti kohtuotsuse kuulutamise kuupäev ehk
29. jaanuar
30. T. Tannebaum oli nõus, et talle mõistetakse liitkaristuseks 11 kuud ja 9 päeva vangistust, mille alguseks loeti
31. jaanuar
33. Muuhulgas selgitab ringkonnakohus sedagi, et liitkaristuse mõistmisel ei ole oluline eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse kandmise lõpptähtaeg. Liitkaristuse mõistmisel arvutatakse kandmata karistus hetke seisuga ehk T. Tannebaumi puhul kohtuotsuse kuulutamise aja seisuga, milleks oli
34. jaanuar
35. Temale eelmise kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse pikkuseks loeti 9 kuud ja 9 päeva vangistust. See liideti juurde uue kohtuotsusega mõistetud karistusele, milleks oli 2 kuud vangistust. T. Tannebaumile mõisteti liitkaristuseks 11 kuud ja 9 päeva vangistust, mille alguseks loeti
36. jaanuar
37. T. Tannebaum vabaneb mõistetud vangistuse kandmiselt
38. jaanuaril
40. Maakohus kinnitas sõlmitud kokkuleppe kohtuotsusega. Seega järgis maakohus KrMS § 247 lg 2 nõudeid, tehes kindlaks, et süüdistatav on kokkulepet sõlmides järginud oma tõelist tahet ning on kokkulepet sõlmides sellest ka aru saanud.
41. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et käesolevalt ei ole rikutud KrMS
42. peatüki
43. jao sätteid. Samuti ei nähtu asjas ka KrMS § 339 lg-tes 1 ja 2 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.
44. Tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 326 lg 2 p-st 3, § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, jätab Tartu Ringkonnakohus T. Tannebaumi apellatsiooni Viru Maakohtu
45. jaanuari
46. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas kohtunik 2