Obsah (5)

§ 121§ 52§ 50§ 28§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-270 Määruse kuupäev 8. veebruar 2023 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus Tartu Vangla vastu RESOLUTSIOON Tagastada Ni

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 22 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. 3. Lähtudes

§ 52

lg-st 1 koosmõjus

§ 50

lg-ga 1 on kaebuses keelatud end väljendada sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult.

§ 28

lg-test 1 ja 2 tulenevalt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt ning kohus ei luba menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist pahatahtlikult takistavat või kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult väljendanud menetlusosalist võib kohus trahvida.

1. N. Lilitškini kaebuses sisalduvad solvangud nii Tartu Halduskohtu kohtuniku kui ka vanglateenistuse ametnike pihta. Kui kaebuse esitaja esitab kohtule kaebuse, millest nähtub eesmärk vaidluse potentsiaalset vastaspoolt ja kohut solvata, siis ei kasuta kaebaja oma menetlusõigusi heauskselt. Kohtu hinnangul kuritarvitab kaebaja oma kaebeõigust tahtlikult. Kohtud on kaebajale korduvalt selgitanud, et kohtule esitatud avaldus peab sisaldama üksnes kohtuasja lahendamiseks asjakohaseid seisukohti ning keelatud on väljendada end kohtule sündsusetul ja lugupidamatul viisil (nt haldusasjades nr 3-21-3032, 3-21-610, 3-18-2103, 3-21-759, 3-19-156 ja 3-19-1657). Seega N. Lilitškin, olles teadlik kohtu seisukohast, on uuesti esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, mis väljendab ilmselgelt kaebaja pahatahtlikkust ja lugupidamatust nii kohtu kui ka Tartu Vangla vastu.
2. Korduvalt samade puudustega kaebuse esitamine rikub menetlusökonoomia printsiipi ning takistab isikute juurdepääsu tõhusale kohtupidamisele, kuna kohus peab kulutama oma ressursse ebamõistlikult. Kohus märgib siinkohal, et N. Lilitškini kaebuse tagastamine ei tähenda kindlasti N. Lilitškini halduskohtusse pöördumise õiguse kui niisuguse eitamist. N. Lilitškinil on analoogselt teiste isikutega õigus pöörduda oma subjektiivsete avalike õiguste kaitseks halduskohtusse. Selleks peab ta järgima kohtumenetluse norme ning pöörduma kohtu poole seaduses sätestatud korras. Teisisõnu, halduskohus ei tee kaebeõiguse osas eri isikute vahel vahet. Kui kaebaja esitab halduskohtule kaebuse oma subjektiivsete õiguste kaitseks, mitte kohtu koormamise või potentsiaalse vastaspoolt solvamise eesmärgil, jaatab kohus ka N. Lilitškini kaebeõigust.
3. Ühtlasi ei saa kohtu hinnangul kaebusega kaitstava õiguse riivet pidada intensiivseks. Tuginedes esitatud kaebusele, milles kaebaja nõuab 50 euro suuruse hüvitise väljamõistmist, ja kaebuse lisale, millest nähtuvalt peab kaebaja õigusvastaseks tema kambrist kilekottide äravõtmist, ei nähtu kohtule, et kaebaja oleks kaebusega pöördunud kohtu poole intensiivse õiguse riive tõttu.
4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse

§ 121

lg 2 p 2 2 alusel.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2