TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2607 Määruse kuupäev 15. detsember 2022 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Maksu- ja Tolliameti taotlus saada luba täitmist tagavate toimi

) § 1361 lg-st 1 ja

§ 130

lg 1 p-st 2 lähtudes luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Y kuuluvale kinnisasjale asukohaga Xxxx (registriosa nr xxxx) summas 42 396,15 eurot Eesti Vabariigi (MTA kaudu) kasuks. Taotlust põhjendati järgmiselt: 1.1. MTA menetluses on Muusikapark OÜ

§ 40

alusel ja Y solidaarne vastutus Muusikapark OÜ maksukohustuste tasumise eest

§ 40

lg 1 ja

§ 96lg 1 tähenduses.

1.

1. Muusikapark OÜ põhimaksuvõlg on
2. detsembri
3. a seisuga 23 900,15 eurot. Maksuhaldur alustas
4. märtsi
5. a korraldusega nr 12.2-3/055167-1 Muusikapark OÜ maksustamisperioodi märts – oktoober 2020 maksukohustuste arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli. Kontrollimenetluses tuvastas MTA, et Muusikapark OÜ on deklareerinud maksustamisperioodil märts – oktoober 2020 käibedeklaratsioonil (KMD) Fairs OÜ ja All Events OÜ alusetute arvete alusel sisendkäibemaksu summas 24 040 eurot ning maksustamisperioodil oktoober 2020 on teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid summas 12 500 eurot, millelt on jäetud deklareerimata maksudeklaratsiooni TSD lisas 6 tulumaksu summas 3 125 eurot. 1.
6. Maksuhalduril on tekkinud kahtlus, et Y ja Muusikapark OÜ maksuvõla tekkimisel vahel on põhjuslik seos ning juhatuse liige Y võib vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt äriühinguga. Olles Muusikapark OÜ ainus omanik ja juhatuse liige omas Y mõju Muusikapark OÜ majandustegevusele ning raamatupidamise korraldamisele ning ta oli vastutav äriühingu

-st ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. 1.5. Vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse tõenäoliseks tulemuseks on Y solidaarne vastutus Muusikapark OÜ maksuvõla eest summas 27 025,15 eurot, millele lisandub tähtaegselt tasumata maksuvõlalt arvestatud intress vastavalt

§ 115lg-le 1, mis oli 3.

novembri

1. a intressinõude koostamise seisuga summas 9 233 eurot. 1.
2. Kontrollimenetluses kogutud andmetele tuginedes on Y Muusikapark OÜ juhatuse liikmena rikkunud tahtlikult

§-s 8 sätestatud kohustusi. s.o esitanud või võimaldanud esitada maksustamisperioodi märts – oktoober 2020 maksudeklaratsioonidel valeandmeid ning jätnud deklareerimata ja tasumata tulumaksu kohustused. Tehes ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid on Y mh põhjustanud olukorra, kus Muusikapark OÜ-l puudusid vahendid maksukohustuste täitmiseks. Tema suhtumist maksuseadustest tulenevate kohustuste täitmisse iseloomustab ka asjaolu, et Y on olnud seotud vähemalt üheksa äriühinguga, mis on sundlõpetatud, äriregistrist kustutatud majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu ning äriühingute tasumata maksuvõlad on olnud kokku üle 218 000 euro. 1.

1. Arvestades Y sissetulekuid, mis maksumaksjate registri andmetel on keskmiselt 564 eurot kuus, ning võttes arvesse maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib Y tegevuse tõttu olla haldusakti täitmine raskendatud või muutuda koguni võimatuks. 1.
2. Muusikapark OÜ maksuvõlg seisuga
3. detsember 2022 on kokku summas 36 906,75 eurot. Maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud, maksuvõlg ei ole kustutatud ning säilinud on äriühingu õigusvõime. 1.
4. Alates
5. septembrist 2021 ei ole algatatud täitetoimingute tulemusel õnnestunud Muusikapark OÜ maksuvõlga sisse nõuda äriühingu enda vara arvelt, mistõttu on

§ 96lg-le 5 tuginedes olemas alus vastutusotsuse koostamiseks.

1.10. Y kuulub kinnistu registriosa numbriga xxxx, asukohaga xxxxx küla, xxx, mis on koormatud hüpoteegiga, ning sellise kinnistu väärtuseks võib hinnanguliselt olla 339 000 eurot. 1.11.

§ 130

lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on kohtuliku hüpoteegi seadmine Y kuuluvale kinnisasjale registriosaga nr xxxx kõige otstarbekam. 2 1.12.

ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet kinnisasjadele, seetõttu saab kinnistu sundmüük toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel. Kohtutäituri tasu suuruseks oleks käesoleval juhul koos käibemaksuga kokku 6138 eurot. Maksuhaldur on seisukohal, et võttes arvesse vastutusotsusega potentsiaalselt määratavat maksuvõlga 36 258,15 (27 025,15 + intress 9233) eurot ja kohtutäituri tasu 6138 eurot on otstarbekas käesoleva taotlusega paluda luba seada kohtulik hüpoteek Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) Y kuuluvale kinnistule, registriosa numbriga xxxx, summas 42 396,15 eurot. 1.13. Tulenevalt

§ 1361

lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui Y on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 36 258,15 eurot valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Kui Y soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidiväärtuseks 36 258,15 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3. Praeguses asjas esitas MTA halduskohtule

§ 1361

lg 1 ning § 130 lg 1 p 2 alusel taotluse, milles palus anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Y kuuluvale kinnistule, mille registriosa nr xxxx, summas 42 396,15 eurot. 4.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

§ 130

lg 1 sätestab, et kui kohustatud isik ei ole rahalist kohustust täitnud maksuhalduri haldusaktis või

§ 128

lg 4 p-s 2 nimetatud lahendis määratud tähtaja jooksul, alustab maksuhaldur võla sundkorras sissenõudmist. 5. Maksuhalduril on

§ 130

lg 1 alusel õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (p 1); taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (p 2); pöörata sissenõue rahalisele õigusele

-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (p 3); arestida muud varalised õigused, millele ei saa sissenõuet pöörata käesoleva lõike punkti 3 alusel, samuti taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist õiguste kohta peetavasse registrisse (p 4); anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule (p 5). 6. Halduskohtult

§ 1361

lg 1 ja § 130 lg 1 alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loa taotlemise üheks eelduseks on, et alustatud oleks maksumenetlus. MTA alustas Y suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse

1. detsembril 2022 Tartu Halduskohtule haldusasjas nr 3-22-2607 esitatud taotlusega, mis on Riigikohtu halduskolleegiumi
2. mai
3. a 3 määruse asjas nr 3-3-1-7-13 p-st 12 tulenevalt lubatud. Seega on olemas maksumenetlus, mille raames saab MTA taotleda luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. 7.

§ 8

lg 1 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud korraldama esindatava

-st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Kui äriühingu seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, siis vastutab ta

§ 40lg 1 kohaselt maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

Kohus peab tõenäoliseks, et menetluse tulemuseks on YMKS § 96 lg-s 1 sätestatud vastutusotsuse koostamine.

1. MTA on kontrollimenetluses tuvastanud, et Muusikapark OÜ on deklareerinud maksustamisperioodil märts – oktoober 2020 KMD-l Fairs OÜ ja All Events OÜ alusetute arvete alusel sisendkäibemaksu summas 24 040 eurot, kuna tegemist oli näilike tehingutega, ning on maksustamisperioodil oktoober 2020 teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid summas 12 500 eurot, millelt on jäetud deklareerimata tulumaksu summas 3 125 eurot. Muusikapark OÜ
2. juuli
3. a maksuotsusega määratud maksukohustusi ära ei tasunud ning tänaseni on tasumata 27 025,15 eurot. Kuivõrd Muusikapark OÜ ainuosanikuks ja juhatuse liikmeks on Y ning taotlustest ei nähtu, et Y juhatuse liikmeks oleku ajal oleks olnud teisi volitatud isikuid, on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et Y juhtis äriühingu majandustegevust ning ei taganud nõuetekohaselt maksukohustuste täitmist.
4. Järelikult ei saa MTA taotluses toodud asjaolude pinnalt väita, et vastutusotsuse tegemine Y suhtes oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Kuna põhjendatud kahtluse alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loaandmise otsustamine on prognoosotsus, ei kontrolli kohus üksikasjalikult, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Täitmist tagavate toimingute sooritamise taotlus esitatakse enne otsuse tegemist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta otsuse tegemisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude lõpliku tõendatuse ja nende õigusliku kvalifikatsiooni andmise suhtes ning seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Seda kontrollitakse järgnevas vastutusmenetluses.
5. Täitetoimingu lubamiseks peab esinema maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Riigikohtu halduskolleegiumi
6. aprilli
7. a määruse asjas nr 3-3-1-4-13 p 23 kohaselt peab maksuhaldur oma taotlust piisavalt ja usutavalt põhjendama ning vajadusel oma väiteid asjakohaste tõenditega kinnitama. Kohtu hinnangul on MTA veenvalt põhjendanud, miks võib vastutusotsuse sundtäitmine tulevikus muutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldurile kättesaadavatest andmetest tulenevalt on Y
8. aasta sissetulekud Baltic Music OÜ-lt keskmiselt 564 eurot kuus, Y on olnud seotud vähemalt üheksa äriühinguga, mis on sundlõpetatud ja äriregistrist kustutatud majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu ning mille tasumata maksuvõlad on olnud kokku üle 218 000 euro. Samuti iseloomustab Y käitumine Muusikapark OÜ maksuvõla kujunemise ajal (s.o maksudeklaratsioonidel valeandmete esitamine või nende esitamise võimaldamine, tulumaksu kohustuste deklareerimata ja tasumata jätmine) ja pärast seda, kui isik tegi ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid, tema suhtumist avalikõiguslikesse kohustustesse. On tõenäoline, et ta võib asuda vastutusotsusega määratava kohustuse täitmist vältima ning oma vara võõrandama.
9. Kohtu hinnangul ei esine ühtegi

§ 96

lg-s 6 sätestatud alust, mil vastutusotsust ei tehta, ning Riigikohtu üldkogu

1. novembri
2. a määruse nr 3-3-1-15-12 p-st 50 tulenevalt saab kohus käesoleval juhul täitmist tagavat toimingut sanktsioneerida, kuna maksusumma määramise

§-st 98 tulenev aegumistähtaeg ei ole möödunud.

§ 98

lg 1 sätestab, et maksusumma määramise aegumistähtaeg on kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle 4 maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Käesolevas asjas algab maksukohustuste aegumistähtaeg

1. aprillil 2020, kuna vanim tasumata maksukohustus on maksustamisperioodil märts 2020 käibemaks, mille tasumistähtaeg möödus
2. aprillil
3. Kuivõrd MTA taotluse kohaselt on kontrollimenetluses selgunud, et juhatuse liikme teadliku ja tahtliku tegevuse tõttu on Muusikapark OÜ maksudeklaratsioonidel esitatud valeandmeid ning jäetud maksukohustused tasumata, rakendub seega juhatuse liikmele viieaastane maksusumma määramise tähtaeg, mis ei ole käesolevaks ajaks saabunud. See, kas Y tegevus oli tahtlik, tehakse lõplikult kindlaks vastutusmenetluses, kuid kohus ei pea praeguses staadiumis Y tegevusele tahtluse omistamist ja sellest tuleneva viieaastase aegumistähtaja kohaldamist välistatuks (Riigikohtu halduskolleegiumi
4. juuni
5. a määrus asjas nr 3-3-1-17-17, p 13;
6. veebruari
7. a määrus asjas nr 3-19-1672, p 21).
8. MTA taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur teinud Muusikapark OÜ-lt maksuvõla sissenõudmise eesmärgil võimalikud toimingud, kuid need ei ole olnud edukad. Maksuhaldur algatas Muusikapark OÜ maksuotsusega määratud maksukohustuste sissenõudmise
9. septembril 2021, arestides pangakontod kaheksas Eestis tegutsevas pangas. Arestimiste tulemusena Muusikapark OÜ maksunõuete katteks laekumisi ei ole toimunud. Ka ei ole äriühingul registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõue täita. Lisaks ei ole MTA hinnangul Muusikapark OÜ tegutsev äriühing arvestades, et Muusikapark OÜ on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist
10. detsembril 2021 ettevõtlusega tegelemise tõendamata jätmise tõttu, äriühing deklareeris viimati käivet
11. a oktoobris summas 30 eurot, äriühingul on töötamise registris registreeritud kaks juhtimis- ja kontrollorgani liiget ja viimased töölepingud on lõpetatud
12. jaanuaril
13. 13.

§ 1361

lg 2 p 4 kohaselt märgitakse halduskohtule esitatavas taotluses üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Riigikohtu üldkogu rõhutas 27. novembri 2012. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12, et loa andmine täitetoiminguks

§ 1361alusel on kaalutlusotsus.

Lisaks taotluse rahuldamise eelduste täidetuse hindamisele tuleb kohtul arvestada ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust hüpoteegi summa osas (võrdluses maksukohustusega, mille täitmist soovitakse tagada) (p 57).

§ 1361

kohaldamisel tuleb kohustatud isiku õigustatud huvisid ja juhtumi asjaolusid arvestades vältida ületagamist. Üldkogu leidis, et kui ei võrrelda nõude suurust ja vara väärtust, mille osas sundtäitmise tagamise abinõusid taotletakse, rikutakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 378 lg-t 4 (p 60). 14. Käesolevas asjas leiab maksuhaldur, et põhjendatud on

§ 130

lg 1 p-s 2 sätestatud täitetoimingu sooritamine.

§ 130

lg 1 p 2 alusel on maksuhalduril õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt. Maksuhaldur on analüüsinud Y varalist olukorda ja on kohtu hinnangul põhjendatult esitanud käesoleva määruse p-s 1 kirjeldatud taotluse. Y kinnistu hinnanguline väärtus ületab võimalikku määratavat maksukohustust ning kinnistu sundmüügiga kaasnevaid sundtäitmiskulusid, arvestades ka kinnistule juba seatud hüpoteegi suurust. Ühtlasi leiab kohus, et MTA poolt arvestatud kinnistu hinnanguline turuväärtus 339 000 eurot on põhjendatud, kuivõrd sellele vastab sarnase Otepää vallas asuva kinnistu hinnanguline väärtus. Kuna MTA taotleb hüpoteegi seadmist summas 42 396,15 eurot, millest tagamata nõude suurus on 36 258,15 eurot ja eeldatavad täitekulud 6138 eurot, pole ka ületagamist taotletud. 15. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul kinnistule hüpoteegi seadmine summas 42 396,15 eurot põhjendatud. Y kuuluvad ka osad teistes äriühingutes, kuid kohus peab asjakohaseks maksuhalduri arvamust, mille kohaselt on

§ 130

lg-s 1 loetletud täitetoimingutest kohtuliku hüpoteegi seadmine Y kuuluvale kinnisasjale kõige otstarbekam. Äriühingute osade realiseerimisest saadavast võimalikust tulemist ei pruugi õnnestuda nõuet rahuldada. 5 16. Kohus selgitab, et kui täitetoimingu sooritamise tingimused on ära langenud või kui Y on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul vastavalt

§ 1361lg-le 3.

MTA kinnitab, et lõpetab Y suhtes täitetoimingud, kui ta esitab maksuhaldurile

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt tagatise.

Asendustagatise esitamisel peab esitatav tagatis lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122

). Kui Y soovib kanda tagatissumma deposiidina, siis on selle väärtuseks MTA kinnitusel 36 258,15 eurot. 17. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361

lg-s 2 sätestatud nõuetele, on vajalikul määral põhistatud ning kuulub rahuldamisele. Käesolev määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (HKMS § 265 lg 3). 18. Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis Y nime, isikukoodi, talle kuuluva kinnistu asukoha ja registriosa numbri tähemärkidega. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 6