Obsah (8)
§ 426§ 657§ 652§ 162§ 171§ 174§ 177§ 178KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv (eesistuja), Margo Klaar, Peeter Pällin Otsuse tegemise aeg ja koht 7. oktoober 2022, Tallinn Tsiviilasja number 2
§ 426lg-tega 1 ja 2.
Isegi kui eeldada, et nimetatud summa tasus Mutual vastavalt hoiukonto väljavõttelt nähtuvatele tingimustele, ei katnuks nimetatud summa hageja nõuet. Notar ei teinud 997 456 euro suurust makset üksnes laenulepingu täitmiseks, vaid ka hageja nõude rahuldamiseks Immaculate OÜ vastu. Kostja esitas nõude arvestuse 24.04.2018 seisuga ja Luminor Bank AS-i nõude loovutamise teated, mille kohaselt oli 24.04.2018 seisuga vastavate nõuete summa 1 051 439 eurot. Seega ei saanud isegi 24.04.2018 seisuga arvestatuna notari deposiitkontolt kantud 997 456 eurot katta hageja nõudeid Immacutale OÜ ja võlgniku vastu. Sellise järelduse saab teha, võrreldes summasid, mille Immaculate OÜ ja võlgnik hagejale võlgnesid ning millises ulatuses kandis notar üle raha hagejale. Maakohtu järeldus nõude tasumise kohta ei ole kooskõlas tõenditega. 09.01.2019 seisuga, mil tasumine toimus, oli hageja nõuete suurus Immaculate OÜ ja võlgniku vastu viiviste võrra suurem ning nõude suurus kokku oli 1 265 693 eurot. Tegemist ei ole uue 4
(6)asjaoluga, vaid kalkulatsiooniga, mis lähtub kostja esitatud nõude arvestuse tabelis kajastatud andmetest ja viivisemäärast. 09.01.2019 seisuga ei olnud 997 456,00 eurot piisav selleks, et rahuldada hageja nõuded. Puuduvad tõendid, mille põhjal oleks maakohus saanud järeldada, et 997 456 euro ülekandmisega notarilt rahuldati hageja nõue täies ulatuses. Laenulepingust tuleneva hageja nõude suurus 09.01.2019 seisuga oli koos viivistega 450 294,00 eurot. Vastava summa tasumise kohta hagejale 09.01.2019 seisuga tõendeid esitatud ei ole. Isegi juhul, kui lugeda notari hoiukontole deponeeritud 1 000 000 eurost 997 456,00 euro tasumist Immaculate OÜ ja võlgniku kohustuste täitmiseks hageja ees, on hageja rahuldamata nõue vähemalt 268 237,00 eurot. Kostja peab tõendama, et vastavas ulatuses on hageja kas nõuetest loobunud või ei ole neid nõudeid tekkinud. Nimetatut kostja teinud ei ole. Kostja ei esitanud tõenditega seonduvat kalkulatsiooni. Otsusest ei selgu, mille alusel järeldas kohus, et hageja nõue on rahuldatud ja üle läinud. Maakohtu järeldused on oletuslikud ja ei põhine tõenditel, mistõttu tuleb teha asjas vastupidine otsus ja hagi rahuldada. Vastus apellatsioonkaebusele 6. Pooled vaidlesid vastastikku üksteise apellatsioonkaebustele vastu ja palusid need jätta rahuldamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osas, millega maakohus jättis hageja menetluskulud võlgniku kanda. Ringkonnakohus saab teha uue otsuse, millega jätab maakohtu menetluskulud hageja kanda (
§ 657lg 1 p 2).
Muus osas on otsus seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks alust ei ole. Hageja apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata, kostja apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.
- Kuna pooled ei vaidle praeguse otsuse p-s 3.1 ja 3.
- märgitud maakohtu tuvastatud asjaolude üle, võtab ringkonnakohus need aluseks asja lahendamisel. Poolte vaidlus taandub küsimusele, kas praeguse vaidluse asjaoludest tulenevalt on notari maksekorralduse ja Mutuali selgitusega tõendatud kostja väide, et hageja kaitsmisele esitatud lepingulisest kohustusest tuleneb nõue on täidetud.
- Maakohus tuvastas vaidlusaluse asjaolu kahe tõendi koosmõjus. Esiteks nähtus notari konto väljavõttelt, et notar tegi hagejale 09.01.2019 makse 997 456 eurot selgitusega „Immaculate OÜ laenulepingust nr 228/05K23 ning Alterberg-Reval AS laenulepingust nr 31-06K33 tulenevate kohustuste täitmine.“ Samuti nähtus Mutuali kostjale antud selgitustest, et ta tasus enda kinnistu sundmüügi vältimiseks hageja laenulepingust tuleneva hüpoteegiga tagatud nõude täitmiseks põhiosa 258 468,70 eurot ja pankroti väljakuulutamiseni arvutatud viivised 316 107,22 eurot. 9.
- Maakohtus ei tuginenud hageja asjaolule, et juba 24.04.2018 seisuga oli võlgniku ja Immaculate OÜ laenulepingust tulenevate nõuete kogusumma 1 051 439 eurot. Tegemist on hilinemisega esitatud uue asjaoluga, mille ringkonnakohus jätab tähelepanuta (
§ 652lg 4). 5
(6)9.
- Hageja ei püstitanud maakohtu menetluses küsimust sellest, et Mutuali selgituse näol ei ole tegemist usaldusväärse tõendiga ja tugineb sellele alles apellatsioonimenetluses. Maakohus ei pidanud omal algatusel hakkama tõendi usaldusväärsuses kahtlema. Kui hageja oleks vastava väite maakohtu menetluses esitanud, oleks seda nii kostja oma vastuväidete ja tõendite esitamisel kui ka maakohus tõendite hindamisel saanud arvestada. 9.
- Maakohtu 28.03.2022 istungi protokollist (tl 95 pöördel) nähtub, et hageja oli seisukohal, et nõue ei ole kostja poolt väidetud ulatuses täidetud. Hageja selgitas, et tegemist oli hüpoteegi loovutamisega (apellatsiooni kohaselt ülekandmisega) ja vastavad summad tasuti selle eest. Hagi rahuldamiseks pidi hageja tõendama, et notari kantud raha kanti talle muu nõude täitmiseks või sellest ei piisanud (nt arvestades ka tasumist teise nõude katteks) laenulepingust tulenevate nõuete täitmiseks. Hageja on küll esitanud apellatsioonimenetluses kahe laenulepingu nõude kalkulatsiooni (tl 110), aga tegemist on hageja seletusega, mitte tõendiga. 9.
- Hageja taotles maakohtu 28.03.2022 istungil enda ja OÜ Auto Metall EST OÜ vahelise lepingu, mille alusel väidetavalt makse tehti, asja juurde võtmist. Peale maakohtu selgitust, et sellisel juhul tuleks üle kuulata ka notar või oleks vajalik notari selgitus makse tegemise asjaolude kohta, loobus hageja taotlusest. Kohus on seejärel pooltelt küsinud, kas nad soovivad veel tõendeid esitada. Pooled ei soovinud ja kohus on lõpetanud asja sisulise arutelu. Maakohus ei ole tõendamiskoormust vääralt jaganud. Kumbki pool pidi vaidluses tõendama asjaolusid, millele ta tugines. Pole võimalik väita, et tulenevalt hea usu põhimõttest pöördub praeguses asjas tõendamiskoormus ümber. Hagejale on teada, millisest kohustusest ja kui suures ulatuses nõuded tal võlgniku / Immaculate OÜ vastu olid ning millises osas notari tehtud makse neid kattis või mitte. Hageja sai nimetatut maakohtu menetluses tõendada ja kostja väited ümber lükata. Hageja ei ole seda teinud.
- Eeltoodud põhjustel jääb hageja apellatsioonkaebus rahuldamata.
- Menetluskulud on maakohus jätnud otsuse resolutsioonis ekslikult kostja kanda, kuna hagi jäi rahuldamata. Seetõttu tuleb kostja apellatsioonkaebus rahuldada, maakohtu otsus menetluskulude jaotuse osas tühistada ja menetluskulud jätta hageja kanda (
§ 162lg 1 alusel).
12. Seoses hageja apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega ja kostja oma rahuldamisega jäävad ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda (
§ 171lg 1).
Kuna maakohus ei ole vaidlustatud otsuses hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust kindlaks määranud, ei tee seda
§ 174
lg 4 teisest lausest lähtudes apellatsioonkaebuse lahendamisel ka ringkonnakohus. Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist
§ 177
lg-s 2 sätestatud korras.
§ 178
lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) 6
(6)