Obsah (6)

§ 14§ 15§ 16§ 18§ 56§ 57

4-22-2979 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 05. jaanuaril 2023. a Tallinnas Tallinna kohtumajas Väärteoasja number 4-22-2979 Kohtunik Katrin Paesoo Koht

§ 14

lg 1 kohaselt vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva isiku poolt juriidilise isiku huvides. Mihhail Vomm on äriregistri andmetel Mailexpert OÜ juhatuse liige. Seega on Mihhail Vomm juhtorgani liige

§ 14lg 1 tähenduses.

Keskkonnaseadustiku § 221 kohaselt on juriidilise isiku organi liige kohustatud korraldama esindatava käesolevast jäätmeseadusest ning selle seadusega reguleeritavate valdkondade Euroopa Liidu määrustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise. Mihhail Vomm oli kohustatud juriidilise isiku tegevuse käigus järgima jäätmeseaduse nõudeid. Mihhail Vomm pani 23.12.2021 teo toime juriidilise isiku huvides, sest jäätmete maha kallamine Männiku tee 85a kinnistule toimus kättemaksuks Mailexpert OÜ esitatud arve tasumata jätmise eest. Ülejäänud kirjeldatud teod pani Mihhail Vomm toime juriidilise isiku huvides, sest ta pakkus Mailexpert OÜ nimel TAB Construction OÜ-le jäätmete utiliseerimise teenust, mille eest viimane maksis raha Mailexpert OÜ-le. Mailexpert OÜ tegevus on kvalifitseeritud JäätS § 1264 lg 2 ja § 1202 lg 2 järgi. Kohtuväline menetleja karistas Mailexpert OÜ-d 12.08.2022 koostatud otsusega JäätS § 1264 lg 2 järgi rahatrahviga 50 000 eurot ja JäätS § 1202 lg 2 järgi rahatrahviga 50 000 eurot. Mihhail Vommi ja Mailexpert OÜ lepinguline esindaja Raul Ainla esitas 29.08.2022 Harju Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja 12.08.2022 otsuste peale. Kaebuse kohaselt ei ole Mihhail Vommi viibimise kohta sündmuskohal esitatud video- või fotomaterjale, kuigi objektil on valvekaamera ja sündmust salvestas ka kohal viibinud ehitaja. Asjas ei ole tõendeid selle kohta, et jäätmed (väidetavalt asbest) Männiku tee 85 üldse toodi. Jäätmete maha kallamist pole salvestatud. Jäätmete ära koristamise Männiku tee 85, Tallinn kinnistult ja nende utiliseerimise kohta puuduvad samuti tõendid. Ainuke usaldusväärne tõend jäätmete kohta kinnistul saaks olla kohtuvälise menetleja koostatud sündmuskoha vaatluse protokoll, kus oleks fikseeritud jäätmete olemasolu, kogus ja see mis jäätmetega on tegemist. Kohtuväline menetleja pole kinnistul käinudki ega jäätmete olemasolu fikseerinud. Seega puuduvad jäätmete toomise kohta kinnistule usaldusväärsed tõendid. Arved, millel on märgitud kinnistud, ei ole seotud jäätmete veo eest nagu väidab tunnistaja M. U., vaid renditud tööjõu ja puistematerjalide konteinerite eest ning neil arvetel puudub seos väidetavate sündmustega. Asbesti või millegi muu äraveo eest pole arvet esitatud. Märkida tuleb, et arved, mis on väärteotoimikus, on esitatud juulis ja oktoobris ja nov 2021, kuid väidetav jäätmete vedu Männiku tee 85, Tallinn kinnistule leidis aset alles 23.12.21. Järlikult ei saa neid vedusid suure ajavahe tõttu omavahel kuidagi seostada. Jäätmete üleandmist Mihhail Vommile pole tõendatud ja M. Vomm ise pole seda tunnistanud. Tunnistaja M. U.i ütlused on valed ja ebausaldusväärsed, sest M. U. on andnud ütlusi võlasuhte ja tüli kohta Mihhail Vommiga. On eluliselt usutav, et see ajendaski teda andma valeütlusi. Tunnistaja R. V. ei tundunud isikut, kes käis Männiku tee 85 kinnistul. Tunnistaja M. D. ei ole Mihhail Vomm kunagi kokku puutunud, tegemist on tavalise töötajaga (ehitajaga), kelle tööülesannete hulka ei kuulunud jäätmete teenuste vms tellimine, selleks puudusid tal volitused. Kuigi ta väidetavalt nägi ja salvestas sündmust, ei ole ta salvestanud väidetavat jäätmete maha kallamist ega Mihhail Vommi. See on äärmiselt kummaline, sest tavaliselt püütakse fikseerida just isikut ja rikkumist, kuid seda tehtud ei ole. Sõiduk xxxx ei kuulu Mihhail Vommile ega Mailexpert OÜ-le, sõiduki seos nende isikutega on tuvastamata. Eeltoodu alusel leiab kaebuse esitaja, et ei ole tõendatud, et Mihhail Vommi ja Mailexpert OÜ tegevuses esineb väärteokoosseis, väärteootsused tuleb tühistada ning väärteomenetlus väärteotunnuste puudumise tõttu lõpetada. Kaebaja märgib ka, et antud juhul ei saa ühe väärteo eest karistada nii äriühingut kui füüsilist isikut. Lisaks märgib kaebaja, et Mailexpert OÜ-le määratud karistus 4 4-22-2979 (kahe rikkumise eest kokku 100 000 eurot) on ilmselgelt ebaproportsionaalne ja ei vasta süüteo raskusele, mistõttu tuleb ainuüksi sel põhjusel väärteootsus tühistada. Kaebuses on ka taotletud kaebaja kasuks tema menetluskulude välja mõistmist. Kohtuväline menetleja esitas Harju Maakohtule 22.09.2022 oma kirjaliku seisukoha, mille kohaselt on väärteomenetluses tehtud üldmenetluse otsused õiguspärased ning järeldused kaebuse esitajate poolt väärtegude toime panemise osas on tõenditega kinnitust leidnud. Määratud karistused on rikkumiste olulisust ja süü suurust arvestades optimaalsed ning karistuse vähendamine ei ole põhjendatud. KrMS § 61 lg 1 kohaselt ei ole ühelgi tõendil ettemääratud jõudu, seega ei ole viidatud sättega kooskõlas kaebuse väide, et ainuke usaldusväärne tõend saaks olla sündmuskoha vaatluse protokoll. KrMS § 63 lg 2 kohaselt hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt. Samast põhimõttest lähtus kohtuväline menetleja lahendi tegemisel. Asjaolu, et jäätmete maha kallamist ei ole salvestatud, ei välista sama asjaolu tõendamist tunnistajate ütlustega. Kohtuvälisel menetlejal ei ole põhjust kahelda tunnistaja M. U.i ütlustes. Tunnistaja ütlused toimunu kohta on konkreetsed ja selged ning ütlusi toetavad tunnistaja esitatud arved ja e-kirjavahetus. Väärteotoimikus olevad arved tõendavad, et Mihhail Vomm esitas TAB Construction OÜ-le arveid jäätmeveo kohta. Kohtuväline menetleja leiab, et jäätmete üleandmine on kohtuvälises menetluses tõendatud. Menetlusaluse isiku poolt rikkumise mittetunnistamine ei tähenda, et rikkumist ei saaks teiste tõenditega tõendada. Asjaolu, et TAB Construction OÜ andis jäätmed Mihhail Vommile üle, on tõendatud nii tunnistaja M. U.i ütlustega kui ka arvete ning tunnistaja ja menetlusaluse isiku e-kirjavahetusega. Kahtlus, et M. U.i ütlused on ebausaldusväärsed, on paljasõnaline ja seda ei kinnita ükski kogutud tõend. Kui isik asub aktiivsele kaitsele, kohaldub pööratud tõendamiskohustus, mis tähendab, et menetlusalune isik peab võimaldama oma väiteid kontrollida. Ei ole esitatud tõendeid tunnistaja ebausaldusväärsuse kohta. Tunnistaja M. D. kirjeldas oma tunnistuses, mida ta oma silmaga, s.o vahetult, tajus. Asjaolu, et ta jäätmete mahakallamist ei salvestanud, ei muuda tema ütlusi vähem usaldusväärseks. Asjas ei oma tähtsust, kellele konkreetne sõiduk, mida väärteo toimepanemisel kasutati, kuulub. Väärteomenetluse raames on kahtlusteta tõendatud, et sõidukit juhtis ja jäätmed kallas 23.12.2021 aadressil Männiku tee 85a objekti juures maha Mihhail Vomm.

§ 14

lg 2 sätestab, et juriidilise isiku vastutusele võtmine ei välista süüteo toimepannud füüsilise isiku vastutusele võtmist. Sama kinnitab ka levinud kohtupraktika, mille kohaselt juhul, kui füüsiline isik paneb rikkumise toime juriidilise isiku huvides, karistatakse reeglina nii füüsilist kui juriidilist isikut. Karistuse osas märgib kohtuväline menetleja, et otsuse tegemisel on karistuse kujunemine detailselt ja jälgitavalt lahti kirjutanud ning kaebuses ei ole esile toodud ühtegi karistust või süüd vähendavat asjaolu. 24.11.2022 kohtuistungil jäi kaebaja oma seisukohtade juurde. Kaitsja tõi täiendavalt välja, et tunnistaja U.i sõnul väidetavalt Ecovi OÜ viis asbesti ära, aga ühtegi dokumenti ei ole selle kohta esitatud. Võisid olla mingid jäätmed seal, aga tõsikindlat tõendit ei ole. Arvete osas leiab kaitsja, et kõigi puhul läbivalt on näha, et oli konteinerite paigaldus, ühik 1 ja kogus, hind, aga mis puudutab tühjendust, see rida oli tühi ja seda läbivalt. Ainuke arve, millest võiks järeldada, et toimus jäätmevedu, on arve nr 1006.1, 06.10.

1. Samuti toob kaitsja välja, et Mihhail Vommil oli võimalus läbi oma teiste firmade utiliseerida prügi, kellel oli olemas jäätmeveoluba. Keskkonnaameti poolt on tuvastamata kuhu need jäätmed veeti, kas üldse veeti, millal, kes, mida veeti jne. Need küsimused, mida tegelikult jäätmeveoseaduse rikkumise eest tuleks tuvastada, need on tuvastamata. Vomm ise jäätmete vedu peale selle ühe arve ei tunnista. Sõidukit numbriga xxxx ei ole seostatud Mailexpert OÜ-ga, mistõttu jääb arusaamatuks miks 5 4-22-2979 karistatakse Mailexpert OÜ-d. Mis puudutab arveid või konteinereid, mida paigaldati, seal on arved esitanud Mailexpert OÜ, kuid kaitsja ei saa aru mis puutub siia Mihhail Vomm ja miks mõlemat, nii juriidilist kui füüsilist isikut karistati. Mihhail Vomm lisas arve nr 1005.1 kohta, kus on kokku kirjutatud ehitusjäätmete äravedu 30m3 ja rida on tühi ja edasi järgmisel real on tööjõud. Kokku selle eest on selle arve alusel väidetavalt tasutud 420 eurot pluss käibemaks. Keskkonnaametile ja Keskkonnaameti esindajale peaks olema väga selgelt teada, millised on meil Tallinnas, Harjumaal jäätmete utiliseerimise hinnad ja kui suur on 30m3 konteiner. Vastavalt sellele arvele ei tule mitte kuidagi kokku hind jäätmete kogusega pluss tööjõud. Ühe sellise suurusega konteineri jäätmete kaal on keskmiselt 8 tonni. Kui sel ajal Tallinna jäätmete taaskasutuskeskuse AS-i segajäätmete vastuvõtu hinnaks oli 74,5 eurot tonn pluss käibemaks, ei tule mitte kuidagi välja 420 eurot pluss käibemaks. See summa peaks olema vähemalt 3-4 korda suurem. Kohtuvälise menetleja esindaja tõi välja, et ei ole loogiline ega eluliselt usutav, et jäätmekonteiner tuuakse ja seda tühjaks ei viida. Kaitsja viidatud arve 1005.1 on hea näide, et seal on sõnaselgelt kirjas, et ehitusjäätmete äravedu 30m3 ja pluss tööjõurent. Nendelt arvetelt loeb kohtuvälise menetleja esindaja välja ka kaalude erinevused, et on toodud tühi konteiner ja siis on netokaal ja brutokaal ja siis on näha, et kaalud on erinevad. Ehk arved on ikkagi esitatud ka jäätmete äraveo eest. Sõiduki omandivorm, millega Mihhail Vomm need jäätmed Männiku tee 85A kinnistule tõi ja maha kallas, ei oma selle väärteo tehiolude mõttes mingit tähtsust, sest teo pani toime ju Mihhail Vomm. Kelle sõiduk see on ei puutu asjasse. Mihhail Vommi nägi oma silmaga M. D., kes kohtus ka kinnitas ja viitas Mihhail Vommile, et nägi, et tema istus autoroolis, rääkis telefoniga samal ajal. Et ta ei filminud Mihhail Vommi ennast, selles osas märgib kohtuvälise menetleja esindaja, et iga inimene käitub erinevates olukordades erinevalt ja see ei saa olla põhjenduseks, et tõendite kogumis hinnates saaks teha teistsuguse järelduse. Ma näen, et kohtuistungil vaadeldud tõendeid ja tunnistajaid kuulates kõike kogumis hinnates on üheselt selge, et Mihhail Vomm Mailexpert OÜ juhatuse liikmena ja pädeva isikuna osutas teenuseid TAB Construction OÜ-le ja et Mihhail Vomm isiklikult sõitis ja kallas 23.12.2021 jäätmed maha ehitusele Männiku tee 85A. Kuna kõik ehitajad teavad, mis on asbesti jäätmed, siis kõik ehitajad ka kohtus said aru, millega tegemist oli. Seega ei ole põhjust kahelda, et seal maas olid asbesti jäätmed. Mailexpert OÜ karistused jäävad sanktsioonimäära alumisse veerandisse ehk nad on põhjendatud arvestades rikkumise perioodi pikkust ja et osaliselt maha kallatud jäätmed olid ohtlikud jäätmed, mis on ka tervistkahjustavad jäätmed. KOHTU PÕHJENDUSED Tõendid ja tuvastatud asjaolud VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 61 kohaselt ühelgi tõendil ei ole ette kindlaksmääratud jõudu ja kohus hindab tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt. Tõendite hindamisel juhindub kohus põhimõttest, et ütluste tõelevastavuse otsustamisel tuleb lähtuda eelkõige tuvastatud faktidest ning aset leidnud sündmustest. Oluline 6 4-22-2979 on ka hinnata ütlustes väljendatud asjaolude elulist usutavust ehk seda, milline on ütlustes kajastuvate asjaolude esinemise üldine tõenäosus. Käesolevas väärteoasjas on kogutud järgmised tõendid ja tuvastatud järgmised asjaolud. Objekti kontrollimise protokoll nr 1111203, mille kohaselt kontrolliti 20.01.2022 Keskkonnaameti järelevalveosakonna inspektorite poolt aadressi Männiku tee 85a, Tallinn, kuivõrd Keskkonnaametile laekus teade, et nimetatud aadressil on toimunud ebaseaduslik jäätmete ladustamine 23.12.
2. Kontrolli käigus selgus, et jäätmed on kinnistult likvideeritud 17.01.
3. Tunnistaja M. U.i ütlused, mille kohaselt on ta TAB Construction OÜ projektijuht. See ettevõte tegeleb hoonete, fassaadide ja katuste ehituse ning restaureerimisega. Mihhail Vomm oli nende alltöövõtja, kellega nad tegid koostööd viimased kaks aastat. Mihhail Vommi ettevõte osutas neile ehitusprügi väljavedu, viimasel objektil teostas kaevetöid. Prügivedu tellis Mihhaililt M. U. ise või ka M. D.. Mihhail Vomm esitas neile arveid ettevõtte Mailexpert nimelt. Töid tellisid nad Mihhail Vommilt viimasel aastal Männiku 85a, Kotka 36, Läänemere tee 66/
4. 23.12.2021 helistas talle Mihhail nõudega tasuda arve. Summa oli ca 1000 eurot. Nad ei olnud arvet tasunud, kuna enne seda eelmisel päeval Kotka 36 oli asbesti utiliseerimine ja nad väga kaua taotlesid õiendi saamist, mille nad lõpuks said. Nad vajasid tõendit asbesti utiliseerimise kohta. Mihhail ütles, et kallab prügi välja Männiku 85a aadressil, kui talle arvet ei tasuta. Nad tasusid arvest kas 400 või 500 eurot. Mihhail teatas, et sellest ei piisa. Mihhail Vomm vedas objektile Männiku tee 85a prügi ja kallas sinna maha. Sellest andis tunnistajale teada M. D.. Aeg läks edasi ja nad kandsid üle kogu raha. Seejärel juba iseseisvalt eemaldasid objektilt prügi, mis koosnes asbestist mingite muude lisanditega. Tunnistaja ise nägi, et see oli lõhutud asbest, mitte terviklehed. See prügi ei omanud nendega mingit puutumust, kuna Männiku objektil nad remontisid fassaadi. Kohus hindab tunnistaja M. U.i ütlused usaldusväärseteks ega nõustu kaitsja hinnanguga, et kuna tunnistaja andis ütlusi võlasuhte ja tüli kohta Mihhail Vommiga, andis ta valeütlusi ja et kuna tegemist on vihase ja vaenuliku tunnistajaga, pole tema ütlused usaldusväärsed. M. U. võis tõepoolest olla Mihhail Vommi peale ärritunud, kuid kohtus ütlusi andes ta ka ise tunnistas seda ning selgitas põhjusi: oli pühade eelne aeg ning Mihhail Vomm ähvardas ja esitas ultimaatumeid, tunnistaja oli vihane, sest leida prügiveoks enne pühi konteinerit, oli võimatu. Kohtu hinnangul on tunnistaja ütlused selles osas eluliselt usutavad ja loogilised. Tunnistaja ei ole üritanud oma pahameelt varjata, mis pigem viitab tema ütluste usaldusväärsusele. Kohtule ei jäänud muljet, et tunnistaja eelpool kirjeldatud olukorras tekkinud pahameele tõttu oleks andnud ebausaldusväärseid ütlusi. Asjaolu, et tunnistajal oli Mihhail Vommiga lahkarvamus ja ta oli tema peale pahane, ei muuda tema ütlusi automaatselt ebausaldusväärseks. Vastupidi, ta on kohtus kõiki asjaolusid loogiliselt ja usutavalt selgitanud. Tema ütluste usaldusväärsust kinnitavad e-kirjad, arved, videosalvestused, fotod ja teiste tunnistajate ütlused ehk teised kogutud tõendid. Kõikide tunnistajate ütlused on omavaheliste vastuoludeta ning omavahel haakuvad, mis kinnitab tunnistaja M. U.i ütluste usaldusväärsust. Samuti puuduvad vastuolud tunnistaja ütluste ja teiste kogutud tõendite vahel ning teised kogutud tõendid kinnitavad M. U.i ütlusi. Tema ütlustes puuduvad vasturääkivused ja need on detailsed, selged ning ka eluliselt usutavad. Arved, millest nähtub, et Mailexpert OÜ on esitanud Tab Construction OÜ-le: 26.10.2021 arve nr 1026.2 Männiku tee 85a, Tallinn pinnase äraveo eest; 06.10.2021 arve nr 1006.1 Kotka tn 7 4-22-2979 36, Tallinn ehitusjäätmete äraveo eest; 17.09.2021 arve nr 0913.1 Kotka tn 36, Tallinn 19.09.2021-13.09.2021 konteineri paigalduse ja tühjenduse eest, 14.09.2021 konteineri paigalduse ja tühjenduse eest, 15.09.2021 konteinerite paigalduse (kivi ja puit) ja tühjenduse eest, 17.09.2021 konteineri paigalduse ja tühjenduse eest; 03.09.2021 arve nr 0903.1 Kotka tn 36, Tallinn 30.08-03.09.2021 konteineri paigalduse ja tühjenduse eest; 20.07.2021 arve nr 0719.2 Kotka tn 36, Tallinn 19.07-20.07.2021 liiva- ja killustiku transpordi ja tühjenduse eest; 16.07.2021 arve nr 0716.2 Kotka tn 36, Tallinn liiva- ja killustiku transpordi ja tühjenduse eest. E-kirjavahetus, mille edastas kohtuvälisele menetlejale M. U. (M. U.) ja mis kinnitavad M. U.i tunnistajana antud ütlusi. M. U.ile on meiliaadressile xxxx kirjutatud aadressilt xxxx. Ekirjavahetusele on lisatud manused: 3 arvet, millest nähtub, et Mailexpert OÜ on esitanud Tab Construction OÜ-le 05.10.2021 arve nr 1005.1 Läänemere 66/68, Tallinn ehitusjäätmete äraveo ja tööjõu eest; 06.10.2021 arve nr 1006.2 Männiku tee 85a, Tallinn 05.10.2021 ja 06.10.2021 tööjõu eest. Kolmas arve on nr 0913.1, mille sisu on juba varasemalt välja toodud. Kohtu hinnangul kirjutab aadressilt xxxx Mihhail Vomm, mida kinnitab oma ütlustes M. U.. Samuti nähtub eelpool väljatoodud arvetelt, et Mailexpert OÜ arvete pealdises on kirjas tellikonteiner.ee, mis kinnitab, et e-posti aadress algusega „tellikonteiner“ kuulub Mihhail Vommi ettevõttele Mailexpert OÜ. 11.11.2021 kirjutab Mihhail Vomm M. U.ile, et ühe arve järgi ei ole tal laekumisi olnud, maksetähtaeg oli juba 13.10 ja palub uurida miks see ei ole tasutud. 12.11.2021 vastab M. U., et ta ei ole saanud akti asbesti utiliseerimise kohta, palub see saata normaalsel kujul e-mailile. Mihhail Vomm vastab samal päeval, et andis akti tema kätte Kotkas paar päeva hiljem peale seda, kui viimane eterniit oli välja veetud. Ta tõi selle kohale, siis kui Skanial vahetas järgmise kasti ise ära. Tal ei ole seda ega saagi olla. Mihhail Vomm soovitab taastada numbri järgi prügimäel, kui M. U. selle ära kaotas, number on fotopildil olemas, mille Mihhail Vomm on saatnud. 12.11.2021 vastab M. U., et Mihhail Vomm uuendaks talle informatsiooni foto kujul. Ta saadab päringu raamatupidamisse ja täpsustab, kas paber on olemas. 23.11.2021 kirjutab Mihhail Vomm, et M. U. talle vastaks. 23.11.2021 kirjutab M. U., et nad selgitasid välja mis põhjusel kadus arve nimekirjast. Dokumente ei ole nad senini saanud, ilmselt on mingisuguses mapis. Arve saab tasutud, kuid kusagil järgmise kuu 10-ndates kuupäevades. 10.12.2021 on M. U. kirjutanud Mihhail Vommile, et see on ilmselt mingisugune võlg, ta pole jõudnud sellega veel tegeleda. Mihhail Vomm küsib vastu millal ja M. U. vastab samal päeval, et täpsustab esmaspäeval. Mihhail Vomm kirjutab samal päeval vastu, et siin on arved, mille kohta tal ei ole makseid. M. U. sai need 13.09, 5.10 ja 6.10 sellele aadressile. Ta võib saata konkreetsed kirjad, tal on need olemas. Ta palub üle kontrollida ja töö eest tasuda. Tunnistaja M. U. vastas ka küsimustele Mailexpert OÜ poolt TAB Construction OÜ-le esitatud arvete kohta. Tema ütlustega leiab veelkord kinnitust mis teenuseid Mailexpert OÜ esitatud arvete alusel TAB Construction OÜ-le osutas. Arve nr 1026.2 osas selgitas tunnistaja, et olid pinnase kaevamistööd. Ta ei tea kuhu see pinnas ära viidi. Nende mõnele objektile seda täitmiseks ei viidud. Arve nr 1006.1 osas selgitas tunnistaja, et oli prügivedu. Võis olla telliseid või ehitusprügi. Tegemist oli katuse rekonstrueerimise ja korstnate demonteerimisega. Arve nr 0913.1 osas selgitas tunnistaja, et arvel kirjeldatud konteinerite paigaldus ja tühjendus tähendab, et neil oli operatiivselt vaja vahetada konteinereid, sest nad olid sunnitud konteinerid paigaldama kõrval asuvale territooriumile. Nad pidid kiiresti täitma konteinerid, need välja vedama ja uuesti täitma. Konteinerid täideti telliste ja prügiga, seal oli ka puit ja võis olla vana krohv. Tavaliselt nad sorteerivad prügi. Konteinerit vahetati kaks korda päevas. Nad kaevasid ka välja vundamendi soklit ja alumised kolm rida sisaldavad ka konteineri tühjendust, äravedu. Tunnistaja ei osanud kommenteerida millisel põhjusel on arved vormistatud just selliselt nagu 8 4-22-2979 nad on vormistatud, kuna on tellija. Arve nr 0903.1 osas selgitas tunnistaja, et see on mingi prügi eest, seal võis olla pinnas. Ta ei tegele teise ettevõtte dokumendi käibega, mistõttu ta ei tea miks arve oli selliselt koostatud. Teda huvitab see, et teenus oleks täidetud. Arve nr 0719.2 osas selgitas tunnistaja, et toimetati kohale killustikku ja liiva ning selles arves ei ole tegemist prügiga. Neli korda toodi liiva ja killustikku. Arve nr 0716.2 osas selgitas tunnistaja, et seal on sama nagu eelmise arvega kohale toimetamine, toimus viis reisi, toodi liiva ja killustikku. Arve nr 1005.1 osas selgitas tunnistaja, et nad panid ühe konteineri korteriühistu vajadusteks, toimus keldrite puhastus. Ühtlasi demonteerisid nad rõdude varikatuseid. Kaitsja küsimusele tööjõu rendi kohta vastas tunnistaja, et kas 30m3 tööjõudu ja selgitas, et pidevalt oli arvetega mingi jama, ta ei tea mida selle all mõeldakse. Arve nr 1006.2 osas selgitas tunnistaja, et nad võtsid tööjõudu, ta osutas neile teenust ja olid kaevamistööd, olid temapoolsed töötajad, kes tegid soklitöid. Selle arve alusel prügiveo teenust ei osutatud. Kaitsja leidis arvetesse puutuvalt, et need ei ole seotud jäätmete veoga, vaid renditud tööjõu ja puistematerjalide konteineritega viidates sellele, et arvetel on läbivalt märgitud konteinerite paigaldus, ühik, kogus ja hind, kuid tühjenduse rida on tühi ja seda läbivalt. Kaitsja leiab, et seetõttu pole arved esitatud tühjendusteenuse eest ja tühjendust pole toimunud. Kohus kaitsja seisukohaga ei nõustu ja leiab, et prügiveo teenuse osutamine nähtub arvetelt nr 1005.1, 1006.1, 1026.2, 0913.1 ja 0903.
5. Seda, et nende arvete alusel toimus prügivedu, on kinnitanud tunnistaja M. U. ning eluliselt ei ole usutav, et objektidele paigaldati konteiner, mida ei tühjendatud või objektilt ära ei viidud. Kohus leiab, et kui konteineri tühjenduse teenust poleks osutatud, poleks see üldse olnud arvele märgitud. Samuti on nii tunnistaja M. U. kui M. D. kinnitanud, et Mihhail Vomm osutas ettevõttele TAB Construction OÜ just prügiveo teenust. Turvakaamera videosalvestus, millest nähtub, et 23.12.2021 kella 13.23 ajal tagurdab väravast sisse ehitusplatsile koormaga veoauto ja seisab hoovi peal. Tunnistaja M. U.i sõnul oli videol objekt Männiku 85a. Tunnistaja R. V.i ütlused, mille kohaselt ta töötab TAB Construction OÜ-s fassaaditöölisena. 23.12.2021 oli ta tööl ehitustellingutel Männiku 85a. Sinna sõitis veoauto, mis algul seisis maja kõrval. Siis tuli autost välja inimene, avas väravad. Ta ei näinud kes see oli. Auto sõitis sisse õue poolt. Mingi aeg sõiduk seisis seal. Seejärel ta kuulis, et kallati maha prügi. Seejärel auto sõitis ära. Peale seda ta tuli alla ja nägi, et see oli prügi, asbest. See oli katki tehtud tükkidena, seda kasutatakse katusel, aga praegu seda enam ei kasutata. Temaga koos viibisid objektil M. D. ja A. V., kuid viimane töötas teisel pool ega näinud üldse midagi. Seejärel kuskil 2-3 päeva möödudes tööandja M. U. tellis konteineri, prügi pandi konteinerisse ja viidi ära. Kohus hindab R. V.i ütlused usaldusväärseks. Tema ütluste usaldusväärsust kinnitavad videosalvestused, fotod ja teiste tunnistajate ütlused. R. V.i ütlustes puuduvad vastuolud, samuti on omavaheliste vastuoludeta tema ja teiste tunnistajate ütlused. Tema ütlused on eluliselt usutavad ning kohtu hinnangul ta rääkis sündmuse kohta seda, mida ta mäletab. Tunnistaja M. D.i ütlused, mille kohaselt ta töötab TAB Construction OÜ-s ehitajana. 23.12.2021 nad töötasid Männikul asuval objektil, Männiku tee 85a. Sinna tuli auto konteineriga. Seejärel inimene tegi värava lahti, tükk aega seisis seal. Tunnistaja vaatas mis toimub, arvas, et äkki midagi toodi objektile, kuigi keegi ei olnud midagi tellinud. Ta hakkas oma telefoniga pildistama mis toimub. Sõidukis istus inimene, kes rääkis telefoniga. Tunnistaja sõnul oli tegemist Mihhail Vommiga. Vahepeal läks tunnistaja tagasi tööd tegema. Seejärel nad kuulsid kuidas kallatakse prügi maha ja ta läks jooksuga sinna. Pürgi oli juba maha kallatud ja 9 4-22-2979 auto hakkas ära sõitma. Ta filmis seda kaameraga. Mihhaili on ta enne ka näinud objektidel ja ta on temalt teinud tellimusi. Ta tegi tellimuse Kotka objektile prügi väljaveo osas. Tellimusi ta tegi iseenda huvides. Kui konteiner on täis, siis tal on vaja, et seda tühjendataks. Ülemus ütles talle, et ta võib helistada ja tellida prügi väljaveo. Prügi, mis maha kallati, olid katuseplaadid, asbest väikeste tükkidena. Nad katsid selle kinni ja ülemus tegeles hiljem selle väljaveoga. Kaitsja seadis kahtluse alla M. D.i ütlused, kuivõrd leiab, et ta ei tundnud isikut, kes käis Männiku tee 85 kinnistul. Tunnistajaga ei ole Mihhail Vomm kunagi kokku puutunud, tegemist on tavalise töötajaga, kelle tööülesannete hulka ei kuulunud jäätmete teenuste vms tellimine, selleks puudusid tal volitused. Kuigi ta väidetavalt nägi ja salvestas sündmust, ei ole ta salvestanud väidetavat jäätmete maha kallamist ega Mihhail Vommi, mis on kaitsja arvates kummaline. Kohus kaitsja seisukohaga ei nõustu ja hindab tunnistaja M. D.i ütlused usaldusväärseks. M. D. on kohtus veenvalt selgitanud kuidas ta Mihhail Vommi teab ning on ka eluliselt usutav, et ta mõnikord ehitusel olles Mihhail Vommilt M. U.i loal konteinereid tellis. Seda asjaolu on kinnitanud oma ütlustega ka M. U.. Samuti on täiesti loogilised M. D.i selgitused tema poolt fotode ja filmimise asjaolude kohta. M. D. ei pidanud sündmuste toimumise hetkel teadma, mis täpselt juhtuma hakkab ja millistel asjaoludel on hiljem tõenduslikust aspektist oluline tähendus ja millistel mitte ning et üldse tema poolt fikseeritut hiljem mõne menetluse raames tõendina kasutatakse. M. D.i ütluste usaldusväärsust kinnitavad videosalvestused, fotod ja teiste tunnistajate ütlused. M. D.i ütlustes puuduvad vastuolud, samuti on omavaheliste vastuoludeta tema ja teiste tunnistajate ütlused. Tema ütlused on eluliselt usutavad, detailsed ja selged ning haakuvad teiste kogutud tõenditega. Tunnistaja poolt ülekuulamisele lisatud videod ja pildid, millelt nähtub maas olev lumega kaetud prügihunnik ja veoauto numbrimärgiga xxxx. Äriregistri väljavõte, mille kohaselt on Mailexpert OÜ juhatuse liige Mihhail Vomm. Keskkonnalubade ja registreeringute registri väljavõte koos jäätmevaldkonna registreeringuga, millest nähtub, et Mailexpert OÜ-le on väljastatud 05.04.2022 jäätmete vedamise registreering. Varasemad registreeringud või load Mailexpert OÜ-l puuduvad. Keskkonnaameti registreerimistõendi vorm, mille kohaselt on alates 21.11.2018-19.11.2028 väljastatud V-Sort OÜ-le Keskonnaameti poolt jäätmekäitleja registreering. Vastutavaks isikuks on tõendil märgitud Mihhail Vomm. Karistusregistri väljavõtted, mille kohaselt puuduvad Mihhail Vommil ja Mailexpert OÜ-l kriminaal- ja väärteokorras karistused. Süüdistus jäätmeseaduse § 1264 lg 1 ja 2 järgi JäätS § 1264 lg 1 järgi on väärteona karistatav jäätmete põletamine või keskkonda viimine väljaspool jäätmekäitluskohta, sealhulgas jäätmete põletamine laeval. JäätS § 1264 lg 2 näeb ette vastutuse sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik. Väärteoprotokollis heidetakse Mihhail Vommile ette seda, et 23.12.2021 vedas Mihhail Vomm veoautoga reg.nr xxxx Tallinnas asuvale Männiku tee 85a kinnistule ja kallas sinna maha koorma jäätmeid, sealhulgas asbestijäätmeid. Eeltoodud teoga rikkus Mihhail Vomm 10 4-22-2979 jäätmeseaduse (edaspidi JäätS) § 1264 lõiget 1, mis näeb ette vastutuse jäätmete väljaspool jäätmekäitluskohta keskkonda viimise eest. Mailexpert OÜ-le heidetakse ette seda, et 23.12.2021 vedas Mailexpert OÜ juhatuse liige Mihhail Vomm veoautoga reg.nr xxxx Tallinnas asuvale Männiku tee 85a kinnistule ja kallas sinna maha koorma jäätmeid, sealhulgas asbestijäätmeid. Eeltoodud teoga rikkus Mailexpert OÜ juhatuse liige Mihhail Vomm JäätS § 1264 lõiget 2, mis näeb ette vastutuse jäätmete väljaspool jäätmekäitluskohta keskkonda viimise eest.

§ 14

lg 1 kohaselt vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva isiku poolt juriidilise isiku huvides. Mihhail Vomm on äriregistri andmetel Mailexpert OÜ juhatuse liige. Seega on Mihhail Vomm juhtorgani liige

§ 14lg 1 tähenduses.

Keskkonnaseadustiku § 221 kohaselt on juriidilise isiku organi liige kohustatud korraldama esindatava käesolevast jäätmeseadusest ning selle seadusega reguleeritavate valdkondade Euroopa Liidu määrustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise. Mihhail Vomm oli kohustatud juriidilise isiku tegevuse käigus järgima jäätmeseaduse nõudeid. Mihhail Vomm pani 23.12.2021 teo toime juriidilise isiku huvides, sest jäätmete maha kallamine Männiku tee 85a kinnistule toimus kättemaksuks Mailexpert OÜ esitatud arve tasumata jätmise eest. Mihhail Vomm rikkus JäätS § 1264 lõiget 1 kavatsetult karistusseadustiku § 16 lõike 2 tähenduses, kuna tema eesmärk oli jäätmed välja kallata Männiku tee 85a kinnistule. Samuti on üldteada asjaolu, et jäätmete keskkonda viimine on keelatud. Mihhail Vomm, viies jäätmeid, sealhulgas asbestijäätmeid, Männiku tee 85a kinnistule, seadis teadlikult eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu täitmise. JäätS § 2 lg 1 kohaselt on jäätmed mis tahes vallasasi, mille valdaja on ära visanud, kavatseb seda teha või on kohustatud seda tegema. JäätS § 72 kohaselt on ehitus- ja lammutusjäätmed ehitus- ja lammutustööde käigus tekkinud jäätmed. Tunnistajate ütluste, videosalvestuste, fotode ja e-kirjavahetusega on tõendamist leidnud, et 23.12.2021 Mihhail Vomm vedas veoautoga reg.nr xxxx Tallinnas asuvale Männiku tee 85a kinnistule ja kallas sinna maha prügi, seal hulgas asbesti. Et tegemist oli muu hulgas just asbestiga, kinnitavad kõik tunnistajad. M. D. selgitas, et maha kallatud prügiks olid katuseplaadid väikeste tükkidena ehk asbest. Kohus järeldab tunnistaja ütlustest et tegemist oli eterniidi tükkidega. Kuivõrd nimetatu on ehitus- ja lammutustööde käigus tekkiv jääde, oli tegemist jäätmetega JäätS § 2 lg 1 ja § 72 tähenduses. Tallinnas Männiku tee 85a asuv kinnistu ei ole jäätmekäitluskoht JäätS § 19 tähenduses. Seega Mihhail Vomm viis jäätmed keskkonda, mis oli väljaspool jäätmekäitluskohta, pannes sellega toime JäätS § 1264 lõikes 1 kirjeldatud väärteo objektiivse koosseisu.

§ 15

lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu.

§ 16

lg 1 kohaselt on tahtluse vormideks kavatsetus, otsene ja kaudne tahtlus ning

§ 18lg 1 kohaselt on ettevaatamatuse vormideks kergemeelsus ja hooletus.

Kohtu hinnangul pani Mihhail Vomm väärteo toime kavatsetult.

§ 16

lg 2 kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Tunnistaja M. U.i ütluste kohaselt Mihhail Vomm lubas Männiku tee 85a objektile prügi maha kallata, kui TAB Construction OÜ ei tasu maksmata arvet. Seejärel Mihhail Vomm kallaski jäätmed nimetatud kinnistule. Seega seadis 11 4-22-2979 ta endale eesmärgiks nimetatud kinnistule jäätmete viimise ja seejärel viiski need sinna tegutsedes kavatsetult. Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Seega on tuvastamist leidnud, et Mihhail Vomm pani toime JäätS § 1264 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Edasi lahendab kohus Mailexpert OÜ ehk juriidilise isiku vastutuse küsimuse JäätS § 1264 lg 2 järgi. Juriidiline isik kui abstraktsioon saab tegutseda vaid füüsilise isiku kaudu. Juriidilise isiku derivatiivse vastutuse põhimõtte kohaselt saab juriidiline isik vastutada üksnes siis, kui tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja käitumises on kõik deliktistruktuuri elemendid ning kui tuvastatakse, et tegu pandi toime juriidilise isiku huvides. Ühtlasi tähendab eelmärgitu seda, et juriidilise isiku väärteoasjades peab väärteoprotokollist nähtuma mainitud füüsilise isiku tegu, mis koosseisupärasuse, õigusvastasuse ja süülisuse korral toob kaasa juriidilise isiku vastutuse

§ 14lg 1 tähenduses (RKKKo nr 4-18-6507/42, p-d 26-28). Eelnevalt leidis tuvastamist, et Mihhail Vomm pani toime Jäät

S § 1264 lg 1 järgi kvaliftseeritava kuriteo. Mailexpert OÜ suhtes koostatud väärteoprotokollis on Mihhail Vommi teokirjeldus sisuliselt sama, mis Mihhail Vommile koostatud väärteoprotokollis. Seega on tuvastatud füüsilise isiku tegu, mis on koosseisupärane, õigusvastane ja süüline. Mihhail Vomm on äriregistri väljavõtte kohaselt Mailexpert OÜ juhatuse liige ja seega juhtorgani liige

§ 14lg 1 tähenduses.

Edasi tuleb Mailexpert OÜ vastutuse tuvastamiseks kontrollida, kas Mihhail Vomm pani teo toime juriidilise isiku huvides. Juriidilise isiku huvi tähendab, et karistatav tegu peab olema toime pandud juriidilise isiku tegevussfääris või vähemalt sellega seotud valdkondades. Tõenditega (tunnistajate ütluste, e-kirjavahetuse ja arvetega) on tuvastamist leidnud, et Mihhail Vomm osutas TAB Construction OÜ-le peamiselt ehitusprügi väljaveo teenust ning tegi seda ettevõtte Mailexpert OÜ kaudu. Seega oli Mihhail Vomm kohustatud juriidilise isiku tegevuse käigus järgima JäätS nõudeid. Tunnistaja M. U.i ütluste kohaselt, mida kinnitab ka ekirjavahetus, oli TAB Construction OÜ-l maksmata arve Mailexpert OÜ poolt osutatud teenuse eest. 23.12.2021 helistas Mihhail Vomm nõudega tasuda arve ning ütles, et kallab prügi Männiku tee 85a aadressile, kui talle arvet ei tasuta. Seejärel kallas ta prügi Männiku tee 85a asuvale kinnistule. Seega toimus jäätmete maha kallamine Männiku tee 85a kinnistule kättemaksuks Mailexpert OÜ esitatud arve tasumata jätmise eest. Eeltoodust tulenevalt on Mihhail Vommi tegu seostatav Mailexpert OÜ tegevusega ja oli toime pandud sooviga parendada ettevõtte rahalist seisu ehk tegu oli toime pandud juriidilise isiku huvides ning kavatsetusega. Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Seega on tuvastamist leidnud, et Mailexpert OÜ pani toime JäätS § 1264 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Süüdistus jäätmeseaduse § 1202 lg 1 ja 2 järgi 16.07.2021-06.10.2021 episoodis JäätS § 1202 lg 1 järgi on väärteona karistatav jäätmete käitlemine registreeringuta või registreeringu nõudeid rikkudes. JäätS § 1202 lg 2 näeb ette vastutuse sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik. 12 4-22-2979 Väärteoprotokollis heidetakse Mihhail Vommile ette seda, et ajavahemikul 16.07.202106.10.2021 võttis Mihhail Vomm ettevõttelt TAB Construction OÜ vastu jäätmeid aadressil Kotka tn 36, Tallinn, Harju maakond, omamata selleks nõutavat jäätmekäitleja registreeringut. Eeltoodud teoga rikkus Mihhail Vomm JäätS § 987 lg 2 p-i 3, mille kohaselt registreeritakse Keskkonnaametis isiku tegevus, kes kogub jäätmeid oma majandustegevuses. Mailexpert OÜ-le heidetakse ette seda, et ajavahemikul 16.07.2021-06.10.2021 võttis Mailexpert OÜ juhatuse liige Mihhail Vomm ettevõttelt TAB Construction OÜ vastu jäätmeid aadressil Kotka tn 36, Tallinn, Harju maakond, omamata selleks nõutavat jäätmekäitleja registreeringut. Eeltoodud teoga rikkus Mihhail Vomm JäätS § 987 lg 2 p-i 3, mille kohaselt registreeritakse Keskkonnaametis isiku tegevus, kes kogub jäätmeid oma majandustegevuses. Mihhail Vomm rikkus eelpool kirjeldatud teoga JäätS § 987 lõike 2 punkti 3 kavatsetult karistusseadustiku § 16 lõike 2 tähenduses, kuna tema eesmärk oli vastu võtta jäätmeid ettevõttelt TAB Construction OÜ. On üldteada asjaolu, et jäätmekäitluseks on vaja omada vastavat jäätmeluba või jäätmekäitleja registreeringut. Võttes TAB Construction OÜ-lt vastu jäätmeid, seadis Mihhail Vomm teadlikult eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu täitmise.

§ 14

lg 1 kohaselt vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva isiku poolt juriidilise isiku huvides. Mihhail Vomm on äriregistri andmetel Mailexpert OÜ juhatuse liige. Seega on Mihhail Vomm juhtorgani liige

§ 14lg 1 tähenduses.

Keskkonnaseadustiku § 221 kohaselt on juriidilise isiku organi liige kohustatud korraldama esindatava käesolevast jäätmeseadusest ning selle seadusega reguleeritavate valdkondade Euroopa Liidu määrustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise. Mihhail Vomm oli kohustatud juriidilise isiku tegevuse käigus järgima jäätmeseaduse nõudeid. Kirjeldatud teo pani Mihhail Vomm toime juriidilise isiku huvides, sest ta pakkus Mailexpert OÜ nimel TAB Construction OÜ-le jäätmete utiliseerimise teenust, mille eest viimane maksis raha Mailexpert OÜ-le. Jäätmete käitlemine JäätS § 13 kohaselt on jäätmete kogumine, vedamine, taaskasutamine, sealhulgas sortimine, ja kõrvaldamine, sealhulgas vahendamine või edasimüümine. Seega on teiselt isikult jäätmete vastu võtmine ehk jäätmete kogumine käsitletav jäätmekäitlusena JäätS § 13 mõttes. Mailexpert OÜ poolt TAB Construction OÜ-le esitatud arvetest nähtub, et arve nr 0913.1 on esitatud 10.09.2021-13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 17.09.2021 Kotka tn 36, Tallinn konteineri paigalduse ja tühjenduse eest. Tunnistaja M. U. selgitas, et selle arve alusel oli tegemist prügi vedamise teenusega. Arve nr 0903.1 on esitatud 30.08.2021-03.09.2021 Kotka nt 36 konteineri paigalduse ja tühjenduse eest. Tunnistaja M. U.i sõnul oli tegemist samuti prügi eest esitatud arvega. Arve nr 1006.1 on esitatud Kotka tn 36 ehitusjäätmete äraveo eest ja arve on koostatud 06.10.

1. Tunnistaja M. U. selgitas, et tegemist oli samuti prügiveoga. Arve nr 0719.2 on esitatud 19.07.2021-20.07.2021 Kotka tn 36 liiva- ja killustiku transpordi eest. Arve nr 0716.2 on esitatud 16.07.2021 Kotka tn 36 liiva- ja killustiku transpordi eest. Arvete 0719.2 ja 0716.2 osas selgitas tunnistaja M. U., et nende puhul prügiveoga tegemist ei olnud ning need olid liiva ja killustiku vedamise eest. Seega on kohtu hinnangul tõendatud, et 30.08.2021-03.09.2021, 10.09.2021-15.09.2021, 17.09.2021 ja hiljemalt 06.10.2021 võttis Mailexpert OÜ ettevõttelt TAB Construction OÜ vastu jäätmeid aadressil Kotka tn 36, Tallinn. Tunnistajate M. U.i ja M. D.i ütlustega on 13 4-22-2979 tõendamist leidnud ka see, et jäätmeid võttis ettevõtte Mailexpert OÜ nimelt vastu Mihhail Vomm, kelle käest konteinerid telliti ja kes käis objektidel. Kuivõrd väärteoprotokollides on nii Mihhail Vommile kui ka Mailexpert OÜ-le ette heidetud jäätmete vastu võtmist aadressil Kotka nt 36, Tallinn ajavahemikul 16.07.2021-06.10.2021, milline ajavahemik ei ole täies ulatuses tõendamist leidnud, peab kohus vajalikuks anda teo toimepanemise ajale uue õigusliku hinnangu tuginedes teokirjelduses märgitud asjaoludele ja loeb tõendatuks teo toimepanemise 30.08.2021-03.09.2021, 10.09.2021-15.09.2021, 17.09.2021 ja hiljemalt 06.10.
2. Keskkonnalubade ja registreeringute registri väljavõttest nähtuvalt ei olnud Mailexpert OÜ-l ajavahemikul 30.08.2021-06.10.2021 jäätmekäitleja registreeringut. JäätS § 987 lg 1 kohaselt annab jäätmekäitleja tegevuse registreerimine Keskkonnaametis õiguse sama paragrahvi lõikes 2 nimetatud tegevuseks. JäätS § 987 lg 2 p-i 3 kohaselt registreeritakse Keskkonnaametis selle isiku tegevus, kes kogub jäätmeid oma majandustegevuses. Mailexpert OÜ, kes tegutseb oma juhatuse liikme Mihhail Vomm kaudu, kogus jäätmeid oma majandustegevuses. Seega pidi Mailexpert OÜ-l olema jäätmete käitlemiseks jäätmekäitleja registreering, mida tal ei olnud. Mihhail Vomm, kes on Mailexpert OÜ juhatuse liige ja kes kogutud tõendite kohaselt võttis vastu jäätmeid ettevõtte Mailexpert OÜ nimelt, oli kohustatud selliseks tegevuseks registreerima Mailexpert OÜ Keskkonnaametis kui jäätmekäitleja, kuid jättis selle tegemata. Seega võttis Mihhail Vomm Mailexpert OÜ nimelt vastu jäätmeid, omamata selleks nõutavat registreeringut täites JäätS § 1202 lõike 1 kirjeldatud objektiivse koosseisu. Tõenditest nähtuvalt oli Mihhail Vommi ettevõttel V-Sort OÜ 21.11.2018-19.11.2028 väljastatud Keskkonnaameti poolt jäätmekäitleja registreering ning kaitsja tõi istungil välja, et Mihhail Vommil oli võimalus läbi oma teiste firmade prügi utiliseerida. Kohus aga märgib, et JäätS § 1202 lg 1 ja 2 järgi on väärtegu jäätmete käitlemine registreeringuta. Jäätmete käitlemiseks loetakse jäätmete vastu võtmist sõltumata sellest, kas jäätmed hiljem antakse edasi mõnele teisele ettevõttele utiliseerimiseks või mitte. Kohus on kogutud tõendite pinnalt aga tuvastanud, et jäätmed võttis Mihhail Vomm vastu just ettevõtte Mailexpert OÜ, mitte V-Sort OÜ alt, sest arveid esitas selle tegevuse eest TAB Construction OÜ-le Mailexpert OÜ. Järgnevate episoodide juures ei hakka kohus oma seisukohta selles küsimuses üle kordama.

§ 15lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu.

Kohus leiab erinevalt kohtuvälisest menetlejast, et Mihhail Vomm pani väärteo toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Mihhail Vomm teadis, et jäätmete käitlemiseks on vajalik jäätmekäitleja registreering, kuid sellele vaatamata võttis TAB Construction OÜ-lt vastu jäätmeid registreeringut omamata tegutsedes seega tahtlikult. Mihhail Vommi teadmist sellest, et registreering on vajalik tõendab muu hulgas asjaolu, et tema teisel ettevõttel V-Sort OÜ-l oli tõendite kohaselt jäätmekäitleja registreering olemas. Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Seega on tuvastamist leidnud, et Mihhail Vomm pani toime JäätS § 1202 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Edasi lahendab kohus Mailexpert OÜ ehk juriidilise isiku vastutuse küsimuse JäätS § 1202 lg 2 järgi. Eelnevalt leidis juba tuvastamist füüsilise isiku, s.o Mihhail Vommi tegu, mis on koosseisupärane, õigusvastane ja süüline. Samuti leidis tuvastamist, et Mihhail Vomm tegutses 14 4-22-2979 Mailexpert OÜ nimelt ja antud ettevõtte majandustegevuses. Mihhail Vomm on äriregistri väljavõtte kohaselt Mailexpert OÜ juhatuse liige ja seega juhtorgani liige

§ 14lg 1 tähenduses.

Edasi tuleb Mailexpert OÜ vastutuse tuvastamiseks kontrollida, kas Mihhail Vomm pani teo toime juriidilise isiku huvides. Kohtu hinnangul pani Mihhail Vomm teo toime juriidilise isiku huvides, sest ta osutas TAB Construction OÜ-le prügi äraveo teenust ettevõtte Mailexpert OÜ nimelt ja Mailexpert OÜ sai ettevõttena selle tegevuse eest raha. Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Seega on tuvastamist leidnud, et Mailexpert OÜ pani toime JäätS § 1202 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Süüdistus jäätmeseaduse § 1202 lg 1 ja 2 järgi 26.10.2021 episoodis Väärteoprotokollis heidetakse Mihhail Vommile ette seda, et 26.10.2021 võttis Mihhail Vomm ettevõttelt TAB Construction OÜ vastu jäätmeid aadressil Männiku tee 85a, Tallinn, Harju maakond, omamata selleks nõutavat jäätmekäitleja registreeringut. Eeltoodud teoga rikkus Mihhail Vomm JäätS § 987 lg 2 p-i 3, mille kohaselt registreeritakse Keskkonnaametis isiku tegevus, kes kogub jäätmeid oma majandustegevuses. Mailexpert OÜ-le heidetakse ette seda, et 26.10.2021 võttis Mailexpert OÜ juhatuse liige Mihhail Vomm ettevõttelt TAB Construction OÜ vastu jäätmeid aadressil Männiku tee 85a, Tallinn, Harju maakond, omamata selleks nõutavat jäätmekäitleja registreeringut. Eeltoodud teoga rikkus Mihhail Vomm JäätS § 987 lg 2 p-i 3, mille kohaselt registreeritakse Keskkonnaametis isiku tegevus, kes kogub jäätmeid oma majandustegevuses. Mihhail Vomm rikkus eelpool kirjeldatud teoga JäätS § 987 lõike 2 punkti 3 kavatsetult karistusseadustiku § 16 lõike 2 tähenduses, kuna tema eesmärk oli vastu võtta jäätmeid ettevõttelt TAB Construction OÜ. On üldteada asjaolu, et jäätmekäitluseks on vaja omada vastavat jäätmeluba või jäätmekäitleja registreeringut. Võttes TAB Construction OÜ-lt vastu jäätmeid, seadis Mihhail Vomm teadlikult eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu täitmise.

§ 14

lg 1 kohaselt vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva isiku poolt juriidilise isiku huvides. Mihhail Vomm on äriregistri andmetel Mailexpert OÜ juhatuse liige. Seega on Mihhail Vomm juhtorgani liige

§ 14lg 1 tähenduses.

Keskkonnaseadustiku § 221 kohaselt on juriidilise isiku organi liige kohustatud korraldama esindatava käesolevast jäätmeseadusest ning selle seadusega reguleeritavate valdkondade Euroopa Liidu määrustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise. Mihhail Vomm oli kohustatud juriidilise isiku tegevuse käigus järgima jäätmeseaduse nõudeid. Kirjeldatud teo pani Mihhail Vomm toime juriidilise isiku huvides, sest ta pakkus Mailexpert OÜ nimel TAB Construction OÜ-le jäätmete utiliseerimise teenust, mille eest viimane maksis raha Mailexpert OÜ-le. Jäätmete käitlemine JäätS § 13 kohaselt on jäätmete kogumine, vedamine, taaskasutamine, sealhulgas sortimine, ja kõrvaldamine, sealhulgas vahendamine või edasimüümine. Seega on teiselt isikult jäätmete vastu võtmine ehk jäätmete kogumine käsitletav jäätmekäitlusena JäätS § 13 mõttes. Mailexpert OÜ poolt TAB Construction OÜ-le esitatud arvetest nähtub, et arve nr 1026.2 on esitatud 26.10.2021 pinnase äraveo eest objektilt Männiku tee 85a, Tallinn. 15 4-22-2979 Tunnistaja M. U. selgitas arve kohta, et olid pinnase kaevamistööd. Ta ei tea kuhu see pinnas ära viidi. Nende mõnele objektile seda täitmiseks ei viidud. Ehitustöödel kaevamistööde käigus tekkiv pinnas, mille äravedu klient soovib ja millest ta järelikult soovib lahti saada, on jäätmed JäätS § 2 lg 1 ja JäätS § 72 mõttes. Seega on kohtu hinnangul tõendatud, et 26.10.2021 võttis Mailexpert OÜ ettevõttelt TAB Construction OÜ vastu jäätmeid aadressil Männiku tee 85a, Tallinn. Tunnistajate M. U.i ja M. D.i ütlustega on tõendamist leidnud ka see, et jäätmeid võttis ettevõtte Mailexpert OÜ nimelt vastu Mihhail Vomm, kelle käest konteinerid telliti ja kes käis objektidel. Keskkonnalubade ja registreeringute registri väljavõttest nähtuvalt ei olnud Mailexpert OÜ-l 26.10.2021 jäätmekäitleja registreeringut. JäätS § 987 lg 1 kohaselt annab jäätmekäitleja tegevuse registreerimine Keskkonnaametis õiguse sama paragrahvi lõikes 2 nimetatud tegevuseks. JäätS § 987 lg 2 p-i 3 kohaselt registreeritakse Keskkonnaametis selle isiku tegevus, kes kogub jäätmeid oma majandustegevuses. Mailexpert OÜ, kes tegutseb oma juhatuse liikme Mihhail Vomm kaudu, kogus jäätmeid oma majandustegevuses. Seega pidi Mailexpert OÜ-l olema jäätmete käitlemiseks jäätmekäitleja registreering, mida tal ei olnud. Mihhail Vomm, kes on Mailexpert OÜ juhatuse liige ja kes kogutud tõendite kohaselt võttis vastu jäätmeid ettevõtte Mailexpert OÜ nimelt, oli kohustatud selliseks tegevuseks registreerima Mailexpert OÜ Keskkonnaametis kui jäätmekäitleja, kuid jättis selle tegemata. Seega võttis Mihhail Vomm Mailexpert OÜ nimelt vastu jäätmeid, omamata selleks nõutavat registreeringut täites JäätS § 1202 lõike 1 kirjeldatud objektiivse koosseisu.

§ 15lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu.

Kohus leiab, et Mihhail Vomm pani väärteo toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Mihhail Vomm teadis, et jäätmete käitlemiseks on vajalik jäätmekäitleja registreering, kuid sellele vaatamata võttis TAB Construction OÜ-lt vastu jäätmeid registreeringut omamata tegutsedes seega tahtlikult. Mihhail Vommi teadmist sellest, et registreering on vajalik tõendab muu hulgas asjaolu, et tema teisel ettevõttel V-Sort OÜ-l oli tõendite kohaselt jäätmekäitleja registreering olemas. Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Seega on tuvastamist leidnud, et Mihhail Vomm pani toime JäätS § 1202 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Edasi lahendab kohus Mailexpert OÜ ehk juriidilise isiku vastutuse küsimuse JäätS § 1202 lg 2 järgi. Eelnevalt leidis juba tuvastamist füüsilise isiku, s.o Mihhail Vommi tegu, mis on koosseisupärane, õigusvastane ja süüline. Samuti leidis tuvastamist, et Mihhail Vomm tegutses Mailexpert OÜ nimelt ja antud ettevõtte majandustegevuses. Mihhail Vomm on äriregistri väljavõtte kohaselt Mailexpert OÜ juhatuse liige ja seega juhtorgani liige

§ 14lg 1 tähenduses.

Edasi tuleb Mailexpert OÜ vastutuse tuvastamiseks kontrollida, kas Mihhail Vomm pani teo toime juriidilise isiku huvides. Kohtu hinnangul pani Mihhail Vomm teo toime juriidilise isiku huvides, sest ta osutas TAB Construction OÜ-le prügi äraveo teenust ettevõtte Mailexpert OÜ nimelt ja Mailexpert OÜ sai ettevõttena selle tegevuse eest raha. Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. 16 4-22-2979 Seega on tuvastamist leidnud, et Mailexpert OÜ pani toime JäätS § 1202 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Süüdistus jäätmeseaduse § 1202 lg 1 ja 2 järgi 05.10.2021 (hiljemalt) episoodis Väärteoprotokollis heidetakse Mihhail Vommile ette seda, et Mihhail Vomm võttis väärteomenetluses tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 05.10.2021, ettevõttelt TAB Construction OÜ vastu jäätmeid aadressil Läänemere tee 66/68, Tallinn, Harju maakond, omamata selleks nõutavat jäätmekäitleja registreeringut. Eeltoodud teoga rikkus Mihhail Vomm JäätS § 987 lg 2 p-i 3, mille kohaselt registreeritakse Keskkonnaametis isiku tegevus, kes kogub jäätmeid oma majandustegevuses. Mailexpert OÜ-le heidetakse ette seda, et Mailexpert OÜ juhatuse liige Mihhail Vomm võttis väärteomenetluses tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 05.10.2021 ettevõttelt TAB Construction OÜ vastu jäätmeid aadressil Läänemere tee 66/68, Tallinn, Harju maakond, omamata selleks nõutavat jäätmekäitleja registreeringut. Eeltoodud teoga rikkus Mihhail Vomm JäätS § 987 lg 2 p-i 3, mille kohaselt registreeritakse Keskkonnaametis isiku tegevus, kes kogub jäätmeid oma majandustegevuses. Mihhail Vomm rikkus eelpool kirjeldatud teoga JäätS § 987 lõike 2 punkti 3 kavatsetult karistusseadustiku § 16 lõike 2 tähenduses, kuna tema eesmärk oli vastu võtta jäätmeid ettevõttelt TAB Construction OÜ. On üldteada asjaolu, et jäätmekäitluseks on vaja omada vastavat jäätmeluba või jäätmekäitleja registreeringut. Võttes TAB Construction OÜ-lt vastu jäätmeid, seadis Mihhail Vomm teadlikult eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu täitmise.

§ 14

lg 1 kohaselt vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva isiku poolt juriidilise isiku huvides. Mihhail Vomm on äriregistri andmetel Mailexpert OÜ juhatuse liige. Seega on Mihhail Vomm juhtorgani liige

§ 14lg 1 tähenduses.

Keskkonnaseadustiku § 221 kohaselt on juriidilise isiku organi liige kohustatud korraldama esindatava käesolevast jäätmeseadusest ning selle seadusega reguleeritavate valdkondade Euroopa Liidu määrustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise. Mihhail Vomm oli kohustatud juriidilise isiku tegevuse käigus järgima jäätmeseaduse nõudeid. Kirjeldatud teo pani Mihhail Vomm toime juriidilise isiku huvides, sest ta pakkus Mailexpert OÜ nimel TAB Construction OÜ-le jäätmete utiliseerimise teenust, mille eest viimane maksis raha Mailexpert OÜ-le. Jäätmete käitlemine JäätS § 13 kohaselt on jäätmete kogumine, vedamine, taaskasutamine, sealhulgas sortimine, ja kõrvaldamine, sealhulgas vahendamine või edasimüümine. Seega on teiselt isikult jäätmete vastu võtmine ehk jäätmete kogumine käsitletav jäätmekäitlusena JäätS § 13 mõttes. Mailexpert OÜ poolt TAB Construction OÜ-le esitatud arvetest nähtub, et arve nr 1005.1 on esitatud 05.10.2021 ehitusjäätmete äraveo ja tööjõu eest objektil Läänemere tee 66/68, Tallinn. Tunnistaja M. U. selgitas arve kohta, et nad panid ühe konteineri korteriühistu vajadusteks, toimus keldrite puhastus, ühtlasi demonteerisid nad rõdude varikatuseid, tööjõu rendi kohta arvel tunnistaja ütles, et ei tea mida selle all mõeldakse. Seega on kohtu hinnangul tõendatud, et mitte hiljem kui 05.10.2021 võttis Mailexpert OÜ ettevõttelt TAB Construction OÜ vastu ehitusjäätmeid aadressil Männiku tee 85a, Tallinn. Tunnistajate M. U.i ja M. D.i ütlustega on tõendamist leidnud ka see, et jäätmeid võttis ettevõtte Mailexpert OÜ nimelt vastu Mihhail Vomm, kelle käest konteinerid telliti ja kes käis objektidel. 17 4-22-2979 Keskkonnalubade ja registreeringute registri väljavõttest nähtuvalt ei olnud Mailexpert OÜ-l 05.10.2021 jäätmekäitleja registreeringut. JäätS § 987 lg 1 kohaselt annab jäätmekäitleja tegevuse registreerimine Keskkonnaametis õiguse sama paragrahvi lõikes 2 nimetatud tegevuseks. JäätS § 987 lg 2 p-i 3 kohaselt registreeritakse Keskkonnaametis selle isiku tegevus, kes kogub jäätmeid oma majandustegevuses. Mailexpert OÜ, kes tegutseb oma juhatuse liikme Mihhail Vomm kaudu, kogus jäätmeid oma majandustegevuses. Seega pidi Mailexpert OÜ-l olema jäätmete käitlemiseks jäätmekäitleja registreering, mida tal ei olnud. Mihhail Vomm, kes on Mailexpert OÜ juhatuse liige ja kes kogutud tõendite kohaselt võttis vastu jäätmeid ettevõtte Mailexpert OÜ nimelt, oli kohustatud selliseks tegevuseks registreerima Mailexpert OÜ Keskkonnaametis kui jäätmekäitleja, kuid jättis selle tegemata. Seega võttis Mihhail Vomm Mailexpert OÜ nimelt vastu jäätmeid, omamata selleks nõutavat registreeringut täites JäätS § 1202 lõike 1 kirjeldatud objektiivse koosseisu.

§ 15lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu.

Kohus leiab, et Mihhail Vomm pani väärteo toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Mihhail Vomm teadis, et jäätmete käitlemiseks on vajalik jäätmekäitleja registreering, kuid sellele vaatamata võttis TAB Construction OÜ-lt vastu jäätmeid registreeringut omamata tegutsedes seega tahtlikult. Mihhail Vommi teadmist sellest, et registreering on vajalik tõendab muu hulgas asjaolu, et tema teisel ettevõttel V-Sort OÜ-l oli tõendite kohaselt jäätmekäitleja registreering olemas. Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Seega on tuvastamist leidnud, et Mihhail Vomm pani toime JäätS § 1202 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Edasi lahendab kohus Mailexpert OÜ ehk juriidilise isiku vastutuse küsimuse JäätS § 1202 lg 2 järgi. Eelnevalt leidis juba tuvastamist füüsilise isiku, s.o Mihhail Vommi tegu, mis on koosseisupärane, õigusvastane ja süüline. Samuti leidis tuvastamist, et Mihhail Vomm tegutses Mailexpert OÜ nimelt ja antud ettevõtte majandustegevuses. Mihhail Vomm on äriregistri väljavõtte kohaselt Mailexpert OÜ juhatuse liige ja seega juhtorgani liige

§ 14lg 1 tähenduses.

Edasi tuleb Mailexpert OÜ vastutuse tuvastamiseks kontrollida, kas Mihhail Vomm pani teo toime juriidilise isiku huvides. Kohtu hinnangul pani Mihhail Vomm teo toime juriidilise isiku huvides, sest ta osutas TAB Construction OÜ-le prügi äraveo teenust ettevõtte Mailexpert OÜ nimelt ja Mailexpert OÜ sai ettevõttena selle tegevuse eest raha. Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Seega on tuvastamist leidnud, et Mailexpert OÜ pani toime JäätS § 1202 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Karistus Karistuse mõistmisel lähtub kohus

§ 56

lg 1 alusel isiku süü suurusest ja võtab arvesse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. 18 4-22-2979 Karistuspraktikas omaksvõetu kohaselt tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ja karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. Andes hinnangu süü suurusele, tuleb esmajoones lähtuda süüteo toimepanemise asjaoludest, mis võivad iseloomustada näiteks tegu ja tagajärge ning süüdlase käitumise motiivi ja eesmärki. Lisaks isiku süüle tuleb

§ 56

kohaselt arvestada eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi, s.o võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, ning õiguskorra kaitsmise huvisid (RKKKo nr 3-1-1-14-07, p 6). Nii eripreventiivseid kaalutlusi kui ka õiguskorra kaitsmise huve saab ja peab arvestama liigi ja määra valikul süü suurusega piiritletud raamides. Mihhail Vomm JäätS § 1202 lg 1 järgi toimepandud väärteo eest on karistusena ettenähtud rahatrahv kuni 100 trahviühikut. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja poolt Mihhail Vommile määratud karistus on liialt range, kuivõrd ei ole arvestatud kõiki tema süüd kergendavaid asjaolusid. Mihhail Vommi süüd hinnates lähtub kohus sellest, et Mihhail Vommi rikkumised olid korduvad, samas toime pandud lühiajalise perioodi jooksul. Mihhail Vomm pani rikkumised toime otsese tahtlusega. Kuivõrd otsene tahtlus on tahtluse keskmine vorm, siis on oluline ka selle arvestamine süü suuruse hindamisel. Ei ole tuvastatud, et Mihhail Vomm oleks rikkumistega tekitanud keskkonnale kahju. Tuleb arvesse võtta, et Mihhail Vommi ettevõttele V-Sort OÜ oli väljastatud jäätmekäitleja registreering, mistõttu oli tal võimalus läbi nimetatud teise firma prügi utiliseerida. Seega võib tema teosüüd pidada antud juhul pigem väikseks. Samuti arvestab kohus, et Mihhail Vommil puuduvad karistusregistri väljavõttest nähtuvalt varasemad karistused. Lisaks nähtub kogutud tõenditest, et peale väärteo toimepanemist on Mihhail Vomm Mailexpert OÜ-le teinud Keskkonnaametis jäätmevaldkonna registreeringu, mis näitab tema soovi käituda seaduskuulekalt ja vältida edaspidi antud valdkonnas kehtestatud nõuete rikkumist. Kaebemenetluses ei ilmnenud ei karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid

§ 57ja § 58 tähenduses.

Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks Mihhail Vommi karistada rahatrahviga 30 trahviühikut, s.o 120 eurot. JäätS § 1264 lg 1 järgi toimepandud väärteo eest on karistusena ettenähtud rahatrahv kuni 300 trahviühikut. Ka nimetatud väärteo osas leiab kohus, et Mihhail Vommile kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus on liialt range. Nii on kohtuväline menetleja hinnanud Mihhail Vommi süü suuruse keskmiseks, mis arvestades kõiki asjaolusid on kohtu hinnangul ebaproportsionaalne. Kohus lähtub Mihhail Vommi süüd hinnates asjaolust, et rikkumine oli ühekordne ja lühiajaline. Samuti tuleb arvestada, et jäätmete näol oli tegu vähemalt osaliselt asbestiga ehk ohtlike jäätmetega ning teo pani Mihhail Vomm toime kavatsetult, mis on tahtluse raskeim vorm. Kohus aga arvestab ka sellega, et Mihhail Vommi eesmärk jäätmete viimisel väljaspool jäätmekäitluskohta ei olnud keskkonna kahjustamine või soov hoiduda kõrvale jäätmekäitluse nõuetest, vaid omavahelise konflikti lahendamine teise ettevõttega. Kahtlemata on Mihhail Vommi tegu, arvestades seda, et ta pani toime väärteo, karistatav, kuid kuna Mihhail Vommi tegevuse tagajärjel ei tekkinud keskkonnale kahju, mida antud väärteo kontekstis tuleb lugeda süü suuruse hindamisel oluliseks, hindab kohus tema teosüü pigem alla keskmise määra olevaks. Samuti arvestab kohus, et Mihhail Vommil puuduvad karistusregistri väljavõttest nähtuvalt varasemad karistused. Kaebemenetluses ei ilmnenud ei karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid

§ 57ja § 58 tähenduses.

Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks Mihhail Vommi karistada rahatrahviga 100 trahviühikut, s.o 400 eurot. 19 4-22-2979 Mailexpert OÜ JäätS § 1202 lg 2 järgi toimepandud väärteo eest on karistusena ettenähtud rahatrahv kuni 200 000 eurot. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja poolt Mailexpert OÜ-le määratud karistus on liialt range, kuivõrd ei ole arvestatud kõiki süüd kergendavaid asjaolusid ning eripreventiivseid eesmärke arvestades on karistus ebaproportsionaalne. Mailexpert OÜ süüd hinnates lähtub kohus sellest, et rikkumised olid korduvad, samas toime pandud lühiajalise perioodi jooksul. Mailexpert OÜ juhatuse liige Mihhail Vomm pani rikkumised toime otsese tahtlusega. Kuivõrd otsene tahtlus on tahtluse keskmine vorm, siis on oluline ka selle arvestamine süü suuruse hindamisel. Ei ole tuvastatud, et Mailexpert OÜ oleks rikkumistega tekitanud keskkonnale kahju. Tuleb arvesse võtta, et Mailexpert OÜ juhatuse liikme Mihhail Vommi teisele ettevõttele V-Sort OÜ oli väljastatud jäätmekäitleja registreering, mistõttu oli Mailexpert OÜ-l võimalus läbi nimetatud teise firma prügi utiliseerida. Seega võib Mailexpert OÜ teosüüd pidada antud juhul pigem väikseks. Samuti arvestab kohus, et Mailexpert OÜ-l puuduvad karistusregistri väljavõttest nähtuvalt varasemad karistused. Lisaks nähtub kogutud tõenditest, et peale väärteo toimepanemist on Mailexpert OÜ-le väljastatud Keskkonnaameti poolt jäätmevaldkonna registreering, mis näitab ettevõtte soovi käituda seaduskuulekalt ja vältida edaspidi antud valdkonnas kehtestatud nõuete rikkumist. Kaebemenetluses ei ilmnenud ei karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid

§ 57ja § 58 tähenduses.

Kohus peab vajalikuks võtta arvesse ka eripreventiivseid eesmärke, s.o mõjutada Mailexpert OÜ-d edaspidi süütegude toimepanemisest hoiduma. Nimetatud eesmärki arvestades on aga kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus liialt range, kuivõrd käesoleval juhul on Mailexpert OÜ ühest küljest juba astunud samme sarnaste rikkumiste vältimiseks ja teiselt poolt on kohtu hinnangul Mailexpert OÜ mõjutamine tagatud ka leebema karistusega. Samuti piisab leebemast karistusest üldpreventiivsete eesmärkide täitmiseks. Kui vaadata Mailexpert OÜ poolt teenitud tulu jäätmete vastuvõtmise eest, mille osas on talle tehtud väärteoetteheide, oleks ebaproportsionaalne, kui mõistetud karistus põhjustaks süüdlasele selliseid tagajärgi, mis oma ranguses võivad viia potentsiaalselt hoopis tulemuseni, kus ettevõte muutub tegutsemisvõimetuks. See omakorda ei ole kuidagi kooskõlas karistuse eripreventiivsete eesmärkidega. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks Mailexpert OÜ-d karistada rahatrahviga 6 000 eurot. JäätS § 1264 lg 2 järgi toimepandud väärteo eest on karistusena ettenähtud rahatrahv kuni 400 000 eurot. Ka nimetatud väärteo osas leiab kohus, et Mailexpert OÜ-le kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus on liialt range. Kohus lähtub Mailexpert OÜ süüd hinnates asjaolust, et rikkumine oli ühekordne ja lühiajaline. Samuti tuleb arvestada, et jäätmete näol oli tegu vähemalt osaliselt asbestiga ehk ohtlike jäätmetega ning teo pani Mailexpert OÜ juhatuse liige Mihhail Vomm toime kavatsetult, mis on tahtluse raskeim vorm. Kohus aga arvestab ka sellega, et Mihhail Vommi ja seeläbi Mailexpert OÜ eesmärk jäätmete viimisel väljaspool jäätmekäitluskohta ei olnud keskkonna kahjustamine või soov hoiduda kõrvale jäätmekäitluse nõuetest, vaid omavahelise konflikti lahendamine teise ettevõttega. Samuti arvestab kohus, et Mailexpert OÜ-l puuduvad karistusregistri väljavõttest nähtuvalt varasemad karistused. Kaebemenetluses ei ilmnenud ei karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid

§ 57ja § 58 tähenduses. Samamoodi nagu Jäät

S § 1202 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo puhul, leiab kohus, et arvesse tuleb võtta eripreventiivseid eesmärke sarnastel põhjustel nagu eelnevalt on välja toodud. Antud juhul oli rikkumine ühekordne ja puudub alus arvata, et leebem karistus ei suudaks mõjutada Mailexpert OÜ-d edaspidi süütegude toimepanemisest hoiduma. Vastupidi, kui hinnata Mailexpert OÜ kasu, mida ta sai selle rikkumise toimepanemisest 20 4-22-2979 (maksmata arve tasumine ettevõtte TAB Construction OÜ poolt), oleks ebaproportsionaalne, kui mõistetud karistus põhjustaks Mailexpert OÜ-le selliseid tagajärgi, mis oma ranguses võivad viia potentsiaalselt hoopis tulemuseni, kus ettevõte muutub tegutsemisvõimetuks. Seda eriti olukorras, kus Mailexpert OÜ juhatuse liikme käitumise tõi esile soov lahendada maksmata arve küsimus, mitte eesmärgipärane jäätmekäitlusnõuete süstemaatiline rikkumine. Seega piisab leebemast karistusest ka üldpreventiivsete eesmärkide täitmiseks. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks Mailexpert OÜ-d karistada rahatrahviga 9 000 eurot. Menetluskulud Mihhail Vommi ja Mailexpert OÜ kaitsja on esitanud kohtule taotluse menetluskulude hüvitamiseks kokku 2142 euro suuruses summas. VTMS § 38 lg 1 järgi järgitakse väärteoasja kohtumenetluses menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. Valitud kaitsjale makstud tasu on KrMS § 175 lg 1 kohaselt menetluskulu. KrMS § 180 lg 1 järgi hüvitab menetluskulud süüdimõistva otsuse korral süüdimõistetu. Käesolevas asjas ei ole Mihhail Vommi ja Mailexpert OÜ suhtes tehtud üheski väärteoetteheites menetlust lõpetavat lahendit, st kohus ei mõista menetlusaluseid isikuid täielikult või osaliselt õigeks, vaid ainult muudab mõistetud karistuse määra (kergemaks). Seega puudub alus ka menetluskulude riigi kanda jätmiseks ning menetluskulu, s.o valitud kaitsjatele makstud tasu summas 2142 eurot, jääb menetlusaluste isikute kanda. Katrin Paesoo kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 21