Obsah (10)

§ 428§ 429§ 173§ 168§ 174§ 477§ 138§ 144§ 175§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Rajar Miller Kohtujurist Aalo Kukk Määruse tegemise aeg ja koht 29. aprill 2022, Kuressaare kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-1557 Tsiviilasi T E OÜ hagi S T

) § 429 lg 1 järgi võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.

§ 428

lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. 5. Kohus võtab hageja hagist loobumise vastu ning lõpetab tsiviilasjas menetluse

§ 428

lg 1 p 3 alusel.

§ 429

lg 4 tulenevat alust hagist loobumise vastuvõtmisest keeldumiseks kohtu hinnangul ei esine. Menetluskulud

1. Kostja taotleb 28.02.2022 vastuses hagist loobumise avaldusele hagejalt tsiviilasjas kantud lepingulise esindaja kulu hüvitamist summas 1020 eurot. Kostja põhjendab, et hageja loobus hagist vahetult enne kostjale määratud hagile vastamise tähtaja saabumist ning selleks ajaks oli kostja juba jõudnud kanda menetluskulusid ning koostada hagivastuse projekti.
2. Hageja esitas 06.03.2022 vastuväite kostja menetluskulude hüvitamise taotlusele. Hageja leiab, et hagejalt kostja lepingulise esindaja kulude väljamõistmine oleks äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik, kuna need ei ole vajalikud ega põhjendatud. Hageja põhjendab, et kuna ta tasus juba 04.02.2022 kõik täitmisteates nõutud summad, siis on kõik kostja kulunimekirjas nimetatud toimingud ebavajalikud ja põhjendamatud. Kostja pidi mõistma, et täitemenetluses nõude rahuldamine muudab sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi rahuldamise võimatuks. Hageja taotleb poolte menetluskulude nende endi kanda jätmist.
3. Kostja 22.03.2022 kohtule esitatud seisukohas hageja vastuväidetega ei nõustu.
4. Kohus märgib menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Hageja ei loobunud hagist põhjusel, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, seega kohus jätab

§ 168lg 4 alusel menetluskulud hageja kanda.

Erandlikke asjaolusid, mis annaks aluse jaotada menetluskulusid nii nagu hageja taotleb (poolte endi kanda

162 lg 4 alusel), kohtu hinnangul ei esine. 10. Kooskõlas

§ 174lg 1 ja 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

11. Menetluskulude kindlaksmääramisele kohalduvad hagita menetluse sätted. Seega kohus rakendab menetluskulusid kindlaks määrates

§ 477

lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. 12.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Vastavalt

§ 144p-le 1 on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud kohtuvälised kulud.

Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava 2 kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud

§ 175lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Kohus peab

§ 175

lg 1 alusel muuhulgas otsustama, kas kantud kulud olid konkreetse menetluse kontekstis põhjendatud ja vajalikud. Selleks hindab kohus esitatud dokumentide alusel õigusabi osutamiseks kulunud aega ja tehtud toiminguid. Samuti saab kohus võtta seisukoha, kas kokku lepitud tunnitasu suurus on mõistlik.

1. Kostja 28.02.2022 vastuse kohaselt hagist loobumise avaldusele on ta kandnud lepingulise esindaja kulu 1020 eurot hagivastuse koostamiseks ja taotleb kulu välja mõistmist hagejalt. Kostja on kinnitanud, et kulu on kantu seoses tsiviilasja 2-22-1557 menetlusega. Esitatud spetsifikatsioonist nähtuvalt on kostja lepinguline esindaja teinud 6 töötunni ulatuses hagile vastamiseks ettevalmistavaid toiminguid, koostanud hagivastuse projekti ning menetluskulude taotluse. Hagivastuse projekt on koos 28.02.2022 menetlusdokumendiga kohtule esitatud. Kohtu hinnangul on kostja kantud kulu lepingulisele esindajale vajalik ja põhjendatud ning tuleb hagejal kostjale hüvitada. Kohus võttis hagiavalduse 03.02.2022 määrusega menetlusse ja kostjal tuli esitada kohtule hagivastus hiljemalt 25.02.
2. Hageja esitas hagist loobumise avalduse 22.02.
3. Kostja lepingulised esindajad on kohtule esindusõigusest teatanud 07.02.
4. Õigusabikulude spetsifikatsioonis toodud toimingud on tehtud ajavahemikus 03.–28.02.2022, seega tsiviilasja menetluse kestel. Hagivastuse koostamise ettevalmistamist ja selle koostamist enne hagile vastamise tähtaja saabumist ei saa pidada ebavajalikuks või põhjendamatuks. Hageja vastuväited kohtu seisukoha ei muuda. Kuni hageja ei olnud esitanud avaldust hagist loobumiseks, tuli kostjal tähtajaks hagiavaldusele vastata. Kostja esindaja toimingud kohtule vastamise ettevalmistamiseks ja projekti koostamiseks on vajalikud. Arvestades hageja tõstatatud vaidluse sisu ja mahtu on kostja lepingulise esindaja ajakulu 6 tundi hagivastuse ettevalmistamiseks põhjendatud. Kostjale osutatud vandeadvokaadist esindaja õigusteenuse tunnihind 170 eurot (käibemaksuta) ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse turuhinda ja seega ei ole põhjust kulu hüvitamist ka sel põhjusel vähendada. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kostjale hüvitatava lepingulise esindaja kulu suuruseks 1020 eurot. Kostja on avaldanud kooskõlas

§ 174

lg 6, et ta on käibemaksukohustuslane, seega tuleb kostjale menetluskulud hüvitada käibemaksuta. 14. Kohus rahuldab

§ 150

lg 2 p 2 alusel hageja taotluse ja tagastab hagejale hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust poole, s.o 297,50 eurot vastavalt taotlusele T E OÜ arvelduskontole xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 3