) § 121 lg 1 järgi avalikul kohtuistungil kokkuleppemenetluses Agnes Ollema-Barndõk L.O, XXX, *** Kohtueelses menetluses riigi õigusabi korras vandeadvokaat Eve Grass, kohtuistungile süüdistatav kaitsjat ei taotlenud RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada L.O kuriteos
2.
lg 1 ja lg 3 alusel jätta L.O-le mõistetud vangistuslik karistus kohaldamata tingimisi katseajaga 18 kuud.
§-i 73 lõigetest 4 ja 5 ei tulene teisiti. Kui süüdlane paneb katseajal toime uue kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, mõistetakse liitkaristus vastavalt käesoleva seadustiku § 65 lõikes 2 1 Kriminaalasi nr 1-18-7169 sätestatule. Kui uus kuritegu pandi toime ettevaatamatusest, võib kohus uuesti kohaldada liitkaristusest tingimisi vabastamist. Kui uus kuritegu pandi toime tahtlikult, võib kohus uuesti kohaldada liitkaristusest tingimisi vabastamist koos käitumiskontrolliga, allutades süüdlase elektroonilisele valvele KrMS § 75 lg 2 punktis 9 sätestatud korras. Vangistuse täitmisele pööramise korral võib kohus asendada selle üldkasuliku tööga
§-s 69 sätestatud korras.
Prokuröri poolt kohtus L.O’le nõutud karistus:
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatava karistamist vangistusega 4 /neli/ kuud, mida ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane
lg 1 ja lg 3 sätete kohaldamisega 18 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Süüdistatav L.O andis kohtus ütlusi, et süüdistus on arusaadav, nõustub süüdistuse ja kuriteo kvalifikatsiooniga. Sõlmitud kokkuleppest saab aru ja nõustub sellega. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Kokkulepitud karistusega nõus. Prokurör jäi kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg-s 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kohtueelses menetluses kaitsja juuresolekul. Kannatanu on nõustunud kokkuleppemenetlusega. Tsiviilhagi ei ole, kuna L.O hüvitas kohtueelses menetluses kannatanule tekitatud materiaalse kahju 20,00 eurot. Kokkulepitud karistus jääb
Kohus tunnistab L.O süüdi
Tõkend- tõkendit ei kohaldatud. Asitõendid- ei ole. Tsiviilhagi – ei esitatud Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: - Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Süüdistatava poolt toime pandud kuritegu on II raskusastme kuritegu (
MS § 175 lg1 p 9, 179 kohaselt on II raskusastme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palgaalammäära. Palga alammääraks on alates 01.01.2018.a. 500.00 eurot ning seega on sundraha suuruseks 1,5x500 eurot =750 EUR-i. - Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu, mis KrMS § 180 lg1 alusel kuulub väljamõistmisele süüdistatavalt. L.O-lt riigi õigusabi korras määratud kaitsja taotluse alusel on kaitsjale arvestanud kohtueelses menetluses põhjendatud tasuks 90,00 eurot (sisaldab käibemaksu), mis kuulub süüdistatavalt riigituludesse väljamõistmisele. Kokku hüvitamisele kuuluv menetluskulu suurus 840,00 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristel Pedassaar Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.